← Slovensko

§ 248/1, 4c Tr.zák.

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1TdoV/10/2015 Identifikačné číslo spisu: 9015898700 Dátum vydania rozhodnutia: 12.07.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Libor Duľa Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:9015898700.1 Rozsudok Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Libora Duľu a sudcov JUDr. Štefana Michálika, JUDr. Petra Krajčoviča, JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Daniela Hudáka, v trestnej veci obvineného Ing. P. R., pre trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Trestného zákona (zák. č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov - ďalej len „Tr. zák.") a iné, prerokoval na verejnom zasadnutí 12. júla 2016 v Bratislave dovolanie generálneho prokurátora Slovenskej republiky podané proti rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. decembra 2014, sp. zn 1 To 12/2014 a podľa § 386 ods. 1, 2 a § 388 ods. 1 Trestného poriadku takto rozhodol: Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 10. decembra 2014, sp. zn. 1 To 12/2014, bol z dôvodu uvedeného v § 371 ods. 1 písm.

  1. i)Tr. por. p o r u š e n ý z á k o n v ustanoveniach § 258 ods. 1 písm. d), § 226 písm.
  2. b)Trestného poriadku (zák. č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) v prospech obvineného Ing. P. R.. Napadnutý rozsudok s a z r u š u j e. Z r u š u j ú sa aj všetky ďalšie rozhodnutia na zrušené rozhodnutie obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky sa prikazuje, aby trestnú vec obvineného Ing. P. R. v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Odôvodnenie Krajský súd v Prešove (ďalej len súd prvého stupňa) rozsudkom z 10. júna 2013, sp. zn. 2T/2/2005, uznal obvineného Ing. P. R. (ďalej len obvinený) za vinného v bode I. výroku z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm.
  3. c)Tr. zák., v bodoch II.A až II.E výroku z trestného činu sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a v bode III. výroku z trestného činu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa § 149 ods. 1 písm.
  4. a)Tr. zák. na tom skutkovom základe, že I. ako konateľ obchodnej spoločnosti E., spol. s.r.o., C. (ďalej len „E.") v rozpore s jeho povinnosťami vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami tejto obchodnej spoločnosti a nerešpektujúc obmedzenie jeho konateľského oprávnenia vyplývajúce z notárskej zápisnice spísanej 23. septembra 1993 JUDr. V. G., notárom v J. pod č. Y., Y., dal na úkor obchodnej spoločnosti E. v presne nezistenej dobe v rokoch 1998 a 1999, najneskôr však do 1. septembra 1999, vo výrobných priestoroch tejto obchodnej spoločnosti zo súčiastok a ďalšieho materiálu patriaceho tejto obchodnej spoločnosti vyrobiť stroje na výrobu plastových okien a to univerzálnu dvojitú pílu ZV 12 v hodnote 170.025,- Sk, pílu na rezanie zasklievacích líšt GZP v hodnote 156.932,- Sk, kopírovaciu frézu COPY B v hodnote 177.670,- Sk, naklápací stôl KT v hodnote 20.778,- Sk, jednohlavovú zváračku CR 80/1 v hodnote 122.727,- Sk, frézu na čistenie rohov BF/H v hodnote 60.160,- Sk, frézu na priečky TPF/H v hodnote 110.005,- Sk, zasklievací lis PCL v hodnote 117.613,- Sk, frézu na odvodňovacie drážky SQ3 v hodnote 85.977,- Sk, 3 ks prepravných vozíkov PK v hodnote 52.897,- Sk a 3 ks prepravných vozíkov RK v hodnote 43.747,- Sk, ktoré dal následne previezť do prevádzkarne svojej dcéry na C. ul. č. XXX v C., ktorá od 4. novembra 1998 podnikala pod obchodným menom Ing. P. S. - A. v oblasti výroby okien z plastov a ktorá uvedené stroje používala ako vlastné, čím obchodnej spoločnosti E. spôsobil škodu vo výške 1.118.531,- Sk (37.128,43 eur), II. ako konateľ obchodnej spoločnosti E. v rozpore s jeho povinnosťami vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami tejto obchodnej spoločnosti a nerešpektujúc obmedzenie jeho konateľského oprávnenia vyplývajúce z notárskej zápisnice spísanej 23. septembra 1993 JUDr. V. G., notárom v J. pod č. Y., Y., v období od 4. augusta 2000 do 5. septembra 2000 v C. predal a inak odstránil takmer všetok hnuteľný majetok obchodnej spoločnosti E., čím jej znemožnil pokračovať v predmete jej podnikania a to tak, že 4. augusta 2000 ako konateľ obchodnej spoločnosti E. uzavrel kúpnu zmluvu o prevode hnuteľnej veci, na základe ktorej predal svojmu známemu N. C. za 8.340,- Sk stroje a strojné zariadenia patriace obchodnej spoločnosti E. a to hydraulické nožnice LVD HSL 31/6 3,5 v hodnote 170.622,- Sk, hydraulický ohýbací lis LVD PPBL 100/30 v hodnote 236.246,- Sk, zvárací automat UNI Mig 400S v hodnote 33.212,- Sk, frézu Dahlin MCV 1200 v hodnote 1.064.656,-Sk, vyvrtávaciu frézu UNION BFT 80/3 v hodnote 262.495,- Sk, vyvrtávaciu frézu YAM HSMC 650 v hodnote 1.421.329,- Sk, frézu Dahlin MCV 1350 v hodnote 1.064.656,- Sk, frézu Glória 20-40 CNC v hodnote 354.368,- Sk, pásovú pílu H400 v hodnote 84.748,- Sk, tvrdomer RB-1 v hodnote 37.319,- Sk, 3 ks plynových fliaš 30 kg v hodnote 3.102,- Sk, frézu Dahlin MCV 1020 v hodnote 1.064.656,- Sk a excentrický lis R.2 v hodnote 4.305,- Sk s tým, že tieto mali podľa čl. I zmluvy pôvodne prejsť do vlastníctva obžalovaného pri ukončení jeho činnosti pre obchodnú spoločnosť E., pričom napokon tieto boli následne prevezené do objektu na C. ul. č. XXXX/XX v C. a od 25. októbra 2000 ich v rámci predmetu svojej činnosti používala obchodná spoločnosť A. s. r. o. C. (ďalej len „A."), spoločníčkou a konateľkou, ktorej v tom čase bola manželka obžalovaného A. R. a zamestnancom ktorej bol od 1. novembra 2000 aj obžalovaný, čím takto obchodnej spoločnosti E. spôsobil škodu vo výške 5.793.374,- Sk (192.304,79 eur), 14. augusta 2000 ako konateľ obchodnej spoločnosti E. uzavrel kúpnu zmluvu o prevode hnuteľnej veci, na základe ktorej predal svojmu známemu C. Z. za 18.000,- Sk osobné motorové vozidlo zn. Ford Siera 2,3 D GL, č. motora R. XXXXX/XX, č. karosérie U. XXXXX/XX, ŠPZ J. XX-XX, v hodnote 58.896,- Sk, pričom v skutočnosti toto bolo prevezené do objektu na C. ul. č. XXXX/XX v C., ktorý od 25. októbra 2000 v rámci predmetu svojej činnosti využívala obchodná spoločnosť A., spoločníčkou a konateľkou ktorej v tom čase bola manželka obžalovaného A. R. a zamestnancom ktorej bol od 1. novembra 2000 aj obžalovaný, a v ktorom boli nájdené rôzne súčasti tohto vozidla, čím takto obchodnej spoločnosti E. spôsobil škodu vo výške 40.896,- Sk (1.357,50 eur), 14. augusta 2000 ako konateľ obchodnej spoločnosti E. uzavrel kúpnu zmluvu o prevode hnuteľnej veci, na základe ktorej predal svojmu známemu L. S. podnikajúcemu pod obchodným menom L. S. C. C. za 98.400,- Sk nákladné motorové vozidlo zn. Mercedes Benz Dl, č. motora XXXXXXXXXXXXXX/XX, č. karosérie U./XX, ŠPZ J. XX-XX, v hodnote 289.181,- Sk, pričom v skutočnosti toto od 25. októbra 2000 v rámci predmetu svojej činnosti používala obchodná spoločnosť A., spoločníčkou a konateľkou ktorej v tom čase bola manželka obžalovaného A. R. a zamestnancom ktorej bol od 1. novembra 2000 aj obžalovaný, čím takto obchodnej spoločnosti E. spôsobil škodu vo výške 190.781,- Sk (6.332,77 eur), 21. augusta 2000 ako konateľ obchodnej spoločností E. uzavrel kúpnu zmluvu o prevode hnuteľnej veci, na základe ktorej predal svojmu synovi B. R. podnikajúcemu pod obchodným menom B. R. - B. S. za 16.854,- Sk liatinové a hliníkové odliatky na výrobu strojov, hliníkové topné telesá, elektromotory, elektrické vodiče, ložiská, pneumatické valce, šnekové prevodovky, plechy a výpalky, elektročasti, farbu, tmel, zvyšky častí a súčastí strojov, pracovné nástroje, náradie a montážny materiál v celkovej hodnote 6.372.306,- Sk a to konkrétne predný stôl Q4 - odliatky - 96 ks v hodnote 94.656,- Sk, vrchný stôl Q4 -120 ks v hodnote 94.920,- Sk, spodný stôl Q4 - 34 ks v hodnote 36.210,- Sk, časť vozíka Q4 - 55 ks v hodnote 126.665,- Sk, horný stôl SHCR - odliatky - 26 ks v hodnote 98.904,- Sk, spodný stôl SHCR - 30 ks v hodnote 133.440,- Sk, držiak valca SHCR - 29 ks v hodnote 53.505,- Sk, odliatky MAR - spodný stôl - 25 ks v hodnote 172.625,- Sk, horný stôl predný - 28 ks v hodnote 54.124,- Sk, horný stôl zadný - 28 ks v hodnote 71.652,- Sk, stôl spodný zadný - 105 ks v hodnote 138.390,-Sk, držiak valca MAR predný - 48 ks v hodnote 47.568,- Sk, držiak valca MAR zadný - 98 ks v hodnote 84.672,- Sk, horný stôl predný CR 80 - 26 ks v hodnote 52.754,-Sk, horný stôl zadný - 30 ks v hodnote 76.530,- Sk, spodný stôl zadný - 52 ks v hodnote 116.480,- Sk, držiak valca CR 80 - 33 ks v hodnote 60.885,- Sk, vrchný stôl predný - 2 ks v hodnote 4.058,- Sk, spodný stôl predný - 50 ks v hodnote 77.450,-Sk, hlava CR 80 - 24 ks v hodnote 112.008,- Sk, príruby na stroj ZV12 - 47 ks v hodnote 188.235,- Sk, vedenie ZV12 - 25 ks v hodnote 64.375,- Sk, predný stôl ZV12 - 23 ks v hodnote 133.975,- Sk, spodný stôl ZV12 - 16 ks v hodnote 93.200,- Sk, vedenie na frézovací stroj TPF - 31 ks v hodnote 38.564,- Sk, COPY + B frézovací a vŕtací stroj - 1 ks v hodnote 2.319,- Sk, odliatok COPY + B - časť posuvného stola -10 ks v hodnote 48.130,- Sk, odliatok na pílu DVE - vedenie - 50 ks v hodnote 26.900,- Sk, držiak motora DVE - 64 ks v hodnote 33.728,- Sk, držiak motora GZP -odliatky - 24 ks v hodnote 35.280,- Sk, vedenie GZP - 18 ks v hodnote 29.178,- Sk, spodný stôl na RTT odliatky - 18 ks v hodnote 47.430,- Sk, prevodovka MVF49 - 28 ks v hodnote 132.804,- Sk, PV A-D-O-00-0 40/125 - 2 ks v hodnote 4.168,- Sk, PV A-D-O-00-0 25/25 - 13 ks v hodnote 11.245,- Sk, PV A-D-O-00-0 25/250 - 1 ks v hodnote 1.321,- Sk, PV A-D-O-00-0 40/200 - 2 ks v hodnote 5.014,- Sk, PV A-D-O-00-0 50/200 - 2 ks v hodnote 5.418,- Sk, PV A-D-O-00-0 63/150 - 2 ks v hodnote 6.844,- Sk, PV A-D-O-00-0 80/200 - 13 ks v hodnote 44.486,- Sk, PV A-D-O-HY10 + SU-o 40/50 - 6 ks v hodnote 17.970,- Sk, PV A-D-O-MAE-o 25/100 - 14 ks v hodnote 17.780,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 25/250 - 21 ks v hodnote 27.741,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 25/50 - 7 ks v hodnote 7-931,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 25/80 - 11 ks v hodnote 130.46,- SK, PV A-D-O-MAE-O 40/123.5 - 1 ks v hodnote 2.084,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 40/250 - 1 ks v hodnote 2.467,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 40/400 - 2 ks v hodnote 5.124,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 50/100 - 11 ks v hodnote 28.116,- Sk, PVA-D-O-MAE-O 50/250 - 3 ks v hodnote 8.799,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 63/200 - 4 ks v hodnote 13.688,- Sk, PV A-D-O-MAE-O + HY10 50/200 - 1 ks v hodnote 4.179,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 400/200 - 7 ks v hodnote 17.549,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 40/250 - 4 ks v hodnote 9.868,- Sk, PV A-D-O-MAE-O 50/200 - 1 ks v hodnote 2.709,- Sk, PV B-D-O-MAE-SU-O 32/50 - 13 ks v hodnote 22.087,- Sk, PV B-D-O-MAE-SU-O 63/39 - 20 ks v hodnote 70.280,- Sk, PV B-D-O-00-0 32/200 - 1 ks v hodnote 1.950,- Sk, PV B-D-O-OO-O 50/100 - 1 ks v hodnote 2.891,- Sk, PV B-D-O-MAE + SU 63/35 - 2 ks v hodnote 6.876,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/100 - 19 ks v hodnote 33.782,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/160 - 3 ks v hodnote 5.652,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/200 - 8 ks v hodnote 15.600,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/25 - 18 ks v hodnote 30.582,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/250 - 1ks v hodnote 2.390,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/300 - 16 ks v hodnote 29.904,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/400 - 12 ks v hodnote 28.644,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 32/50 - 11 ks v hodnote 18.689,- Sk, PVB-D-O-MAE-O 40/100 - 14 ks v hodnote 29.120,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 40/125 - 1 ks v hodnote 2.482,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 40/125 - 7 ks v hodnote 17.374,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 40/160 - 14 ks v hodnote 30.422,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 50/100 - 11 ks v hodnote 37.246,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 63/160 - 4 ks v hodnote 13.200,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 63/200 - 15 ks v hodnote 51.015,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 63/80 - 3 ks v hodnote 10.530,- Sk, PV B-D-O-MAE-O 80/05 - 1 ks v hodnote 3.431,- Sk, PV B-D-O-MAE-SU-O 32/100 - 18 ks v hodnote 32.004,- Sk, PV B-D-O-MAE-SU-O 32/350 - 1 ks v hodnote 2.554,- Sk, PV B-D-O-MAE-SU-O 32/380 - 1 ks v hodnote 2.554,-Sk, PV B-D-O-MAE-SU-O 32/400 - 11 ks v hodnote 26.257,- Sk, PV BOSCH fi 40 H30 - 8 ks v hodnote 12.096,- Sk, PV BOSCH fi 40 H40 - 4 ks v hodnote 5.392,- Sk, PV BOSCH fi 20 H4 - 18 ks v hodnote 10.710,- Sk, PV FESTO ADV-50-10-A - 1 ks v hodnote 1.409,- Sk, PV FESTO fi 50 H10 - 2 ks v hodnote 2.818,- Sk, PV FESTO fi 80 H10 - 3 ks v hodnote 7.797,- Sk, PV GPA 417310-0100 - 5 ks v hodnote 27.275,-Sk, PV GPS 417301-0200 - 4 ks v hodnote 21.820,- Sk, PV HMN-200-1 - 1 ks v hodnote 9.119,- Sk, PV PA-D-O-MAE-O 40/200 - 1 ks v hodnote 2.141,- Sk, PV PA-D-O-MAE-O 63/160 - 1 ks v hodnote 3.455,- Sk, PV REXROTH 521700 1020 - 1 ks v hodnote 882,- Sk, fréma zo stroja SQ3 - 1 ks v hodnote 16.380,- Sk, hlava MAR/70% - 4 ks v hodnote 238.360,- Sk, lak SOENENS 4,5 kg - 54 ks v hodnote 38.880,- Sk, tmel 2 kg balenie - 28 ks v hodnote 4.480,- Sk, rozvodné skrine - 12 ks v hodnote 11.016,- Sk, noha na stroj Fabris - 4 ks v hodnote 33.680,- Sk, noha na dopravu k OMGA - 10 ks v hodnote 7.380,- Sk, držiak „A" na GZP s pravítkom - 28 ks v hodnote 14.980,- Sk, kryty na ZV12 - 19 ks v hodnote 11.780,- Sk, rozvádzacia skriňa na Q4 - 10 ks v hodnote 9.180,- Sk, hliníkový plocháč - 137 ks v hodnote 8.083,- Sk, bežce na ZV12 - 208 ks v hodnote 118.768,- Sk, bežce na ZV12 s rukoväťou - 9 ks v hodnote 5.931,- Sk, kalené tyče - 131 ks v hodnote 268.681,- Sk, držiak pneumatický BFP CMC - 8 ks v hodnote 3.400,- Sk, kryt na hlavu zváračky MAR - 2 ks v hodnote 3.100,- Sk, kryt na hlavu zváračky MAR nedokončený - 16 ks v hodnote 19.840,- Sk, kryt na hlavu zváračky MAR dokončený so zámkom - 4 ks v hodnote 6.840,- Sk, vrchné kryty na ZV12 - 13 ks v hodnote 4.550,- Sk, kryt na SHCR predný Soenen - 1 ks v hodnote 160,- Sk, kryt na SHCR bočný - 2 ks v hodnote 300,- Sk, kryt s označením Soenen - 3 ks v hodnote 375,- Sk, stolovej vŕtačky zn. Moteur Broche Vitesses v hodnote 625,- Sk, stĺpovej vŕtačky šedej farby zn. Rexon typ RDM - 180A v hodnote 2.450,- Sk, rezacej brúsky - rozbrusovačky veľkej v hodnote 3.658,- Sk, vysokozdvižného vozíka Toyota v hodnote 65.774,- Sk, dvojstolovej vŕtačky SOWMW, typ KM R 132 v hodnote 13.176,- Sk, ručnej píly na plast OMGA v hodnote 194.901,- Sk, pásovej brúsky BSM 150 v hodnote 11.863,- Sk, kotúčovej píly na kov FABRIS v hodnote 13.302,- Sk, odihľovacej frézy so stolom ONCA v hodnote 3.025,- Sk, priemyselného vysávača MUNSTER v hodnote 4.599,- Sk, pákových ručných nožníc 1BR4 v hodnote 983,- Sk, ručnej uhlovej brúsky METABO 250 v hodnote 2.273,- Sk, zváracieho trafa zn. SEAK v hodnote 10.513,- Sk, zváracej masky s príslušenstvom zn. Speed APC-V - 2 ks v hodnote 11.481,- Sk, umývacieho zariadenia typ WAP v hodnote 23.574,- Sk, kompresora DDR typ A2V1-52-10-GERB v hodnote 6.250,- Sk, plynovej oceľovej fľaše 30 kg v hodnote 1.034,- Sk, závitových čeľustí Ridgit R200 v hodnote 3.300,- Sk, pájkovacích zariadení v hodnote 4.455,- Sk, motorovej píly HUSQUARNA H55 v hodnote 9.136,- Sk, príklepovej vŕtačky s príslušenstvom BOSCH v hodnote 1.360,- Sk, rozbrusovačky Hilti WS 25 v hodnote 5.358,- Sk, vŕtačky METABO v hodnote 2.278,- Sk, sady ručného náradia 205S v hodnote 684,- Sk, zvareneca DVE - 22 ks v hodnote 99.088,- Sk, vozíka CR80 -odliatku - 9 ks v hodnote 18.792,- Sk, hlavy CR80 - 3 ks v hodnote 24.033,- Sk, topných telies CR80 - 7 ks v hodnote 11.270,- Sk, topných telies MAR - 48 ks v hodnote 78.000,- Sk, topných telies Q6 - 21 ks v hodnote 29.337,- Sk, topných telies SHCR - 5 ks v hodnote 8.290,- Sk, topných telies CR80 - symetrických - 9 ks v hodnote 24.984,- Sk, topných telies CR80 - 20 ks v hodnote 32.200,- Sk, topných telies symetrických CR80 - 3 ks v hodnote 8.328,- Sk, topných telies RTT - 1 ks v hodnote 2.683,- Sk, zariadenia na ohýbanie topných telies - 1 ks v hodnote 1.149,-Sk, elektromotora výr. č. K21R8062 - 1 ks v hodnote 7.232,- Sk, vodiča hrúbky 1,5 mm2 (2 x 100
  5. bm)- 2 ks v hodnote 2.196,- Sk, vodiča hrúbky 0,75 mm2 - 52 ks v hodnote 24.804,- Sk, vodiča hrúbky 0,75 mm2 - 4 ks v hodnote 1.908,- Sk, stola SHCR spodného - 1 ks v hodnote 4.448,- Sk, stola SHCR horného - 1 ks v hodnote 3.804,- Sk, držiaka valcov SH CR - 1 ks v hodnote 1.391,- Sk, tvrdokovového pása - 2 ks v hodnote 120,- Sk, metra na frému dĺžky 270 cm - 1 ks v hodnote 250,- Sk, metra na frému dĺžky 277 cm - 3 ks v hodnote 750,- Sk, topných telies na CR80 - 25 ks v hodnote 40.250,- Sk, topných telies na SR80 - 2 ks v hodnote 3.220,- Sk, topných telies asymetrických - 10 ks v hodnote 16.100,- Sk, topných telies symetrických - 2 ks v hodnote 5.552,- Sk, topných telies asymetrických - 1 ks v hodnote 1.610,- Sk, topných telies na Q4 - 4 ks v hodnote 6.500,- SK, topných telies na MAR - 14 ks v hodnote 22.750,- Sk, pneumatického valca Sepmres ADOMAE + SU-O-80/50 - 9 ks v hodnote 31.419,- Sk, pneumatického valca SEMPRES ADO-O-O-0 100/200 - 10 ks v hodnote 51.040,- Sk, lineárnych ložísk KH 40/60 - 108 ks v hodnote 44.280,-Sk, zvarov na SHCL valcov ADOMAE-O-25/100 - 6 ks v hodnote 20.562,- Sk, odliatkov na doraz SHCR - 4 ks v hodnote 1.232,- Sk, vodiacich tyčí na doraz SHCR -8 ks v hodnote 728,- Sk, skrutiek M6 + šesťhran - nadstavec - 4 ks v hodnote 60,- Sk, pneuvalca ADO-O-O-25/25 SHCR - 9 ks v hodnote 24.345,- Sk, vodiacich tyčí na Q4 s držiakom - 2 ks v hodnote 506,- Sk, odliatku na Q4 na držiak topné telesá - 1 ks v hodnote 520,- Sk, pneumatických rozvodiek vzduchu Y - 18 ks v hodnote 756,- Sk, pneumatických rozvodiek vzduchu T - 17 ks v hodnote 935,- Sk, kolienok 1/4“ - 17 ks v hodnote 561,- Sk, kolienok W - 45 ks v hodnote 1.485,- Sk, prípojnice rovnej 3/8“ - 19 ks v hodnote 665,- Sk, zámkov na el. skrine komplet - 27 ks v hodnote 4.320,-Sk, redukcie s priemerom 6 na 4 - 9 ks v hodnote 369,- Sk, prípojnice rovnej 1/4“- 71 ks v hodnote 2.272,- Sk, zátky 1/4 - 30 ks v hodnote 960,- Sk, zátky 3/4 - 9 ks v hodnote 315,- Sk, prípojnice SNR 3/8 - 24 ks v hodnote 744,- Sk, kolienok 3/4 -1 ks v hodnote 37,- Sk, prípojnice SNR 3/4 - 6 ks v hodnote 198,- Sk, pneumatické rozvodky vzduchu Y - 27 ks v hodnote 1.134,- Sk, prípojnice rovnej 1/4 - 73 ks v hodnote 2.336,- Sk, redukcie 1/4 na 3/8 - 9 ks v hodnote 513,- Sk, škrtičov 3/8 - 16 ks v hodnote 528,- Sk, kolienok 1/2“ - 9 ks v hodnote 306,- Sk, redukcie 1/4 na 3/4 -15 ks v hodnote 705,- Sk, spojky 1/4 - 9 ks v hodnote 288,- Sk, škrtičov s kolienkami a prípojnicami - 3 ks v hodnote 90,- Sk, prípojky 1/2“ v tvare T - 9 ks v hodnote 459,- Sk, prípojky 1/4“ v tvare T - 9 ks v hodnote 324,- Sk, kolienok 1/4 - 20 ks v hodnote 600,- Sk, pneumatického valca ADO MAE-O 50/80- 4 ks v hodnote 6.240,- Sk, PV ADO MAE O 40/400 GZP - 1 ks v hodnote 1.414,- Sk, PV ADO MAE O 50/100 - 1 ks v hodnote 2.891,- Sk, PV ADO MAE O 40/200 - 1 ks v hodnote 2.507,- Sk, PV ADO-O-O-O-80/200 MAR - 6 ks v hodnote 12.504,- Sk, PV BDO MAE O 63/200 Q4 - 5 ks v hodnote 23.705,- Sk, vzduchového valca na COPY + B - 1 ks v hodnote 2.315,- Sk, PV BDO MAE O 32/400 - 1 ks v hodnote 2.387,- Sk, PV BDO MAE O 32/300 Q4 - 4 ks v hodnote 7.404,- Sk, PV tlmiaci 25/80 - 1 ks v hodnote 1.442,- Sk, PV BDO MAE + SU - 2 ks v hodnote 4.064,- Sk, PV ADO O-O-O 25/25 - 3 ks v hodnote 2.472,- Sk, PV BDO MAE-O-40/160 - 1 ks v hodnote 2.173,- Sk, PV BDO MAE-O-40/125 - 1 ks v hodnote 2.120,- Sk, PV BDO MAE + SU-O-32/400 - 1 ks v hodnote 2.032,- Sk, PV BDO MAE + SU-0 32/50 - 1 ks v hodnote 1.699,- Sk, PV BDO MAE-O-32/160 - 1 ks v hodnote 1.884,- Sk, PV BDO MAE + SU-O-32/300 - 1 ks v hodnote 1.850,- Sk, V BDO MAE-O-32/25 na Q4 - 2 ks v hodnote 3.398,- Sk, PV BDO OO-O-32/100 - 1 ks v hodnote 1.442,- Sk, PV BDO MAE-O-50/100 - 2 ks v hodnote 4.160,- Sk, PV BDO MAE-O-40/100 - 2 ks v hodnote 4.160,- Sk, PV REXROTH - 1 ks v hodnote 930,- Sk, PV BDO MAE-O-40/200 - 1 ks v hodnote 2.507,- Sk, PV BDO-OO-O-32/200 - 1 ks v hodnote 1.950,- Sk, PV BDO MAE + SU 63/39 na SQ4 - 7 ks v hodnote 24.598,- Sk, PV BDO MAE-O 32/50 - 1 ks v hodnote 1.699,- Sk, PV BDO MAE-O-32/100 - 1 ks v hodnote 1.778,- Sk, vzduchového valca BOSCH priemer 20/4 - 23 ks v hodnote 13.685,- Sk, vzduchového SPERRIVICKERS - 4 ks v hodnote 2.360,- Sk, PV BOSCH H 32/40 - 4 ks v hodnote 3-944,- Sk, PV BOSCH H 40/30 - 1 ks v hodnote 1.291,- Sk, PV H 20/40 - 1 ks v hodnote 1.205,- Sk, PV H 10/50 - 2 ks v hodnote 2.818,- Sk, PV H 25/63 - 5 ks v hodnote 7.780,- Sk, PV Festo ADV-63 25-A - 1 ks; v hodnote 1.556,- Sk, PV Festo DSR-16-180-P - 2 ks v hodnote 1.972,- Sk, PV BOSCH H10- 9 ks v hodnote 10.251,- Sk, PV Parker PiC-S - 3 ks v hodnote 3.129,-Sk, PV Rexroth Mecman - 1 ks v hodnote 723,- Sk, PV Sempres PA-D-O-MAE - 1 ks v hodnote 2.141,- Sk, PV Sempres ADO MAE COPY - 1 ks v hodnote 2.552,- Sk, PV ADO MAE-O-50/200 - 1 ks v hodnote 2.673,- Sk, PV ADO MAE + HY-0 + SU 40/50 - 1 ks v hodnote 1.699,- Sk, PV ADO MAE-O-63/200 - 1 ks v hodnote 3.366,- SK, PV BDO MAE + SU-O-32/80 - 2 ks v hodnote 3.556,- Sk, PV ADO MAE-O-25/100 MAR - 1 ks v hodnote 1.210,- Sk, PV ADO MAE-O-25/80 na SQ3 - 1 ks v hodnote 1.275,-Sk, PV BDO-OO-O-32/100 - 1 ks v hodnote 1.778,- Sk, elektromotory 0,25 KW zn.VEM - 7 ks v hodnote 26.453,- Sk, elektromotorov 0,37 KW zn. VEM - 4 ks v hodnote 14.328,- Sk, elektromotory 1,5 KW zn. VEM - 16 ks v hodnote 94.400,- Sk, elektromotorov 1,1 KW zn. VEM - 21 ks v hodnote 111.678,- Sk, elektromotorov s prevodkou 1,1 KW VEM - 1 ks v hodnote 8.459,- Sk, elektromotorov 0,75 KW VEM - 7 ks v hodnote 34.629,- Sk, elektromotorov 1,1/1,3 KW - 1 ks v hodnote 5.903,- Sk, elektromotorov 2,2 KW - 1 ks v hodnote 7.464,- Sk, prevodoviek MVF44F1 - 9 ks v hodnote 28.269,- Sk, prevodoviek MVF30F1 - 4 ks v hodnote 10.964,- Sk, prevodoviek MVF49/9 - 1 ks v hodnote 4.390,- Sk, prevodoviek 49 - 1 ks v hodnote 4.390,- Sk, prevodoviek 49F - 1 ks v hodnote 4.390,- Sk, kufríka s náradím - 1 ks v hodnote 4.153,- Sk, pneumatického valca bez označenia (Belgicko) - 1 ks v hodnote 43.162,- Sk, pneumatického valca s dôrazom - 1 ks v hodnote 1.233,- Sk, PV s dôrazom priemerom 50/100 - 1 ks v hodnote 2.565,- Sk, PV priemer 50/200 - 1 ks v hodnote 2.709,- Sk, PV priemer 50/100 - 6 ks v hodnote 15.390,- Sk, odporového drôtu do topného telesa MAR - 2 ks v hodnote 544,- Sk, odporového drôtu do topného telesa Q6 - 1 ks v hodnote 272,- Sk, PV priemer 50/100 - 2 ks v hodnote 5.130,- Sk, tvrdokovového pásu 4 m - 4 ks v hodnote 480,- Sk, tvrdokovového pásu 4 m - 1 ks v hodnote 120,- Sk, PV priemer 50/100 - 4 ks v hodnote 10.260,- Sk, zváracej hlavy MAR (vzor) - 1 ks v hodnote 21.280,- Sk, zváracej hlavy oceľ CR80 (zlož.) - 1 ks v hodnote 38.897,- Sk, odliatku hláv oceľ CR80 - 1 ks v hodnote 7.450,-Sk, držiaka valca odliatok CR80 - 1 ks v hodnote 2.700,- Sk, zadného stola spodného - odliatok - 1 ks v hodnote 3.856,- Sk, predného stola spodného - odliatok - 1 ks v hodnote 2.737,- Sk, topného telesa CR80 - 1 ks v hodnote 5.092,- Sk, hliníkového odliatku horného stola predného - 1 ks v hodnote 3.606,- Sk, noža chrómovaného CR80 - 8 ks v hodnote 6.064,- Sk, odliatku na držiak vedenia - 2 ks v hodnote 895,-Sk, stĺpika priemer 40 - 2 ks v hodnote 422,- Sk, vedenia zvislého - 2 ks v hodnote 700,- Sk, vodiacej tyče na topné teleso - 1 ks v hodnote 300,- Sk, vedenia vodorovného - 2 ks v hodnote 580,- Sk, hliníkového dôrazu - 1 ks v hodnote 402,-Sk, oceľového dôrazu - 1 ks v hodnote 318,- Sk, kalených tyčí priemer 20 - 2 ks v hodnote 309,- Sk, excentera veľkého - 2 ks v hodnote 328,- Sk, excentera malého -2 ks v hodnote 328,- Sk, excentera stredného - 2 ks v hodnote 328,- Sk, držiaka ložiska - 1 ks v hodnote 112,- Sk, hliníkového dôrazu - 1 ks v hodnote 702,- Sk, nátrubka na piesticu - 2 ks v hodnote 159,- Sk, držiaka na trúbku - 3 ks v hodnote 183,- Sk, hliníkového odliatku na topné teleso - 1 ks v hodnote 900,- Sk, hliníkového puzdra na TS - 2 ks v hodnote 175,- Sk, dôrazu nekompletného - 1 ks v hodnote 287,- Sk, zadnej dorazovej matice - 1 ks v hodnote 155,- Sk, prednej dorazovej matice - 1 ks v hodnote 160,- Sk, nerezového krytu predného - 1 ks v hodnote 58,- Sk, nerezového krytu zadného - 1 ks v hodnote 65,- Sk, šesťhranu - 1 ks v hodnote 75,- Sk, držiaka vodítka na TS - 1 ks v hodnote 900,- Sk, držiakov bočných - 2 ks v hodnote 95,- Sk, dôrazov spodných - 1 ks v hodnote 450,- Sk, dôrazu - 1 ks v hodnote 235,- Sk, nadstavcov dôrazov - 2 ks v hodnote 112,- Sk, napínakov na valce - 2 ks v hodnote 82,- Sk, matice so skrutkou + puzdrom - 1 ks v hodnote 86,- Sk, podložiek 8/4-13 ks v hodnote 3,- Sk, zváracej hlavy MAR nekompletnej - 2 ks v hodnote 85.120,- Sk, odliatkov na stroj Q4, stôl horný - 2 ks v hodnote 1.582,- Sk, dopravníkového pásu šírky 2 m - 1 ks v hodnote 15.706,- Sk, zváracích hláv na stroj MAR 50 % - 2 ks v hodnote 85.120,- Sk, zváracieho stroja Q4 - hlava - 1 ks v hodnote 31.390,- Sk, držiakov valcov CR80 - 5 ks v hodnote 9.225,- Sk, odliatkov spodných stolov MAR -2 ks v hodnote 2.636,- Sk, zvarencov otočných hláv DVE - 6 ks v hodnote 19.872,- Sk, teflónovej fólie na SPIEGEL - 1 ks v hodnote 114,- Sk, káblového vodiča priemer 2,5 mm2 - 3 ks v hodnote 1.553,- Sk, káblového vodiča priemer 1 x 2,5 mm2 - 4 ks v hodnote 2.070,- Sk, hliníkového dôrazu na SHCR - 18 ks v hodnote 5.526,- Sk, ktoré boli následne v dobe od 21. augusta do 5. septembra 2000 prevezené do objektov na C. ul. č. XXXX/XX v C. a na L. ul. č. XX v J., pričom od 25. októbra 2000 tieto hnuteľné veci v rámci predmetu svojej činnosti v skutočnosti používala obchodná spoločnosť A., spoločníčkou a konateľkou ktorej v tom čase bola manželka obžalovaného A. R. a zamestnancom ktorej bol od 1. novembra 2000 aj obžalovaný, čím takto obchodnej spoločnosti E. spôsobil škodu vo výške 6.355.452,- Sk (210.962,36 eur), v dobe od 25. augusta do 5. septembra 2000 dal zamestnancom obchodnej spoločnosti E. pokyn vyviezť z jej priestorov do objektu na C. ul. č. XXXX/XX v C. tri stroje v nedokončenom stave a to konkrétne frézu na odvodňovacie drážky SQ3 zhotovenú na 85% v hodnote 77.350,- Sk, univerzálny zvárací stroj CR 80/3 zhotovený na 80% v hodnote 244.800,- Sk a univerzálny zvárací stroj CR 80/4 zhotovený na 90% v hodnote 289.800,- Sk, ktoré sa po ich skompletizovaní a prestriekaní snažila obchodná spoločnosť A., spoločníčkou a konateľkou ktorej v tom čase bola manželka obžalovaného A. R. a zamestnancom ktorej bol od 1. novembra 2000 aj obžalovaný, v januári 2001 predať ako vlastné pod označením SOD3, ZZP3 a ZZP4 odberateľovi U. S. so sídlom v Nemeckej spolkovej republike, čím takto obchodnej spoločnosti E. spôsobil škodu vo výške 611.950,- Sk (20.313,02 eur) a konaním popísaným v bodoch II.A. až II.E. spôsobil obchodnej spoločnosti E. celkovú škodu vo výške 12.992.453,- Sk (431.270,43 eur), III. ako konateľ obchodnej spoločnosti E., predmetom činnosti ktorej bol okrem iného nákup, výroba, predaj, montáž a servis obrábacích strojov a lisov a výroba kovových výrobkov a výrobkov z plastu, v rozpore s jeho povinnosťami vykonávať pôsobnosť konateľa s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami tejto obchodnej spoločnosti v období od 4. augusta do 5. septembra 2000 v C. za zlomok hodnoty predal a inak odstránil takmer všetok hnuteľný majetok tejto obchodnej spoločnosti zahŕňajúci výrobné a obrábacie stroje, strojné zariadenia, súčiastky, zásoby a motorové vozidlá s tým, že od 25. októbra 2000 tento majetok v rámci svojho podnikania, predmetom ktorého bola okrem iného výroba kovových výrobkov a výrobkov z plastových hmôt a stavba strojov a prístrojov, používala obchodná spoločnosť A., spoločníčkou a konateľkou ktorej v tom čase bola manželka obžalovaného A. R. a zamestnancom ktorej bol od 1. novembra 2000 aj obžalovaný, na podnet ktorého zároveň prešla podstatná časť vyškolených zamestnancov obchodnej spoločnosti E. pracovať do obchodnej spoločnosti A., v dôsledku čoho obchodná spoločnosť E. najmenej do marca 2001 prestala vyrábať, čím takto v rozpore s § 44 ods. 1 Obchodného zákonníka (zák. č. 513/1991 Zb. v znení zák. č. 238/2000 Z. z.) zakazujúcim nekalú súťaž ohrozil chod a rozvoj obchodnej spoločnosti E.. Za to bol odsúdený podľa § 248 ods. 5 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení zákona č. 183/1999 Z. z.) v spojení s § 299a ods. 3 Tr. zák. a za použitia § 40 ods. 1 Tr. zák. k úhrnnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky. Podľa § 39a ods. 3 Tr. zák. súd zaradil obžalovaného na výkon trestu do prvej nápravnovýchovnej skupiny. Proti rozsudku súdu prvého stupňa, ihneď po jeho vyhlásení na hlavnom pojednávaní, podal obvinený do zápisnice odvolanie s tým, že sa cíti nevinný. Dôvody odvolania doplnil obvinený písomne jednak vlastným podaním, ale aj osobitným podaním svojho obhajcu JUDr. Sergeja Romžu. V zákonnom stanovenej lehote bolo súdu prvého stupňa doručené aj odvolanie prokurátora podané v neprospech obvineného. Odvolanie smerovalo proti výroku o treste a prokurátor ho zdôvodnil tým, že podľa jeho názoru neboli splnené zákonné podmienky na mimoriadne zníženie trestu pod dolnú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby, ktorú argumentáciu vo svojom podaní aj bližšie rozviedol. Splnomocnenec poškodeného odvolanie nepodal. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (ďalej tiež odvolací súd) prejednal obe odvolania na verejnom zasadnutí konanom 10. decembra 2014 a rozsudkom sp. zn. 1 To 12/2014 postupom podľa § 258 ods. 1 písm. d/ Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa zrušil v celom rozsahu a na základe § 259 ods. 3 Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 a podľa § 226 písm. b/ Tr. por. účinného do 31. decembra 2005 obvineného oslobodil spod obžaloby Krajského prokurátora v Prešove z 18. decembra 2002, sp. zn. Kv 45/01, pre trestné činy právne kvalifikované obžalobou ako trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák., trestný čin sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a trestný čin zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa § 149 ods. 1 písm. a/ Tr. zák., ktorých sa mal obvinený dopustiť na skutkovom základe opísanom v skutkovej vete výroku o vine rozsudku súdu prvého stupňa, pretože tieto skutky nie sú trestnými činmi. V odôvodnení svojho rozhodnutia odvolací súd konštatoval, že vo vzťahu ku skutkovým zisteniam je napadnutý rozsudok výsledkom konania, v ktorom sa postupovalo podľa Trestného poriadku a v ktorom nedošlo k žiadnym chybám, ktoré mohli mať vplyv na objasnenie skutkového stavu veci. Odvolací súd akceptoval skutkové zistenia súdu prvého stupňa premietnuté do skutkovej vety napadnutého rozsudku, ktorú vetu na podklade vlastného dokazovania vykonaného v priebehu hlavného pojednávania súd prvého stupňa oproti skutkovým vetám uvedeným v obžalobe upravil. Odvolací súd v odôvodnení poukázal na skutočnosť, že vecou sa už v minulosti zaoberal (uznesením sp. zn. 1 To 20/2007 zo 16. septembra 2009 zrušil v poradí prvý odsudzujúci rozsudok - pozn. súdu) a už vtedy upriamil pozornosť súdu prvého stupňa okrem iného aj na to, že významnou skutočnosťou budú rozhodnutia všeobecných súdov v rámci občianskych súdnych konaní, v ktorých sa riešili aj vlastnícke práva k sporným hnuteľným veciam, ktoré boli súčasťou skutkových viet rozsudku súdu prvého stupňa. Podstatou rozhodnutia odvolacieho súdu bol fakt, že sa nestotožnil so správnosťou aplikácie „jednoduchého“ práva súdom prvého stupňa. Právny poriadok, hoci vnútorne diferencovaný, tvorí jednotu a ako s takým je treba s ním i zaobchádzať pri aplikácii jednotlivých ustanovení a inštitútov; pokiaľ ide o naplnenie objektívnych znakov trestného činu, nemôže byť ignorovaná iná, než trestnoprávna stránka veci. Tento názor má význam hlavne v súvislosti s povahou trestného práva, ako práva ultima ratio, ktorého prostriedky majú a musia byť využívané vtedy a len vtedy, pokiaľ použitie iných prostriedkov právneho poriadku neprichádza do úvahy alebo ich použitie je zjavne neúčelné. Je úplne neprípustná prax, kedy sa štandardné civilné vzťahy, na úkor jedného z ich účastníkov, riešia prostriedkami trestného práva. Týmto spôsobom totiž potom dochádza k znerovnoprávneniu osôb v ich vzájomných vzťahoch a k neúcte orgánov verejnej moci k rovnosti občanov. Trestné právo a trestnoprávna kvalifikácia určitého konania, ktoré má súkromnoprávny základ, ako trestného činu, je treba považovať za ultima ratio, teda za krajný právny prostriedok, ktorý má význam predovšetkým celospoločenský, t.j. z hľadiska ochrany základných spoločenských hodnôt. V zásade však nemôže slúžiť ako prostriedok nahradzujúci ochranu práv a právnych záujmov jednotlivca v oblasti súkromnoprávnych vzťahov, kde závisí predovšetkým na individuálnej aktivite jednotlivca, aby strážil svoje práva, ktorým má súdna moc poskytovať ochranu. Je však neprijateľné, aby túto ochranu aktívne prebrali orgány činné v trestnom konaní, ktorých úlohou je ochrana prevažne celospoločenských hodnôt a nie priamo konkrétnych subjektívnych práv jednotlivca, ktoré svojou povahou spočívajú v súkromnoprávnej sfére. Trestné stíhanie nie je na mieste, ak sa konanie obvineného pohybuje výhradne v rovine vzťahov občianskoprávnych, resp. obchodnoprávnych. V právnom štáte je neprípustné, aby prostriedky trestnej represie slúžili k uspokojovaniu subjektívnych práv súkromnoprávnej povahy, ak nie sú vedľa toho splnené všetky predpoklady vzniku trestnoprávnej zodpovednosti, resp. ak nie sú tieto predpoklady úplne nespochybniteľne zistené. V takýchto prípadoch princíp ultima ratio si vyžaduje podrobiť trestné konanie testu proporcionality, teda skúmať spôsobilosť, nevyhnutnosť a adekvátnosť použitia trestnoprávneho prostriedku ochrany. Žiadny súd nemôže prehliadať zjavnú skutočnosť, že nástroje, pomocou ktorých sa realizuje trestnoprávna ochrana, obmedzujú základné práva či slobody a len dôsledné rešpektovanie princípu ultima ratio zaručuje, že takéto obmedzenia bude možno ešte považovať za proporcionálne, s účelom sledovaným trestným konaním. Podľa názoru odvolacieho súdu mali v posudzovanom prípade strany konania dostatok možností vyriešiť vlastný spor prostriedkami civilného práva a cestou občianskeho súdneho konania. Celý rad občianskych súdnych konaní, ktoré v prevažujúcej miere iniciovala poškodená strana, svedčí o tom, že táto si ochranu majetkových vzťahov uplatňovala a uplatňuje prostriedkami občianskeho a obchodného práva. Skutočnosť, že poškodená v občianskom súdnom konaní nie je úspešná, ešte neznamená, že takáto ochrana jej majetkových práv je neúčinná. Súd prvého stupňa nesprávne posúdil dôsledok právoplatných rozhodnutí súdov, ktoré boli vydané v rámci občianskeho súdneho konania. V odôvodnení sa o nich síce zmienil, ale odmietol rešpektovať pri rozhodovaní o vine právoplatné rozhodnutia vydané v rámci občianskeho súdneho konania, v ktorom sa riešila aj otázka vlastníckych práv k jednotlivým (i keď nie všetkým) hnuteľným veciam, ktoré sú súčasťou skutkových viet napadnutého rozsudku. V tejto súvislosti odvolací súd pripomenul, že zákonným naplnením požiadaviek a princípov právneho štátu, konkrétne právnej istoty, je inštitút právoplatnosti súdnych rozhodnutí. Právoplatnosť v civilnom procese značí predovšetkým nezmeniteľnosť súdneho rozhodnutia a jeho záväzné účinky na právne vzťahy medzi účastníkmi, ktoré prostredníctvom inštitútu právoplatnosti nadobudli kvalitu judikovaných právnych vzťahov, t. j. vzťahov aprobovaných súdnou mocou. Bolo by nesporne v rozpore s princípom právnej istoty vyplývajúcej z čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ak by právoplatným rozhodnutím súdu, ktoré bolo vydané v občianskom súdnom konaní, sa deklarovalo vlastníctvo hnuteľnej veci pre jedného účastníka konania a rozsudkom vyhláseným v mene republiky v trestnom konaní by sa deklarovalo vlastníctvo k tej istej hnuteľnej veci pre iný právny subjekt. Odvolací súd sa nestotožnil s názorom súdu prvého stupňa, podľa ktorého výsledky jednotlivých civilných konaní, vychádzajúce z toho, že obvinený predal majetok spoločnosti v rámci svojich konateľských oprávnení, a teda jeho vlastníkmi sú osoby, ktoré ho na základe týchto zmlúv „kúpili“, tieto nebránia vyvodeniu trestnej zodpovednosti voči obvinenému. Súd prvého stupňa si atrahoval právomoc, ktorá mu nepatrí, keď spochybnil právoplatné rozhodnutia všeobecných súdov v občianskom súdnom konaní. V rámci týchto konaní sa totiž riešili vlastnícke vzťahy aj k veciam, ktoré sú rozpisované v skutkovej vete napadnutého rozsudku, ako i platnosti zmlúv, na podklade ktorých došlo k zmene vecných práv k týmto hnuteľným veciam. Predmetom súdneho sporu napríklad vo veci vedenej na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 11C/775/2001 bola žaloba o vydanie časti hnuteľných vecí, ktoré tvoria skutkovú vetu napadnutého rozsudku. Z odôvodnenia rozsudku Okresného súdu Humenné č. k. 11C/775/2001-92 z 27. marca 2002, okrem iného vyplývalo, že zástupca žalovaného (E., spol. s r.o.) poukazoval aj na skutočnosť, že stroje a zariadenia, ktoré boli predmetom kúpnej zmluvy, neboli len vlastníctvom firmy E., spol. s r.o., ale boli vlastníctvom spoločníka tejto firmy J. C.. Krajský súd v Prešove rozhodnutím sp. zn. 4Co/410/2002 z 30. apríla 2003 označený rozsudok Okresného súdu Humenné potvrdil. Súd prvého stupňa ale v skutkovej vete odvolaním napadnutého rozsudku ustálil, že vlastníkom všetkých hnuteľných vecí, ktoré sú v skutkovej vete rozsudku, bola spoločnosť E., spol. s r.o., ktorej mala protiprávnym konaním obvineného vzniknúť škoda. Aj keď sa označené občianske súdne konanie týkalo len časti hnuteľných vecí, ktoré sú obsahom skutkových viet napadnutého rozsudku, súd prvého stupňa ponechal úplne bez povšimnutia zásadný rozpor v tvrdeniach poškodenej strany E., spol. s r.o. v trestnom konaní, kde tvrdí, že všetky hnuteľné veci boli vo vlastníctve tejto právnickej osoby s tvrdením tejto právnickej osoby v občianskom súdnom konaní, keď tvrdí, že časť hnuteľných vecí bola vo vlastníctve spoločníka tejto firmy J. C.. Rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 16C/1662/00-74 z 26. októbra 2001 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/77/2002, 4Co/280/2003 zo 17. septembra 2003 bola zamietnutá žaloba spoločnosti E., spol. s r.o., ktorou sa tento žalobca domáhal proti žalovanému Ing. P. R. vydania časti hnuteľných vecí, ktoré sú špecifikované v žalobe a sú i zároveň časťou skutkovej vety napadnutého rozsudku v prebiehajúcom trestnom konaní. Z odôvodnenia označených rozsudkov vyplýva, že žalobca v občianskom súdnom konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie vlastníckych práv k hnuteľným veciam, vydania ktorých sa v súdnom konaní domáhal. Z čiastočne rovnakých dôvodov bola zamietnutá žaloba rovnakého žalobcu E., spol. s r.o. o vydanie veci, smerujúca proti Ing. P. S. - A., rozsudkom Okresného súdu Humenné č. k. 8C/12/2004-208 zo dňa 30. mája 2006 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove sp. zn. 4Co/104/2007 zo dňa 23. januára 2008. Súdy aj v tomto prípade zhodne konštatovali, že žalobca (poškodená strana v prejednávanej trestnej veci) neuniesla dôkazné bremeno a nepreukázala vlastníctvo k hnuteľným veciam, vydania ktorých sa v občianskom súdnom konaní domáhala. Nielen z označených, ale aj z ďalších súdnych spisov jednoznačne vyplýva, že v trestnom konaní poškodená strana spoločnosť E., spol. s r.o. využila možnosti súkromnoprávnej ochrany v rámci občianskych súdnych konaní, pričom v podstatných súdnych konaniach bola so svojími nárokmi neúspešná. Naopak, úspešné boli subjekty, ktoré sa v občianskom súdnom konaní domáhali vydania hnuteľných vecí, ktoré boli najskôr zaistené orgánmi činnými v prípravnom konaní a neskôr vrátené spoločnosti E., spol. s r.o., pričom v jednotlivých súdnych konaniach bola konštatovaná platnosť kúpnych zmlúv, na podklade ktorých došlo k zmene vecných práv k veciam, ktoré sú vymenované čiastočne aj v skutkovej vete napadnutého rozsudku. Všetky uvedené skutočnosti viedli odvolací súd k záveru, že skutky tak, ako boli uvedené v skutkových vetách obžaloby, ale i napadnutého rozsudku a právne kvalifikované ako trestné činy sprenevery podľa § 248 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zák. a podľa § 248 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. nie sú trestnými činmi. Obdobné závery odvolací súd uplatnil aj v prípade skutku pod bodom III rozsudku súdu prvého stupňa, právne kvalifikovaného ako trestný čin zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa § 149 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Aj pri tomto skutku platia argumenty uvedené vo vzťahu k princípu ultima ratio k predchádzajúcej časti odôvodnenia. Pripomenul, že súkromnoprávna ochrana proti nekalej súťaži vychádza z ustanovení III oddielu 5. hlavy Obchodného zákonníka (§ 53 - § 55). Ich obsahom je stručná procesnoprávna úprava nekalej súťaže, ktorá určuje kritériá aktívne legitimovaných osôb, ich vzájomné vzťahy, nároky voči nekalo súťažiacim subjektom a špecifiká účinkov súdnych rozhodnutí. Podľa názoru odvolacieho súdu poškodená spoločnosť E., spol. s r.o. mala dostatok právnych prostriedkov na súkromnoprávnu ochranu proti nekalej súťaži. Aj v tomto prípade nebol daný zákonný dôvod, aby sa štandardný civilný vzťah, na úkor jedného z jeho účastníkov, riešil prostriedkami trestného práva. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal v zákonom stanovenej lehote dovolanie generálny prokurátor. V dovolaní uplatnil dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm.
  6. i)Tr. por. tvrdiac, že rozsudkom odvolacieho súdu bol porušený zákon v ustanoveniach § 258 odsek 1 písmeno b), § 226 písmeno
  7. b)Tr. por. č. 141/1961 Zb. účinného do 31. decembra 2005 a § 248 odsek 1, odsek 5, § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno c), § 149 odsek 1 písmeno
  8. a)Tr. zák. účinného do 31. decembra 2005 v prospech obvineného. Generálny prokurátor, citujúc dotknuté ustanovenia Trestného poriadku účinného do 31. decembra 2005 a Trestného zákona účinného do 31. decembra 2005, tvrdí, že z odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu je zrejmé, že tento akceptoval skutkové zistenia súdu prvého stupňa premietnuté do skutkovej vety napadnutého rozsudku. Oba súdy teda dospeli k rovnakým skutkovým zisteniam, no odvolací súd sa nestotožnil s hmotnoprávnym posúdením takto zistených skutkov a vyslovil záver, že zistené skutky nie sú trestnými činmi. Svoj záver oprel o dve skutočnosti
  9. i)zásadu subsidiarity trestného práva ako práva „ultima ratio" a
  10. ii)o dôsledok právoplatných rozhodnutí súdov vydaných v občianskom súdnom konaní, v ktorom sa riešila okrem iného, otázka vlastníckych práv k jednotlivým hnuteľným veciam, ktoré sú súčasťou skutkových viet rozsudku krajského súdu, pretože v týchto konaniach poškodená spoločnosť E. spol. s r.o. neuniesla dôkazné bremeno. S takýmto právnym posúdením zistených skutkov zo strany odvolacieho súdu generálny prokurátor nesúhlasí, nakoľko konaním obvineného boli spáchané trestné činy a naplnená skutková podstata trestných činov sprenevery a zneužitia účasti na hospodárskej súťaži. V ďalšej časti dovolania generálny prokurátor rozoberal skutkové podstaty oboch trestných činov. Osobitný zreteľ pritom venoval výkladu jednotlivých pojmov obsiahnutých v skutkových podstatách predmetných trestných činov. Následne generálny prokurátor skonštatoval, že zo skutkových zistení zhodne ustálených súdmi oboch stupňov potom vyplýva, že obvinený všetok hnuteľný majetok spoločnosti E. spol. s r.o. nevyhnutný pre jej podnikanie a pre výrobu predal spriazneným osobám za zlomok jeho skutočnej hodnoty so zámerom, že sa stane jeho vlastníkom sám alebo prostredníctvom ním riadenej firmy (ktorú založila jeho manželka a ktorej zamestnancom sa stal) tým, že tento majetok im bude daný do ich faktického užívania (bod II. rozsudku krajského súdu), a že taktiež majetok nechal aj inak odstrániť zo spoločnosti E. spol. s r.o. jeho použitím na výrobu strojov následne vyvezených do prevádzkarne firmy jeho dcéry Ing. P. S. - D., ktorá ich v rámci svojho podnikania používala ako vlastné (bod I. rozsudku krajského súdu). Keďže pritom nekonal v súlade s vyššie citovanými právnymi predpismi a v súlade s účelom, na ktorý mu bol majetok spoločnosti E. spol. s r.o. zverený, ale v rozpore s ním, obvinený naplnil uvedeným konaním všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zák. Hodnota takto odstráneného majetku zo spoločnosti E. spol. s.r.o. bola stanovená znaleckým skúmaním z odboru ekonomiky (znalecký posudok Ing. Mariána Viňanského), čím v bode I rozsudku súdu prvého stupňa spôsobil spoločnosti E. spol. s.r.o. značnú škodu vo výške 1.118.531,-Sk (37.128,43 €) a v bode II. rozsudku súdu prvého stupňa škodu veľkého rozsahu vo výške 12.992.453,- Sk (431.270,43 €). Zistená výška spôsobenej škody potom zodpovedá právnej kvalifikácii trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno
  11. c)Tr. zák. a trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 5 Tr. zák. Keďže sa odvolací súd v odôvodnení v rámci právnych argumentov obmedzil iba na poukázanie princípu „ultima ratio" a princípu právnej istoty v spojení s rozhodnutiami civilných súdov, generálny prokurátor predpokladal, že aj odvolací súd mal za preukázané naplnenie všetkých zákonných znakov skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zák. Vo vzťahu k argumentom týkajúcim sa princípu „ultima ratio" uviedol, že princíp „ultima ratio" a zásadu subsidiarity trestnej represie je možné aplikovať len na tie prípady, ktoré výhradne spadajú do sféry občianskoprávnych alebo obchodných vzťahov a len „zdanlivo“ napĺňajú formálne znaky skutkovej podstaty trestného činu. Tým, princíp „ultima ratio“ umožňuje odlíšiť takéto „bagateľné“ prípady od skutočnej trestnej činnosti. Aplikácia princípu „ultima ratio“ ale má hranice a nie je možné ju používať v takých prípadoch, ktoré síce majú súkromnoprávny základ, ale ide v nich o závažné excesy zo súkromnoprávnych vzťahov, ktoré už zjavne vybočujú z rámca bežných súkromnoprávnych vzťahov a napĺňajú znaky konkrétnej skutkovej podstaty trestného činu. Tento princíp je možné aplikovať len na trestné skutky, ktoré je možné subsumovať len pod zákonné znaky prečinu (pozri NS SR Tpj 45/2013). Odvolací súd podľa názoru generálneho prokurátora na stranách 19 a 20 svojho rozsudku síce cituje právne vety niektorých rozhodnutí, napr. Ústavného súdu Slovenskej republiky (I. ÚS 402/2008 z 01.04.2009, IV. ÚS 55/2009 z 19.02.2009 alebo I. ÚS 316/2011), ale dôsledne sa nimi pri aplikácii princípu „ultima ratio“ na prejednávaný prípad neriadil a opomenul predovšetkým tie časti citovaných právnych viet, z ktorých vyplýva, že prostriedky trestnej represie nemožno použiť len vtedy, ak „nie sú splnené všetky predpoklady vzniku trestnoprávnej represie, resp. ak tieto nie sú nespochybniteľné zistené“, či z ktorých vyplýva, že „trestné stíhanie nie je na mieste, ak sa konanie obvineného pohybuje výhradne v rovine občianskoprávnych vzťahov“ alebo že „trestné právo má byť použité ako krajný prostriedok pri typovo najzávažnejších porušeniach spoločenských vzťahov, teda tam, kde iné možnosti, hlavne prostriedky ostatných právnych odvetví, nie sú dostatočné, teda už boli vyčerpané, sú neúčinné alebo zjavne nie sú vhodné“. V tejto súvislosti poznamenal, že Trestný zákon poskytuje ochranu aj súkromným záujmom fyzických a právnických osôb a ani zásada subsidiarity trestnoprávnej represie nevylučuje spáchanie trestného činu a uloženie trestnoprávnych sankcií za závažné porušenie súkromnoprávnych vzťahov alebo súkromných záujmov fyzických a právnických osôb. Z okolností prejednávaného prípadu podľa generálneho prokurátora nesporne vyplýva, že poškodený si svoje práva v spoločnosti E. spol. s.r.o. „strážil“, avšak celé konanie obvineného bolo realizované bez jeho vedomia, pričom z výpovedí svedkov vyplýva, že v čase príchodu H. C. alebo jeho dcéry do spoločnosti E. spol. s.r.o. sa stroje presúvali a ukrývali, o čom svedčia aj skutočnosti zistené pri prehliadke iných priestorov, či výpoveď dvoch svedkov o tom, že obvinený zakazoval zamestnancom informovať H. C. o sťahovaní strojov. Napokon po zistení uvedených skutočností menovaný neostal pasívny, ale sa aj prostriedkami občianskeho a obchodného práva snažil o ochranu práv a oprávnených záujmov spoločnosti E. spol. s.r.o. tým, že inicioval viaceré súdne konania. Tieto prostriedky však boli zjavne neúčinné a nedostatočné. Napokon z okolností prípadu podľa generálneho prokurátora vyplýva, že išlo o vopred pripravené a cielené konanie obvineného vedené so zámerom odstrániť takmer všetok hnuteľný majetok zo spoločnosti E. spol. s.r.o., ktoré je v príkrom rozpore s povinnosťami konateľa vyplývajúcimi z vyššie citovaných právnych predpisov a v rozpore s povinnosťou hájiť záujmy spoločnosti pred záujmami vlastnými alebo pred záujmami tretích osôb. Napokon v dôsledku konania obvineného bola spoločnosti E. spol. s.r.o. spôsobená škoda veľkého rozsahu v celkovej výške 14.252.578,- Sk (473.098 €) a tiež obmedzená činnosť tejto spoločnosti na niekoľko mesiacov, nakoľko firma ostala bez výrobných prostriedkov a bez zamestnancov. Závažnosť konania obvineného bola preto mimoriadne vysoká a jej vysoký stupeň premietol aj zákonodarca do kvalifikovanej skutkovej podstaty a do trestnoprávnej sankcie s hrozbou trestu odňatia slobody na 5 až 12 rokov. Možno preto uzavrieť, že vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti v prejednávanej trestnej veci konanie obvineného nemá iba súkromnoprávny základ a neprekračuje hranicu trestného práva iba „zdanlivo“, ale práve naopak - ide o závažný exces zo súkromnoprávnych vzťahov, ktorý napĺňa znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 4 písmeno
  12. c)Tr. zák. (v bode I. rozsudku) a trestného činu sprenevery podľa § 248 odsek 1, odsek 5 Tr. zák. (v bode II. rozsudku). Ak je nebezpečnosť činu pre spoločnosť určovaná kritériami uvedenými v ustanovení § 3 odsek 4 Tr. zák. (význam chráneného záujmu, ktorý bol trestným činom dotknutý, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, osoba páchateľa, miera jeho zavinenia a jeho pohnútka), potom konanie obvineného ako štatutárneho orgánu bolo v príkrom rozpore s povinnosťou konať s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti, a jeho dôsledkom bolo neodôvodnené odstránenie takmer všetkého majetku spoločnosti so škodou prevyšujúcou 14 miliónov Sk, čo nepochybne zakladá nebezpečnosť činu pre spoločnosť a dokonca ju podstatne zvyšuje aj podľa ustanovenia § 88 Tr. zák. Aplikácia princípu „ultima ratio“ a zásady subsidiarity trestnej represie nemá v posudzovanej trestnej veci žiadne opodstatnenie a je vylúčená. Napokon odvolací súd postupoval aj v rozpore s ustálenou rozhodovacou praxou samotného Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, ktorá našla svoje vyjadrenie v uznesení Najvyššieho súdu Slovenskej republiky, sp. zn. 2 Tdo 35/2013 z 13. augusta 2013 publikovanom ako rozhodnutie pod č. 96 v Zbierke stanovísk a rozhodnutí NS SR č. 6/2014, podľa ktorého ak páchateľ svojím konaním naplní zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu, je povinnosťou orgánov činných v trestnom konaní a súdu vyvodiť trestnoprávnu zodpovednosť postupom podľa Trestného poriadku. Pravidlo „ultima ratio“ možno uplatniť jedine prostredníctvom materiálneho korektívu v rozsahu § 10 odsek 2 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z., teda v zmysle platnej a účinnej zákonnej úpravy, len pri prečinoch. Vyššie posudzované trestné činy sprenevery podľa § 248 odsek 4 Tr. zák. alebo podľa § 248 odsek 5 Tr. zák. nie sú prečinmi, ale zločinmi (§ 437 odsek 1 Tr. zák. č. 300/2005 Z. z.) a materiálny kolektív trestného činu vyjadrený stupňom jeho spoločenskej nebezpečnosti(§ 3 odsek 1, odsek 2, odsek 4 Tr. zák. a § 88 Tr. zák.) je v prejednávanej trestnej veci naplnený nielen v intenzite charakteristickej pre trestný čin, ale aj okolnosťou podstatne zvyšujúcou stupeň nebezpečnosti trestného činu a tým aj odôvodňujúcou použitie kvalifikovanej skutkovej podstaty a vyššej trestnej sadzby. Ak teda odvolací súd v tomto prípade aplikoval princíp „ultima ratio“ a zásadu subsidiarity trestnej represie a ustálený skutkový stav neposúdil ako trestný čin sprenevery, porušil zákon v prospech obvineného. Uvedená právna argumentácia vo vzťahu k princípu ultima ratio sa obdobne v celom rozsahu vzťahuje aj na trestný čin zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa § 149 odsek 1 písmeno
  13. a)Tr. zák. Z vykonaného dokazovania nepochybne podľa generálneho prokurátora vyplynulo, že v dôsledku konania obvineného prišla spoločnosť E., spol. s.r.o. o takmer všetok majetok a o podstatnú časť vyškolených zamestnancov, bez ktorých ďalej nemohla pokračovať vo výrobe a v podnikaní. Z výpovedí poškodeného H. C. i zamestnancov spoločnosti E., spol. s.r.o. vyplýva, že na niekoľko mesiacov od augusta 2000 asi do marca 2001 došlo k prerušeniu výroby v spoločnosti E., spol. s.r.o., pričom spoločnosť vyplácala svojim zamestnancom riadny plat, hoci nemali čo robiť a výroba sa postupne obnovila až potom, čo H. C. doviezol potrebné stroje z Belgicka. Obvinený za zlomok hodnoty predal a inak odstránil takmer celý majetok spoločnosti E. spol. s.r.o. (predovšetkým výrobné stroje, súčiastky a motorové vozidlá) v prospech spriaznených osôb s tým, že od 25. októbra 2000 tento majetok používala konkurenčná spoločnosť D., s.r.o. s rovnakým predmetom podnikania ako spoločnosť E. spol. s.r.o., ktorej spoločníčkou a konateľkou bola manželka obvineného, a ktorej zamestnancom od 1. novembra 2000 sa stal aj obvinený. Zároveň z výpovedí zamestnancov spoločnosti E. spol. s.r.o. vyplýva, že obvinený vyvolal odchod viacerých asi 19 vyškolených zamestnancov zo spoločnosti E. spol. s.r.o. práve do spoločnosti D., s.r.o. na základe presviedčania a klamlivých informácií, že výroba sa vo firme E. spol. s r.o. ruší. Keďže obvinený vyššie uvedeným konaním majúcim všetky znaky nekalej súťaže v hospodárskom styku ohrozil chod a rozvoj podniku spoločnosti E. spol. s.r.o. na niekoľko mesiacov, naplnil svojím konaním aj všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa § 149 ods. 1 písm.
  14. a)Tr. zák. po formálnej i materiálnej stránke. Odstránenie výrobného majetku spoločnosti E. spol. s.r.o. a jeho následné používanie konkurenčnou „rodinnou“ firmou obvineného majúce za následok prerušenie výroby na niekoľko mesiacov a ohrozenie rozvoja a chodu podniku spoločnosti E. spol. s.r.o. a na základe klamlivých informácií zo strany obžalovaného o rušení výroby v spoločnosti E. spol. s.r.o., vyvolaný prechod vyškolených zamestnancov do konkurenčnej rodinnej firmy D., s.r.o. preto nemožno v žiadnom prípade považovať za „štandardný civilný vzťah“ vylučujúci použitie prostriedkov trestného práva. Preto ak odvolací súd v tomto prípade aplikoval princíp „ultima ratio“ a zásadu subsidiarity trestnej represie aj vo vzťahu ku konaniu obvineného v bode III. rozsudku krajského súdu a toto konanie neposúdil ako trestný čin zneužitia účasti na hospodárskej súťaži podľa § 149 odsek 1 písmeno
  15. a)Tr. zák., porušil zákon v prospech obvineného. Za nesprávne označil generálny prokurátor aj argumenty odvolacieho súdu vo vzťahu k právoplatným rozhodnutiam súdov vydaných v rámci občianskeho súdneho konania a právne závery, ktoré z nich odvolací súd ustálil. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že veci uvedené v skutkovej vete rozsudku súdu prvého stupňa, boli vo vlastníctve spoločnosti E. spol. s.r.o. Predmetná skutočnosť vyplýva predovšetkým z výpovede poškodeného H. C. a zamestnancov spoločnosti E. spol. s.r.o., ako aj z listinných dôkazov (napr. kúpne zmluvy, príjmové pokladničné doklady a účtovné doklady a pod.). V podrobnostiach poukázal generálny prokurátor na presvedčivú argumentáciu v odôvodnení rozsudku súdu prvého stupňa. Generálny prokurátor stručne k obhajobnej argumentácii obvineného uviedol, že v bode I rozsudku súdu prvého stupňa tvrdenie obvineného o tom, že stroje, ktoré boli vyvezené do prevádzky Ing. P. S. - D., zmontoval sám obvinený zo súčiastok, ktoré zakúpil z vlastných zdrojov a teda, že patrili jeho osobe, v celom rozsahu vyvracia list Ing. P. S. daňovému úradu a jej výpoveď v civilnom konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8C/12/2004, podľa ktorých stroje boli darom od poškodeného J. C.. Uvedený rozpor na hlavnom pojednávaní hodnoverne nevysvetlila. Naopak to poškodený H. C. poprel, že by akékoľvek stroje daroval dcére obvineného. Pravdivosti výpovede poškodeného nasvedčujú aj výpovede svedkov - zamestnancov firmy E. spol. s.r.o. (C., F., G. J., G., S., I. a ďalší), podľa ktorých boli tieto stroje vyrobené vo firme E. spol. s.r.o., odskúšané a následne osadené vo firme Ing. P. S., pričom v čase príchodu pošk. H. C. do firmy sa pred ním stroje skrývali a presúvali. Uvedené skutočnosti tak v súhrne preukazujú, že predmetné stroje neboli vo vlastníctve obvineného alebo firmy jeho dcéry, ale patrili spoločnosti E. spol. s.r.o. Vlastnícke právo spoločnosti E. spol. s.r.o. vo vzťahu k veciam uvedeným v bode II.A až II.D rozsudku súdu prvého stupňa vyplýva predovšetkým z kúpnych zmlúv, z ktorých je zrejmé, že obvinený predával predmetné veci N. C., C. Z., L. S. a synovi B. R. - B. S. nie vo vlastnom mene a na vlastný účet, ale ako konateľ spoločnosti E. spol. s.r.o., v jej mene a na jej účet, pričom výťažok z predaja bol príjmom spoločnosti E. spol. s.r.o. Z pripojených civilných spisov vyplýva, že vlastníctvo spoločnosti E. spol. s.r.o. k predmetným veciam predaným na základe jednotlivých kúpnych zmlúv nespochybnil v civilných konaniach ani obvinený a ani žiadna zo zúčastnených strán konania. V kontexte uvedeného potom vyznievajú tvrdenia obvineného v trestnom konaním o tom, že tieto veci spoločnosti E. spol. s.r.o. nepatrili a iba ich bezplatne používala v rámci svojej podnikateľskej činnosti ako absolútne účelové a nevierohodné. Vlastníctvo spoločnosti E. spol. s.r.o. vo vzťahu k veciam v bode II.E rozsudku súdu prvého stupňa dokazujú predovšetkým výpovede zamestnancov spoločnosti E. spol. s.r.o., ktorí podrobne popísali skutkové okolnosti týkajúce sa vývozu strojov do firmy D., s.r.o., o prestriekaní strojov, prekrytí logá C. a o následnom pokuse pod hlavičkou firmy D., s.r.o. vyviesť (predať) stroje do Spolkovej republiky Nemecko, pričom išlo o stroje pochádzajúce zo spoločnosti E. spol. s.r.o. Rozsudky civilných súdov, na ktoré poukazuje odvolací súd nevyvracajú zistenie súdu prvého stupňa o vlastníctve predmetných vecí spoločnosťou E. spol. s.r.o., nakoľko výslovne konštatujú, že obvinený ako konateľ spoločnosti E. spol. s.r.o. predal tieto veci patriace spoločnosti E. spol. s.r.o. osobám, ktoré sa na základe jednotlivých kúpnych zmlúv stali ich vlastníkmi (napr. rozsudok Okresného súdu Humenné sp. zn. 11C/1295/01 z 03. júla 2002, sp. zn. 11C/775/2001 z 27. marca 2002, krajského súdu sp. zn. 8Co/30/04 z 31. marca 2004, rozhodnutie Okresného súdu Humenné sp. zn. 15Cb/116/2003 z 03. septembra 2004, 11C/774/01 z 05. apríla 2002). Skutočnosť, že obvinený konal ako konateľ spoločnosti E. spol. s.r.o. však neznamená, že s majetkom spoločnosti E. spol. s.r.o. môže nakladať akokoľvek podľa svojej ľubovôle. Ako konateľ bol síce oprávnený nakladať s majetkom spoločnosti E. spol. s.r.o. a robiť v tejto súvislosti právne úkony, napr. uzatvoriť kúpnu zmluvu, avšak toto oprávnenie obvineného bolo limitované príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka upravujúcimi výkon pôsobnosti štatutárneho orgánu, predovšetkým ustanovení § 133 odsek 3 ObZ, § 135 ObZ a § 135a ObZ, podľa ktorých bol viazaný obmedzením konateľských oprávnení vyplývajúcich z notárskej zápisnice č. N 180/93, Nz 174/93 zo dňa 23. septembra 1993 a povinný vykonávať svoju pôsobnosť s odbornou starostlivosťou a v súlade so záujmami spoločnosti a všetkých jej spoločníkov a pri výkone svojej pôsobnosti nesmel uprednostňovať svoje záujmy alebo záujmy tretích osôb pred záujmami spoločnosti. V konečnom dôsledku je postavenie a oprávnenie konateľa limitované aj príslušnými skutkovými podstatami majetkových a hospodárskych trestných činov, ktoré poskytujú ochranu majetku právnických osôb pre prípad porušenia vyššie uvedených povinností pri hospodárení a správe s cudzím majetkom zo strany štatutárnych orgánov. Tým, že sa obvinený uvedenými povinnosťami neriadil, právnymi úkonmi, ktorými predal takmer celý majetok spoločnosti E. spol. s.r.o. za zlomok jeho skutočnej hodnoty spriazneným osobám (pričom napokon boli všetky takto predané veci dané do užívania spoločnosti D., s.r.o., ktorú založila manželka obžalovaného, a ktorej zamestnancom sa stal aj obžalovaný) a právnymi úkonmi, ktorými inak odstránil ďalší majetok zo spoločnosti E. spol. s.r.o.(vývoz strojov do firmy Ing. P. S. - D. a do spoločnosti D., s.r.o.) naplnil všetky zákonné znaky skutkovej podstaty trestného činu sprenevery podľa § 248 Tr. zák. tak, ako bolo uvedené vyššie. Táto okolnosť nemôže zostať nepovšimnutá, nakoľko spáchanie trestného činu má dopad aj na neplatnosť právneho úkonu, čo je skutočnosť, ktorú konajúce civilné súdy pri svojom rozhodovaní nebrali do úvahy. Nemôže potom obstáť argumentácia odvolacieho súdu, že „v jednotlivých súdnych konaniach bola konštatovaná platnosť kúpnych zmlúv, na podklade ktorých došlo k zmene vecných práv k veciam“, ktoré sú čiastočne vymenované aj v skutkovej vete rozsudku súdu prvého stupňa, nakoľko táto argumentácia len potvrdzuje prevod vlastníckeho práva zo spoločnosti E. spol. s.r.o. (teda aj to, že E. spol. s.r.o. bol vlastníkom týchto vecí) na osoby spriaznené s obvineným, ktorý však bol vykonaný v hrubom rozpore s povinnosťami konateľa. Obdobne z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. 16C/1662/00 z 26. októbra 2001 síce vyplýva, že spoločnosť E. spol. s.r.o. v konaní dostatočne nepreukázala vlastnícke právo k veciam vyvezeným do prevádzky firmy Ing. P. S., avšak predmetom tohto konania nebola žaloba o určenie vlastníckeho práva, ale žaloba o vydanie veci a z odôvodnenia citovaného rozsudku súčasne vyplýva obrana obvineného, podľa ktorej Ing. P. S. niektoré veci uvedené v žalobnom návrhu dostala do daru od majiteľa firmy E. spol. s.r.o. Uvedené tvrdenie zaujala aj Ing. P. S. v konaní vedenom na Okresnom súde Humenné pod sp. zn. 8C/12/2004 s tým, že má v držbe stroje, ktoré boli zaistené príslušníkmi polície a označila veci pod položkami 12 až 25, ku ktorým uviedla, že ich nadobudla darom od majiteľa firmy E. spol. s.r.o., ktoré už

🔗 Na úradný zdroj

AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.