Obsah (8)

§ 109§ 39§ 250§ 212§ 214§ 491§ 492§ 250j

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 5Sžo/189/2015 Identifikačné číslo spisu: 1014200574 Dátum vydania rozhodnutia: 29.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Milan Morava Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 109ods.

2 písm. c/ O.s.p. prerušil konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/562-KOL zo dňa 03.02.2014 do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej v konaní vedenom na Krajskom súde v Bratislave pod sp.zn. 1S/1/

2. Z odôvodnenia uznesenia krajského súdu vyplýva, že žalobkyňa sa žalobou doručenou krajskému súdu dňa 11.4.2014 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/562-KOL zo dňa 3.2.2014, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-8101/2032/2013/U-6/Ma zo dňa 6.6.2013 potvrdil.
3. Rozhodnutím stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-8101/2032/2013/U-6/Ma zo dňa 06.06.2013 bolo

§ 39a § 39a zákona č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) povolené umiestenie stavby ,,Obytná zóna Brižite - sever, Bratislava - Dúbravka“, Obytný súbor ,,D“, časť D/1, v objektovej skladbe SO. 01 Objekt 01, SO. 02 Objekt 02, SO. 03 Navrhovaná tlaková splašková kanalizácia - prípojka, SO.04 Dažďová kanalizácia areálová, SO. 05 Vodovodná prípojka, SO.06 STL prípojka plynu, SO.07 Prípojky NN, SO.08 Slaboprúdové rozvody, SO. 09 Spevnené plochy, SO. 10 Sadové úpravy, na príslušných pozemkoch v k. ú. D., tak ako je zakreslené na prílohách situácii v M:1:1000 a M:1:500 na podklade kópie katastrálnej mapy, ktoré sú neoddeliteľnou prílohou rozhodnutia,

dokumentácie vypracovanej Ing. arch. R. T. - zodpovedným projektantom pre spoločnosť VILLA RUSTICA, s.r.o., pričom pre umiestnenie a projektovú prípravu predmetnej stavby boli stavebným úradom určené príslušné podmienky, stavebný úrad zároveň rozhodol o vznesených námietkach účastníkov konania. 4. Krajský súd uznesením č.k.5S/77/2014-56 zo dňa 3.9.2014 postupom

§ 250ods.1 veta druhá O.s.p.

pribral do konania účastníka správneho konania spoločnosť VILLA RUSTICA, s.r.o., so sídlom Zámocká 36, Bratislava, IČO: 44 211

2. Dňa 15.12.2014 bol krajskému súdu doručený návrh pribratého účastníka - spoločnosti VILLA RUSTICA, s.r.o. na prerušenie konania

§ 109ods.

2 písm. c/ O.s.p., ktorým žiadal prerušiť konanie do právoplatného skončenia konania vedeného pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn.1S/1/

1. Návrh odôvodnil tým, že predmetom súdneho prieskumu v konaní pod sp.zn. 1S/1/2014 je rozhodnutie žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL zo dňa 30.10.2013, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie stavebného úradu č. SU-10428/2758/2013/Ma zo dňa 16.07.2013, ktorým rozhodol, žalobkyňa nie je účastníkom územného konania na predmetnú stavbu, keďže nespĺňa hmotnoprávne podmienky pre priznanie postavenia účastníka konania. Pokiaľ sa v konaní 1S/1/2014 preukáže nezákonnosť rozhodnutia č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL zo dňa 30.10.2013, bude to mať za následok spochybnenie aktívnej legitimácie žalobkyne v tomto konaní. Konanie vedené pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 1S/1/2014 tak predstavuje konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní. V prípade ak sa potvrdí, že žalobkyňa nebola účastníkom konania, nebola ani legitimovaná na podanie žaloby, ktoré je predmetom tohto konania.
2. Krajský súd dospel k záveru o dôvodnosti návrhu na prerušenie konania, pričom svoj záver odôvodnil tým, že v konaní vedenom pod sp.zn. 1S/1/2014 ide o otázku vecne súvisiacu s konaním vedeným pod sp.zn. 5S/77/2014, keď zákonným predpokladom aktívnej legitimácie na podanie žaloby vo veci vedenej pod sp.zn. 5S/77/2014 je, že žalobkyňa bola účastníčkou konania, čo je predmetom konania na krajskom súde pod sp.zn. 1S/1/
3. Otázka zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL zo dňa 30.10.2013 je teda otázkou, ktorá má význam pre rozhodnutie súdu v tomto konaní.
4. Proti tomuto uzneseniu podala žalobkyňa včas odvolanie, ktorým sa domáhala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil. V dôvodoch odvolania uviedla, že v predmetnej veci podmienky na prerušenie konania neboli dané. Pokiaľ krajský súd vychádzal zo zistenia, že v inom súdnom konaní sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia žalovaného, ktorým bola riešená otázka účastníctva žalobkyne v územnom konaní, o tejto otázke je oprávnený urobiť si záver krajský súd aj v samotnej prejednávanej veci. V konaní o účastníctve žalobkyne sa totiž v žiadnom prípade a ani nepriamo nerozhodovalo o právach vedľajšieho účastníka, ale iba a výlučne o právach žalobkyne. Zdôraznila, že navrhovateľ v konaní o územnom rozhodnutí nemá žiadne právo na to, aby správny orgán rozhodol o okruhu účastníkov

vôle navrhovateľa a nemá ani právo, aby ktorýkoľvek subjekt bol z územného konania vylúčený. Vylúčiť účastníka z územného konania možno iba na základe spoľahlivého zistenia, že vylúčený účastník nebude na svojich právach a právom chránených záujmoch nijako dotknutý. Z definície účastníctva v územnom konaní nevyplýva žiaden vzťah podmienok účastníctva k právam a právom chráneným záujmom navrhovateľa v územnom konaní. Rozhodnutie o umiestnení stavby, hoci je napadnuté žalobou na súde, je momentálne právoplatné a teda rozhodnutie o účastníctve už nemá a nemôže mať ani najmenší vplyv na otázku nadobudnutia právoplatnosti, čím vedľajší účastník odôvodňoval svoj právny záujem na podanej žalobe. Z danej situácie mal preto krajský súd zohľadniť vyššie uvedené skutočnosti, ako aj zásadu hospodárnosti konania a právo žalobkyne na rozhodovanie súdu bez zbytočných prieťahov a vo veci naďalej konať bez prerušenia konania.

1. Pribratý účastník vo vyjadrení k odvolaniu žalobkyne poukázal na to, že ustanovenia O.s.p. presne určujú, ktoré osoby môžu byť žalobcom v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Postavenie žalobcu pritom závisí od postavenia účastníctva v správnom konaní. Otázka aktívnej legitimácie je kľúčovou z hľadiska skúmania predpokladov začatia a vedenia konania. Aktívna legitimácia žalobkyne doposiaľ nebola bez pochybnosti preukázaná, nakoľko závisí od spoľahlivého zistenia a zodpovedania otázky o účastníctve žalobkyne v územnom konaní. Konanie vedené pod sp.zn. 1S/1/2014 má priamo vplyv na spoľahlivé zistenie, či žalobkyňa spĺňa hmotnoprávne podmienky účastníctva v územnom konaní a teda sa v ňom rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu v konaní. S poukazom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil.
2. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu

§ 212ods.

1 O.s.p., prejednal odvolanie bez nariadenia pojednávania

§ 214ods.

2 a § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu žalobkyne nie je možné vyhovieť. 10.

§ 491ods.

1 zákona NR SR č. 162/2015 Z.z. Správneho súdneho poriadku (ďalej len „S.s.p“), ak nie je ďalej ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

piatej časti O.s.p. predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. 11.

§ 492ods.

2 S.s.p. odvolacie konania

piatej časti O.s.p. začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia

doterajších predpisov. 12. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (piata časť, prvá hlava, § 244 ods. 1 O.s.p.). 13.

§ 250ods.

2 O.s.p. žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí, že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo. 14. Pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto piatej časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona (§ 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). 15.

§ 109ods.

2 písm. c/ O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak súd dal na takéto konanie podnet. 16. Odvolací súd z obsahu súdneho spisu zistil, že v predmetnom súdnom konaní sa žalobkyňa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2014/562-KOL zo dňa 03.02.2014, ktorým žalovaný odvolanie žalobkyne zamietol a potvrdil rozhodnutie stavebného úradu Mestskej časti Bratislava - Dúbravka č. SU-8101/2032/2013/U-6/Ma zo dňa 06.06.2013, ktorým bolo

§ 39a § 39a zákona č.

50/1976 Zb. o územnom plánovaní a stavebnom poriadku (stavebný zákon) povolené umiestenie stavby ,,Obytná zóna Brižite - sever, Bratislava - Dúbravka“. Predmetné konanie je vedené pred krajským súdom pod sp.zn. 5S/77/

2. V konaní vedenom pred Krajským súdom v Bratislave pod sp.zn. 1S/1/2014 na základe žaloby pribratého účastníka - spoločnosti VILLA RUSTICA, s.r.o., prebieha konanie o preskúmanie rozhodnutia žalovaného č. OU-BA-OVBP2-2013/754-KOL zo dňa 30.10.2013, ktorým žalovaný zrušil rozhodnutie stavebného úradu č. SU-10428/2758/2013/Ma zo dňa 16.07.2013, ktorým rozhodol, žalobkyňa nie je účastníkom územného konania na predmetnú stavbu.
3. Z vyššie uvedeného je zrejmé, že v konaní vedenom pred krajským súdom pod sp.zn.1S/1/2014 sa posudzuje otázka, či žalobkyňa spĺňa podmienky na priznanie postavenia účastníka územného konania. Vyriešenie otázky účastníctva žalobkyne v územnom konaní je otázkou, ktorá má vo vzťahu ku konaniu o preskúmanie územného rozhodnutia význam, keďže predpokladom aktívnej legitimácie na začatie konania o preskúmanie územného rozhodnutia je splnenie podmienky, že žalobkyňa bola účastníčkou územného konania. Pokiaľ teda žalobkyňa nebola účastníčkou územného konania, nie je splnená ani podmienka jej aktívnej legitimácie na podanie žaloby v tomto súdnom konaní. Je potrebné uviesť aj to, že citovaný dôvod prerušenia konania uvedený v ustanovení § 109 ods. 2 O.s.p. je fakultatívneho rázu. Je vecou uváženia súdu, či za splnenia zákonom ustanovených podmienok konanie preruší, alebo postupuje inak. V danom prípade bol krajský súd toho názoru, že je potrebné vyčkať na výsledok konania, v ktorom sa rieši otázka postavenia žalobkyne ako účastníka územného konania. Krajský súd odmietol túto otázku posúdiť sám a hodlá vyčkať v tomto smere na rozhodnutie krajského súdu v inom konaní.

názoru odvolacieho súdu uvedený postup krajského súdu sa nejaví ani ako nesprávny ani ako neodôvodnený. Hoci odôvodnenie uznesenia krajského súdu je stručné, je z neho dostatočne zrejmé a jasné, že krajský súd uprednostňuje, aby otázku účastníctva žalobkyne v územnom konaní neposudzoval on sám. Takýto postup nevybočuje z medzí uváženia daných ustanovením § 109 ods. 2 O.s.p.. 19. Odvolací súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti dospel k záveru, že krajský súd vyhodnotil splnenie podmienok na prerušenie konania v súlade s ustanovením § 109 ods. 2 písm. c/ O.s.p. a preto rozhodnutie krajského súdu ako vecne správne

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. a § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

1. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.