Obsah (9)

§ 84§ 104§ 250s§ 247§ 249§ 246c§ 41§ 221§ 224

Najvyšší súd Slovenskej republiky 7Sžso/36/2008 U Z N E S E N I E Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu Ing. J. K., obyvateľa v B., V. ul. č. X, právne zastúpeného JUDr. M. R., advo

§ 84ods.

3 písm. b) zákona č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov v spojení s § 59 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní znížený výsluhový dôchodok zo sumy 25 031 Sk mesačne na sumu 23 480 Sk mesačne s účinnosťou od

1. novembra
2. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa nesprávne domáhal určenia neplatnosti napadnutého rozhodnutia, pričom sa mal domáhať jeho preskúmania. Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol riadne zastúpený advokátom, nevyzval žalobcu na odstránenie nedostatkov žaloby (§ 5 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku - ďalej len „OSP“). Uvedené nedostatky však považoval za taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, a preto konanie

§ 104ods.

1 OSP zastavil. 7Sžso/36/2008 2 Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca a žiadal, aby odvolací súd zrušil rozhodnutie krajského súdu a vrátil mu vec na nové konanie, Namietal, že povinnosťou krajského súdu bolo vyzvať ho na opravu resp. doplnenie žaloby. Túto povinnosť však nesplnil, hoci vo veci dva krát vytýčil pojednávanie a napokon rozhodol bez jeho prítomnosti aj napriek ospravedlneniu, pričom právny zástupca žalobcu chcel upresniť, čoho sa žalobca domáha. Žalovaný žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu potvrdil, lebo aj v prípade, keby právny zástupca bol prítomný na prvom pojednávaní a chcel by upraviť žalobný návrh, nemohol tak už urobiť v lehote, uvedenej v § 250b ods. 1 OSP. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací

§ 250s

v spojení s § 246c OSP preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.

§ 247ods.

1 OSP

ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

§ 249ods.

1, 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, a aký konečný návrh robí.

§ 246cods.

1 OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti 7Sžso/36/2008 3 rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.

§ 41ods.

2 OSP každý úkon účastníka posudzuje súd

jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený. Zo spisov vyplýva, že žalobca podal dňa

1. februára 2006 na Krajský súd v Bratislave žalobu, ktorú nazval „Návrh na začatie konania o určenie neplatnosti právneho úkonu“, avšak z obsahu tejto žaloby jednoznačne vyplýva, že cieľom žalobcu bolo dosiahnuť súdny prieskum rozhodnutia žalovaného z
2. decembra 2005 č. X., ktorým žalovaný potvrdil v správnom konaní rozhodnutie Vojenského úradu sociálneho zabezpečenia z
3. októbra 2005 č. X. o znížení výsluhového dôchodku žalobcu. Odvolací súd súhlasí s právnym názorom krajského súdu, že pokiaľ je účastník v občianskom súdnom konaní zastúpený advokátom, nie je súd povinný poskytovať pri plnení svojich úloh účastníkom v občianskom súdnom konaní poučenia o ich procesných právach a povinnostiach. Rovnako považuje za správny jeho právny záver, že v správnom súdnictve súdy preskúmavajú zákonnosť postupov a rozhodnutí správnych orgánov a nerozhodujú o platnosti resp. neplatnosti právnych úkonov. Z obsahu žaloby bolo však zrejmé nielen označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré žalobca napadol, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ale aj jeho vôľa dosiahnuť zrušenie účinkov napadnutého rozhodnutia žalovaného v správnom súdnictve. Aj samotná skutočnosť, že návrh bol podaný ako vecne príslušnému krajskému súdu svedčí o tom, že žalobca nežiadal súd o rozhodnutie vo veci občianskoprávnej, lebo svoju žalobu by v takomto prípade musel podať na okresnom súde ako na súde prvého stupňa. Nedostatok žaloby, spočívajúci v nepresnom označení spôsobu, akým majú byť účinky napadnutého rozhodnutia žalovaného zrušené, preto odvolací súd 7Sžso/36/2008 4 nepovažoval za neodstrániteľnú vadu podania, v dôsledku ktorej by bolo potrebné súdne konanie zastaviť. Naviac odstránenie vady, ktorá spočíva v nesprávnom názve žaloby, neznamená v uvedenej veci ani rozšírenie ani zmenu žaloby ktorá by bola v rozpore s § 250h ods. 1 OSP veta za bodkočiarkou. Z uvedených dôvodov odvolací súd

§ 221ods.

1 písm. f) OSP napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie a rozhodnutie. V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o trovách tohto odvolacieho konania

§ 224ods.

3 OSP. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 17. júla 2008 JUDr. Elena Závadská, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Mária Kráľová