Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/200/2016 Identifikačné číslo spisu: 6711204317 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6711204317.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Q., bývajúceho v F., proti žalovaným 1/ Okresnému súdu Veľký Krtíš, so sídlom vo Veľkom Krtíši, SNP č. 2/714 a 2/ Ministerstvu spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, o náhradu škody, vedenom na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6 C 42/2011, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z
- januára 2012 sp. zn. 14 Co 397/2011, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Odôvodnenie
- Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením z
- januára 2012 sp. zn. 14 Co 397/2011 odmietol odvolanie žalobcu podľa § 218 ods. 1 písm. b/ O.s.p., ako podané niekým, kto na odvolanie nie je oprávnený, ktorým žalobca napadol uznesenie Okresného súdu Zvolen z
- septembra 2011 č.k. 6 C 42/2011-53, ktorým súd prvej inštancie priznal žalobcovi oslobodenie od súdnych poplatkov a ustanovil mu podľa § 30 O.s.p. na zastupovanie v konaní Centrum právnej pomoci - kanceláriu Banská Bystrica.
- Toto uznesenie napadol žalobca
- januára 2012 dovolaním a požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov, vzhľadom ku skutočnosti, že Centrum právnej pomoci je zaujaté voči jeho osobe.
- Okresný súd Zvolen uznesením z
- augusta 2013 č.k. 6 C 42/2011-127 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia odstránil vady podaného dovolania okrem iného, aby si zvolil advokáta pre dovolacie konanie a poučil ho ako má nedostatky dovolania odstrániť a tiež ho poučil o dôsledkoch ich neodstránenia. Predmetné uznesenie bolo doručené advokátovi JUDr. Vladimírovi Zvalovi, ktorý bol Centrom právnej pomoci ustanovený ako právny zástupca žalobcu.
- Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica oznámilo súdu prvej inštancie, že rozhodnutím zo
- decembra 2013 sp. zn. 4Us 1545/11-8772/2013 bol žalobcovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci. Po predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobcu a na základe pokynu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) Okresný súd Zvolen uznesením z
- mája 2014 č.k. 6 C 42/2011-145 opätovne vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil dovolanie tak, aby predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní v zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., s poučením o dôsledkoch ich neodstránenia. Žalobca prevzal uznesenie súdu
- mája
- Podaním doručeným okresnému súdu
- júna 2016 žalobca namietal porušenie svojich ústavných práv s tým, že nemá právnické vzdelanie, a preto má právo na zástupcu z radov advokátov. Opätovne pritom požiadal súd o ustanovenie advokáta pre dovolacie konanie z dôvodu, že voči Centru právnej pomoci vedie spor.
- Po opätovnom predložení veci na rozhodnutie o dovolaní žalobcu sa najvyšší súd listom obrátil na Centrum právnej pomoci o poskytnutie rozhodnutia, ktorým bol žalobcovi ustanovený advokát na jeho zastupovanie vo veci vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 6 C 42/
- Centrum právnej pomoci, kancelária Banská Bystrica oznámilo najvyššiemu súdu, že v zmysle jeho rozhodnutia z
- decembra 2014 sp. zn. 4Us 1545/11-8772/2013, 4 N 3616/2014 bol žalobcovi odňatý nárok na poskytnutie právnej pomoci, poznamenal, že predmetné rozhodnutie nie je právoplatné. Následne po vrátení veci najvyšším súdom súd prvej inštancie uznesením zo
- mája 2016 č.k. 6 C 42/2011-212 vyzval žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia doplnil dovolanie tak, aby predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní v zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., s poučením o dôsledkoch ich neodstránenia. Žalobca však opätovne žiadal o ustanovenie advokáta.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd, ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na vyššie citované ustanovenie § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. To v prípade dovolateľa - fyzickej osoby neplatí iba vtedy, ak má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (viď § 429 ods. 2 písm. a/ CSP).
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľ nie je v dovolacom konaní zastúpený v zmysle ustanovenia § 241 ods. l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bol na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaný a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalobcu odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.