Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/80/2016 Identifikačné číslo spisu: 5811204779 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5811204779.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Mesto Námestovo, so sídlom v Námestove, Cyrila a Metoda 329/6, zastúpenému JUDr. Veronikou Leppovou, advokátkou, so sídlom v Tvrdošíne, Medvedzie 45/19, proti žalovaným: 1/ B., bývajúcej v C., 2/ A., bývajúcemu v B., (dedičovi po neb. W.), o zaplatenie 2 385,51 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 8 C 125/2011, o dovolaní žalovanej 1/ a právneho predchodcu žalovaného 2/ proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- júla 2012, sp. zn. 8 Co 183/2012, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobca má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Žiline rozsudkom z
- júla 2012 sp. zn. 8 Co/183/2012 potvrdil rozsudok Okresného súdu Námestovo z
- februára 2012 č. k. 8 C 125/2011-
- Tento rozsudok napadli žalovaná 1/ a právny predchodca žalovaného 2/, t.j. neb. W., naposledy bývajúci v C., dňa
- augusta 2012 dovolaním.
- Okresný súd Námestovo uznesením z
- mája 2015 č. k. 8 C/125/2011-80 vyzval dovolateľov v zmysle § 241 ods. 4 Občianskeho súdneho poriadku [účinnom do
- júna 2016, ďalej len O.s.p.“], aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia, opravili a doplnili o chýbajúce náležitosti dovolania ustanovené v § 42 ods. 3, § 241 ods. 1 a 2 O.s.p. (t. j. aby uviedli, proti ktorému rozhodnutiu dovolanie smeruje, z akých dôvodov toto rozhodnutie napádajú; označili dôkazy, ktoré by sa mali vykonať na preukázanie ich tvrdení a čoho sa domáhajú). Poučil ich o povinnosti predloženia plnomocenstva udeleného advokátovi na ich zastupovanie v dovolacom konaní, pokiaľ nemajú právnické vzdelanie, rovnako ako o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci (§ 30 O.s.p.) a žiadať o ustanovenie advokáta. Žalovaný 2/ prevzal dané uznesenie v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p. dňa
- marca 2016 a žalovaná 1/ dňa
- júna
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Podľa § 241 veta druhá O.s.p. účinného v čase podania dovolania, dovolateľ musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Na uvedené zákonné ustanovenie nadväzuje s účinnosťou od
- júla 2016 § 429 CSP.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie v zmysle § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj podľa § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
- V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa § 429 CSP.
- Vzhľadom k tomu, že dovolatelia (žalovaní) nie sú v dovolacom konaní zastúpení v zmysle ustanovenia § 241 ods. 1 O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. 1 veta prvá CSP), hoci boli na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaní a nie sú splnené ani podmienky § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovaných (1/ a 2/) rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.