Obsah (12)

§ 14§ 382§ 222§ 48§ 321§ 322§ 38§ 386§ 371§ 388§ 368§ 370

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Tdo/45/2016 Identifikačné číslo spisu: 4409010296 Dátum vydania rozhodnutia: 15.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Daniel Hudák Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 14ods.

1 k § 222 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a iné, o dovolaní obvinenej proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 15. marca 2011, sp. zn. 3 To 62/2010, takto rozhodol:

§ 382písm.

a/ Tr. por. dovolanie obvinenej E. V. sa odmieta. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky, sp. zn. 2 T 89/2009, zo 7. septembra 2010 bola obvinená E. V. uznaná vinnou zo spáchania obzvlášť závažného zločinu úverového podvodu v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 k § 222 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a zločinu falšovania a pozmeňovania verejnej listiny, úradnej pečate, úradnej uzávery, úradného znaku a úradnej značky v štádiu pokusu

§ 14ods.

1 k § 352 ods. 1, ods. 5 Tr. zák., ktorý spáchala na skutkovom základe uvedenom v predmetnom rozsudku. Za to bol obvinenej uložený

§ 222ods.

5 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, za použitia § 41 ods. 1 a § 42 ods. 1 Tr. zák. súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov.

§ 48ods.

3 písm. b/ Tr. zák. bola obvinená pre výkon trestu odňatia slobody zaradená do ústavu na výkon trestu s maximálnym stupňom stráženia. Keďže obvinenej súd ukladal súhrnný trest odňatia slobody, zároveň zrušil aj výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno z

1. januára 2007, sp. zn. 2 T 7/2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti predmetnému rozsudku podala odvolanie obvinená aj krajský prokurátor v Nitre. Krajský súd v Nitre rozsudkom, sp. zn. 3 To 62/2010, z
2. marca 2011 zrušil v bode I.

§ 321ods.

1 písm. d/, ods. 2 Trestného poriadku napadnutý rozsudok vo výroku o treste.

§ 322ods.

3 Trestného poriadku obvinenej E. V. uložil

§ 222ods.

5 Trestného zákona postupom

§ 38ods.

2, ods. 7 Trestného zákona s použitím § 41 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona a § 42 ods. 1 Trestného zákona a s použitím § 39 ods. 2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 10 rokov.

§ 48ods.

4 Trestného zákona pre výkon trestu odňatia slobody obvinenú zaradil do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Zároveň zrušil výrok o treste uložený trestným rozkazom Okresného súdu Komárno, sp. zn. 2T 7/2007, zo dňa

1. februára 2007, ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad. Proti rozsudku Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3 To 62/2010, zo dňa
2. marca 2011 podala obvinená E. V. prostredníctvom svojho obhajcu dovolanie z dôvodov uvedených v § 371 ods. 1 písm. h/ a § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Obvinená navrhla, aby Najvyšší súd Slovenskej ako dovolací súd rozhodol

§ 386ods.

1 Tr. por., že bol porušený zákon

§ 371ods.

1 písm. h/ a písm. i/ Tr. por. v jej prospech,

386 ods. 2 Tr. por. zrušil napadnuté rozhodnutia, a to rozsudok Okresného súdu v Nových Zámkoch, sp. zn. 2 T 89/2009, zo dňa

1. septembra 2010 a rozsudok Krajského súdu v Nitre, sp. zn. 3 To 62/2010, zo dňa
2. marca 2011,

§ 388ods.

1 Tr. por. prikázal súdu, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. K dovolaniu obvinenej sa vyjadril krajský prokurátor v Nitre, ktorý po oboznámení sa s obsahom dovolania obvinenej skonštatoval, že dovolanie obvinenej bolo podané oneskorene, vzhľadom na uvedenú skutočnosť navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvinenej E. V. bez preskúmania veci odmietol

§ 382písm.

a/ Tr. por., nakoľko bolo podané oneskorene. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie bolo podané oprávnenou osobou § 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) prostredníctvom ustanoveného obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por.), po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku (§ 372 Tr. por.), na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.), no zároveň tiež zistil, že dovolanie je potrebné na neverejnom zasadnutí odmietnuť, bez preskúmania veci, lebo bolo podané oneskorene (§ 382 písm. a/ Tr. por.).

§ 368ods.

1 Tr. por. dovolanie možno podať proti právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktorým bol porušený zákon, alebo ak boli porušené ustanovenia o konaní, ktoré mu predchádzalo, ak je toto porušenie dôvodom dovolania

§ 371

.

§ 370ods.

1 Tr. por., ak sa dovolanie podáva v neprospech obvineného, možno ho podať do šiestich mesiacov od doručenia rozhodnutia súdu prokurátorovi. Ak sa dovolanie podáva v prospech obvineného, možno ho podať do troch rokov od doručenia rozhodnutia obvinenému; ak sa rozhodnutie doručuje obvinenému aj jeho obhajcovi alebo zákonnému zástupcovi, plynie lehota od toho doručenia, ktoré bolo vykonané najneskôr.

§ 382písm.

a/ Tr. por., dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak bolo podané oneskorene. Rozsudok Krajského súdu v Nitre bol vyhlásený

1. marca
2. Obvinená mohla podať dovolanie do
3. marca
4. Dovolanie podala
5. septembra
6. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že v predmetnej trestnej veci podala E. V. dovolanie zjavne oneskorene, po uplynutí zákonom stanovej trojročnej lehoty na jeho podanie, preto súd dovolanie obvinenej E. V. na neverejnom zasadnutím s použitím § 382 písm. a/ Tr. por. odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.