Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/69/2016 Identifikačné číslo spisu: 1713214583 Dátum vydania rozhodnutia: 11.07.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:1713214583.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne Bc. S., bývajúcej v K., zastúpenej advokátskou kanceláriou AENEA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3, proti žalovanej Komplexná záchranná služba s. r. o., so sídlom v Bratislave, Hálkova 30 (predtým LSPP Pezinok s. r. o., so sídlom v Pezinku, Hollého 2), o určenie neplatnosti skončenia pracovného pomeru výpoveďou, vedeného na Okresnom súde Pezinok sp. zn. 10 Cpr 2/2013, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z
- februára 2015 sp. zn. 9 CoPr 11/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie
- Krajský súd v Bratislave rozsudkom z
- februára 2015 sp. zn. 9 CoPr 11/2014 potvrdil v napadnutej časti medzitýmny rozsudok Okresného súdu Pezinok z
- júna 2014 č.k. 10 Cpr 2/2013-
- Tento rozsudok napadla žalovaná
- júna 2015 dovolaním.
- Okresný súd Pezinok uznesením z
- decembra 2015 č.k. 10 Cpr 2/2013-148 vyzval žalovanú v zmysle § 241 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku [účinnom do
- júna 2016, ďalej len „O.s.p.“)], aby v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia, predložila plnomocenstvo udelené advokátovi na jej zastupovanie v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické vzdelanie zamestnanec, ktorý za ňu koná. Žalovaná prevzala predmetné uznesenie v zmysle § 48 ods. 2 O.s.p.
- februára 2016, do dnešného dňa však na výzvu súdu nereagovala.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP"), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia veta prvá, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“), ako súd dovolací (§ 35 CSP) skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať a zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené.
- Na odôvodnenie svojho záveru dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 CSP stručne uvádza, že podmienkou dovolacieho konania je obligatórne zastúpenie dovolateľa advokátom v dovolacom konaní, pokiaľ nemá právnické v zmysle § 241 ods. 1 posledná veta O.s.p. (dovolací súd s ohľadom na § 470 ods. 2 CSP prípustnosť a náležitosti dovolania posudzoval podľa O.s.p.). Napokon aj v zmysle § 429 ods. 1 veta prvá CSP dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Podľa ods. 2 § 429 CSP, povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.
- V zmysle § 447 písm. e/ CSP, dovolací súd odmietne dovolanie, ak neboli splnené podmienky podľa §
- Vzhľadom k tomu, že dovolateľka nie je v dovolacom konaní zastúpená v zmysle ustanovenia § 241 ods. l O.s.p. (rovnako aj § 429 ods. l veta prvá CSP), hoci bola na odstránenie tohto procesného nedostatku vyzvaná a nie sú splnené ani podmienky ustanovenia § 429 ods. 2 CSP, najvyšší súd dovolanie žalovanej odmietol podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienky dovolacieho konania spočívajúcej v nedostatku právneho zastúpenia bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 CSP).
- Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.