1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon), zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 16. mája 2013 z dôvodu, že nezískal potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok
1 Zákona o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu vyplýva, že hodnotil posudky posudkových lekárov a mal za preukázané, že posudky boli vypracované po náležitom lekárskom vyšetrení, po zvážení všetkých okolností namietaných navrhovateľom a že závery posudkov vychádzajú zo súčasného zdravotného stavu navrhovateľa a z poznatkov súčasnej medicíny. Zistil, že posudky sú objektívne, komplexné, presvedčivé a akceptoval ich závery. Krajský súd dospel k záveru, že uznaná miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je určená mierou zodpovedajúcou zákonu v čase rozhodovania odporkyne, preto z uvedených dôvodov napadnuté rozhodnutie odporkyne zo dňa
odporkyne dostatočne ozrejmené príslušnými posudkovými lekármi, z hľadiska skutkového sú úplné, dostatočne podložené odbornými vyšetreniami a nálezmi, zdravotnou dokumentáciou, sú bez nejasností a vnútorných rozporov a v záveroch sa zhodujú. Navrhovateľ nepreukázal, že by bol jeho zdravotný stav zhoršený v rozsahu odôvodňujúcom určenie vyššej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Odporkyňa vyhodnotila závery napadnutého rozhodnutia krajského súdu za vecne správne a dostatočne doložené vykonaným dokazovaním, a preto navrhovala rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 13. septembra 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP).
zákona je poistenec invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou (ods.1). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti, duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a telesnej, duševnej a zmyslovej schopnosti zdravej fyzickej osoby (ods. 3). Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe lekárskych správ a údajov zdravotnej dokumentácie a komplexných vyšetrení a ich záverov (ods. 4). V konaní o preskúmanie rozhodnutí odporkyne o dávkach dôchodkového poistenia, v rámci ktorých sa rozhoduje o invalidnom dôchodku (§ 70 zákona), je nevyhnutnou požiadavkou dôsledne objasnený zdravotný stav žiadateľa o dávku z hľadiska určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Vzhľadom na to, že posúdenie dlhodobosti nepriaznivého zdravotného stavu a jeho následkov na schopnosť občana vykonávať zárobkovú činnosť vyžaduje odborné lekárske znalosti, vo veciach sociálneho poistenia, je dokazovanie v tomto smere zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia príslušnej pobočky, resp. ústredia (§ 153 ods. 5 zákona).
1 písm. c/ zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 24 rokov do 28 rokov je najmenej dva roky.
2 zákona, počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity.
4 zákona, výplata dávky sa zastaví, uvoľní alebo sa dávka vypláca v nižšej sume alebo vo vyššej sume, ak sa zmenia skutočnosti rozhodujúce na nárok na výplatu dávky. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že zdravotný stav navrhovateľa v správnom konaní bol posúdený posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Dolný Kubín dňa 16. mája 2013 a po podaní opravného prostriedku opätovne posúdený posudkovým lekárom sociálneho poistenia odporkyne, pobočky Dolný Kubín dňa 21. novembra 2013 s posudkovým záverom, že navrhovateľ je od 16. mája 2013 invalidný
1 Zákona o sociálnom poistení s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 75% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Po postúpení veci posudkovému lekárovi sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, ústredie pre účely konania o opravnom prostriedku konania bol zdravotný stav navrhovateľa skúmaný dňa 28. februára 2014 a po doplnení zdravotnej dokumentácie z obdobia hospitalizácie navrhovateľa v Ústave pre výkon trestu odňatia slobody neurologického oddelenia aj dňa 15. apríla 2014, s posudkovým záverom,
ktorého je navrhovateľ od
Kurtzkého škály EDSS v stupnici od
reziduálnych zmien sa hodnotí invalidita. Vzhľadom k uvedenému, že u navrhovateľa pri hospitalizácii NVÚ Trenčín v roku 2009 bolo ochorenie hodnotené EDSS 1,0, ktoré nezakladá ani čiastočnú invaliditu
zákona č. 100/1988 Zb. v znení neskorších predpisov, ani invaliditu
zákona č. 461/2003 Z. z. v znení neskorších predpisov, nemohla vzniknúť invalidita v roku
Kurtzkého škály EDSS. Na otázku právneho zástupcu: „Tie príznaky Vášho ochorenia, ktoré máte v súčasnosti, boli tie isté aj v detskom veku, alebo iné ?“ Pán J. odpovedá: „Áno, tie isté.“ Toto tvrdenie nie je pravdivé, o čom svedčia horeuvedené odborné nálezy, ako aj samotný charakter priebehu ochorenia. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je 75%, ale: - od 01.03. 2012 Kap. VI., A, 7.
OSP dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je v súlade so zákonom. V konaní nebolo sporné, že navrhovateľ bol uznaný za invalidného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, avšak ku dňu uznania invalidity nesplnil podmienku doby dôchodkového poistenia, pretože v tomto období získal menej ako jeden rok dôchodkového poistenia, čo navrhovateľ nespochybňoval. Pokiaľ ide o záver o splnení medicínskych predpokladov nároku navrhovateľa na invalidný dôchodok
názoru odvolacieho súdu, je z postupu krajského súdu zrejmé, že dôsledne skúmal, či závery podaných posudkov majú podklad v lekárskych nálezoch a vyšetreniach všetkých zdravotných problémov, ktoré navrhovateľ udával, najmä tých, ktoré sú z objektívneho hľadiska spôsobilé znižovať pracovný potenciál. Všetky navrhovateľom uvádzané zdravotné problémy boli posudkovým lekárom prvého a najmä druhého stupňa pri posudzovaní jeho zdravotného stavu známe a tieto vyplývajú z odborných lekárskych vyšetrení, ktoré boli podkladom pre ich posudkové závery, preto námietky navrhovateľa vytýkajúce nedostatočne zistený skutkový stav, resp. nedostatočné vyhodnotenie listinných dôkazov nebolo možné považovať za dôvodné. Posúdenie zdravotného stavu žiadateľa o invalidný dôchodok je
platných právnych predpisov (§ 153 ods. 5 zákona) zverené posudkovým lekárom sociálneho poistenia, ktorí ako vyplýva z ich posudkov nachádzajúcich sa v administratívnom spise odporcu, komplexne zhodnotili zdravotný stav navrhovateľa, pričom vzali do úvahy nielen ním predložené lekárske správy potom, čo bol poučený o povinnosti doložiť všetky dôkazné prostriedky, ktoré má k dispozícii, ale aj dodatočne vyžiadané z neurologického oddelenia Ústavu pre výkon trestu odňatia slobody. Ich posudky sú z hľadiska skutkového úplné, podložené konkrétnymi vyšetreniami a nálezmi nezávislých odborníkov, sú bez nejasností s náležitým odôvodnením a v ustálení rozhodujúceho postihnutia navrhovateľa (roztrúsená mozgomiechová skleróza uvedená v kapitole VI, v oddiele A, v položke č. 7 prílohy č. 4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.) zhodné a ani navrhovateľom uvádzané výčitky nezakladajú
názoru súdu objektívne pochybnosti o ich odbornosti, resp. predpojatosti v konkrétnej veci, preto
názoru súdu nebol dôvod na ďalšie dokazovanie, keďže ani prípadný znalec by posudkovými úkonmi nemohol byť poverený, pretože táto činnosť prislúcha v zmysle citovanej právnej úpravy posudkovým lekárom sociálneho poistenia. Druhostupňový posudkový lekár sociálneho poistenia MUDr. O. v lekárskej správe z
ust. § 2501 a nasledujúcich OSP dôkazmi vykonanými v konaní pred správnym orgánom, ktorých obsah súd nemôže pri hodnotení dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej súvislosti obísť, alebo znižovať ich dôkazný význam, ak v konaní nezistí iné skutočnosti, vyvracajúce závery podaných posudkov. Takéto skutočnosti vzbudzujúce pochybnosti v konaní zistené neboli a ani odvolací súd nezistil v rozsahu podaného odvolania také pochybenia napadnutého rozhodnutia odporkyne, resp. konania, ktoré mu predchádzalo, ktoré by odôvodňovali jeho zrušenie, preto pokiaľ sa krajský súd stotožnil s jej právnym záverom, považoval tento jeho názor odvolací súd za správny. Súd prvého stupňa svoje rozhodnutie náležitým spôsobom odôvodnil a v primeranom rozsahu zaujal aj stanovisko k námietkam navrhovateľa (okrem iných aj k formálnemu nedostatku z dôvodu neuvedenia odseku pri aplikácii ust. § 112 zákona o sociálnom poistení, ktorý aj
názoru odvolacieho súdu nespôsobuje nepreskúmateľnosť rozhodnutia odporkyne zo 07.05.2014, pričom ani formálne zopakovanie administratívneho konania nepredstavuje pre účastníka vo vzťahu ku skutkovej stránke veci reálnu možnosť dosiahnuť rozhodnutie v jeho prospech - z rozsudku NS SR sp. zn. 8Sžh/1/2010) a odvolací súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 v spoj. s § 250l ods. 2 OSP nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku, na ktoré odkazuje. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania,
názoru odvolacieho súdu, krajský súd dôvodne považoval rozhodnutie odporkyne za správne a odvolaniu navrhovateľa nevyhovel. O zákonnosti takéhoto postupu nemal pochybnosti ani Najvyšší súd Slovenskej republiky a preto jeho rozsudok ako vecne správny
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok .
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.