Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1So/112/2014 Identifikačné číslo spisu: 8014200423 Dátum vydania rozhodnutia: 24.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: sudca ECLI: ECLI:
§ 246cods.
1 O.s.p.) bez nariadenia pojednávania a dospel k názoru, že existencia objektívneho dôvodu vo forme vydania nového rozhodnutia odporkyňou vyžaduje v zmysle § 250o O.s.p. s podporou ustanovenia § 492 ods. 1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok vrátiť vec v zmysle § 221 ods. 1 písm. f) O.s.p. na nové konanie prvostupňovému súdu. Podľa § 250o O.s.p. platí, že ak správny orgán, ktorého rozhodnutie súd preskúmava, vydá nové rozhodnutie, ktorým návrhu celkom vyhovie, súd uznesením konanie zastaví.
- Z obsahu pripojeného dávkového spisu odporkyne, konkrétne rozhodnutí odporkyne vydaných dňa
- a 26.05.2016 pre Najvyšší súd sa skutočne potvrdzuje, že vyhovela navrhovateľovi v rozsahu jeho námietok obsiahnutých v opravnom prostriedku zo 17.03.2014 (najmä priznala mu starobný dôchodok v tam vymedzenej výške), lebo zrušila napadnuté rozhodnutie, uznala nárok navrhovateľa na starobný dôchodok a súčasne priznala výplatu dávok starobného dôchodku od požadovaného dňa
- januára
- Najvyšší súd vo svojej rozhodovacej činnosti neustále poukazuje na nutnosť dodržiavať zásadu právnej istoty (čl. 1 ods. 1 veta prvá Ústavy Slovenskej republiky), t.j. že v obdobných veciach je možné sa od predchádzajúceho rozhodnutia Najvyššieho súdu meritórne odchýliť iba, ak sa podstatne zmenili skutkové okolnosti a právny základ pre vyhlásenie súdneho rozhodnutia. Preto s princípom právnej istoty je tesne spojená kontinuita právnych názorov súdov na riešenie obdobných vecí. Z uvedeného dôvodu sa Najvyšší súd aj v tejto veci stotožňuje s právnym názorom vysloveným iným senátom v obdobnej veci, a to prostredníctvom rozhodnutia Najvyššieho súdu sp.zn. 7So/121/2008 zo dňa 31.03.2009, podľa ktorého (konajúci senát cituje v zmysle ustanovenia § 250ja ods. 7 O.s.p. v rozsahu relevantnom pre odôvodnenie svojich nižšie vyslovených záverov, v podrobnostiach je text rozsudku zverejnený na internetovej stránke Najvyššieho súdu): „Súd pri preskúmavaní rozhodnutia orgánu sociálneho poistenia rozhoduje o zákonnom nároku na dávku dôchodkového poistenia na základe skutkového stavu veci (§ 153 ods.
§ 246cOSP).
Ak v priebehu konania o preskúmanie rozhodnutia o dôchodku orgán sociálneho poistenia vydal ďalšie rozhodnutie, týkajúce sa nároku na niektorú z dôchodkových dávok, je povinnosťou súdu posúdiť aj jeho zákonnosť, pokiaľ z neho nie je zrejmé, že sa stalo už len samo predmetom konania a nahradilo v plnom rozsahu predtým vydané rozhodnutie. O takomto novom vydanom rozhodnutí treba rozhodnúť popri predošlom a pokiaľ ho zmeňuje, v spojení s ním, lebo sa týka takisto vyplývajúceho zo spoločného základu a ohľadne ktorého bol podaný opravný prostriedok. Obdobne treba postupovať aj v prípade, keď odporkyňa v priebehu konania o nároku na niektorú z dávok vydá viacero rozhodnutí.“
- Pri vydaní takéhoto zmeňujúceho rozhodnutia odporkyňou preto nie je potrebné podávať nový návrh na správny súd a správny súd musí preskúmať spolu s napadnutým rozhodnutím aj zmeňujúce rozhodnutie, ktoré bolo vydané v čase, keď už konanie na prvostupňovom súde neprebiehalo. Nebolo by preto v súlade s takto ustálenou praxou, ak by krajský súd nepreskúmaval z hľadiska úplnosti vyhovenia opravnému prostriedku aj ďalšie rozhodnutie vydané odporkyňou, týkajúce sa priznania starobného dôchodku navrhovateľovi, nakoľko odmietnutím uvedeného postupu by došlo k odňatiu možnosti konať pred súdom (§ 221 ods. 1 písm. f/ O.s.p.).
- Pod odňatím možnosti konať pred súdom v zmysle súdnej judikatúry treba rozumieť taký závadný procesný postup súdu, ktorým sa účastníkovi znemožní realizácia jeho procesných práv, priznaných mu v súdnom konaní za účelom ochrany jeho práv a právom chránených záujmov. Najvyšší súd vzhľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 250l a § 246c ods.
§ 221ods.
1, písm. f/ a § 221 ods. 2 O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. 10. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože s poukazom na § 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 bude povinnosťou súdu prvého stupňa rozhodnúť aj o náhrade trov odvolacieho konania v novom rozhodnutí vo veci. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).