a/ a § 250l ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") odmietol opravný prostriedok navrhovateľky, ktorým táto žiadala preskúmať zákonnosť rozhodnutia odporcu zo dňa 10. júna 2015, číslo: 11775/13574/2015. Krajský súd mal za preukázané, že odporca napadnutým rozhodnutím
71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) vydal vo veci zabezpečenia predbežnej právnej ochrany rozhodnutie o predbežnom opatrení, ktorým navrhovateľke uložil povinnosť obnovenia predošlého pokojného stavu, ktorý nie je rušený šírením hudby a zvukových efektov z lodžie rodinného domu na ul. D. a zdržať sa prípadného opätovného narušenia pokojného stavu uvedeným spôsobom. Krajský súd dospel k záveru, rozhodnutie odporcu zo dňa 10. júna 2015, číslo: 11775/13574/2015 nemožno preskúmať
ustanovení piatej časti OSP, pretože sa jedná o rozhodnutie predbežnej povahy, ktoré je v zmysle § 248 písm. a/ OSP vylúčené zo súdneho prieskumu. Preto návrh navrhovateľky odmietol. O trovách konania rozhodol krajský súd
l písm. c/ v spojení s § 246c OSP tak, že žiadnemu z účastníkov nepriznal náhradu trov konania. Proti uzneseniu krajského súdu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie. S poukazom na § 205 ods. 2 písm. a/, b/ a f/ OSP za odvolacie dôvody označila skutočnosti, spočívajúce v tom, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, písm. b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci a písm. f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Namietala nesprávnosť rozhodnutia krajského súdu, nakoľko súdom na daný prípad aplikované ust. § 248 písm. a/ OSP sa týka rozhodnutia o predbežnom opatrení vydaného
Správneho poriadku a nie rozhodnutia o predbežnom opatrení vydaného
Vo vzťahu k napadnutému rozhodnutiu odporcu uviedla, že týmto rozhodnutím došlo k zásahu do jej základných práv a slobôd, a to predovšetkým práva pokojne užívať majetok. Ďalej tvrdila, že v danej veci je daná prekážka litispendencie, nakoľko v súdnom konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. 9C/221/2004 a Krajskom súde v Nitre pod sp. zn. 25Co/65/2006 išlo o totožnú vec. Záverom navrhla, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP), preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa z dôvodov a v rozsahu uvedenom v odvolaní navrhovateľky (§ 212 ods. 1 OSP, § 246c ods. 1 OSP), bez nariadenia pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP a § 250l ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že uznesenie krajského súdu je potrebné zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie rozhodnutie.
1 a 2 OSP,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
a/ OSP nepodlieha súdnemu prieskumu. Z obsahu súdneho spisu, ktorého súčasťou bol aj pripojený administratívny spis odporcu odvolací súd zistil, že navrhovateľka na základe podaného opravného prostriedku sa domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 10. júna 2015, číslo: 11775/13574/2015. Uvedeným rozhodnutím odporca ako príslušný správny orgán
5 zákona č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 369/1990 Zb.")
Občianskeho zákonníka a § 46 Správneho poriadku vydal vo veci navrhovateľov: 1/ C. I., 2/ C.Z., 3/ X.Z., 4/ O.Z., 5/ A.. X. P., 6/ X. I., 7/ P. A. a odporkyne C. E., rozhodnutie o predbežnom opatrení. Na základe tohto rozhodnutia bola odporkyni (na účely tohto súdneho konania vystupujúcej v procesnej pozícií ako navrhovateľka; pozn. odvolacieho súdu) uložená povinnosť obnovenia predošlého pokojného stavu, ktorý nie je rušený šírením hudby a zvukových efektov z lodžie rodinného domu na ul. D. a zdržať sa prípadného opätovného narušenia pokojného stavu uvedeným spôsobom.
Občianskeho zákonníka, ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde.
a/ OSP, súdy nepreskúmavajú rozhodnutia správnych orgánov predbežnej povahy a procesné rozhodnutia týkajúce sa vedenia konania. Na úvod je potrebné uviesť, že v zmysle článku III bod. 1 zákona č. 515/2003 Z. z. o krajských úradoch a obvodných úradoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov, prešla pôsobnosť orgánov štátnej správy na poskytnutie predbežnej právnej ochrany, najmä pri ochrane tzv. susedských práv na obce. Z dôvodovej správy k danému zákonu vyplýva, že účel tejto zmeny spočíval predovšetkým na tej skutočnosti, že obce môžu účinnejším spôsobom než orgány štátnej správy poskytnúť náležitú ochranu narušeným vzťahom, keďže najlepšie poznajú miestne pomery. Právne postavenie obce (mesta) upravuje zákon č. 369/1990 Zb. Nakoľko zákon č. 369/1990 Zb. neustanovuje v prípade tu aplikovaného § 5 Občianskeho zákonníka, že by išlo o výkon prenesenej pôsobnosti štátnej správy platí, že ide o výkon samosprávnej pôsobnosti obce (mesta). Na takéto konanie sa potom vzťahuje zákonná úprava § 27 ods. 2 zákona č. 369/1990 Zb. (v znení účinnom do 30. júna 2016),
ktorého na konanie, v ktorom o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach právnických osôb a fyzických osôb rozhoduje pri výkone samosprávy starosta (primátor), vzťahuje sa všeobecný predpis o správnom konaní (s odchýlkami uvedenými v zákone); o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu starostu (primátora) rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak. Z uvedeného teda vyplýva, že pri vydaní rozhodnutia
Taktiež odvolací súd podotýka, že právna ochrana
ustanovenia § 5 Na tomto mieste považuje odvolací súd za potrebné bez ďalšieho poukázať na uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 12. januára 2010, číslo 8Sžo/208/2009 rovnako zverejnené v Zbierke stanovísk Najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky číslo 4/2011; str. 27 - 29,
ktorého cit.: „Predbežnosť v zmysle ustanovenia § 248 písm. a/ Z vyššie uvedeného vyplýva záver, že rozhodnutie obce vydané
ustanovenia § 5 Nakoľko v predmetnej veci krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľky, odňal tým navrhovateľke možnosť konať pred súdom, keďže táto nemohla uplatniť tie procesné práva, ktoré jej Občiansky súdny poriadok priznáva (napríklad podávať ďalšie návrhy, vyjadriť sa k návrhom odporcu, prípadne sa zúčastniť pojednávania a pod.). Na základe uvedených skutočností, odvolací súd napadnuté uznesenie krajského súdu
1 písm. f/ V ďalšom konaní krajský súd bude postupovať
príslušných hmotnoprávnych a procesných predpisov a predmetnú vec riadne meritórne prejedná. Taktiež krajský súd bude v zmysle § 250m ods. 3 OSP povinný konať so všetkými účastníkmi správneho konania, nakoľko z obsahu spisu vyplýva, že túto skutočnosť zjavne opomenul. Súčasne opäť rozhodne o náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania. Toto rozhodnutie prijal Najvyšší súd Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.