Obsah (10)

§ 238§ 382§ 197a§ 202§ 221§ 39a§ 228§ 373§ 379§ 372

N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 4 Tdo 31/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr.

§ 238ods.

1, ods. 2 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do

1. decembra 2005), o dovolaní obvineného M. K. proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z
2. januára 2006, č. k. 2 To 99/05-106, rozhodol t a k t o :

§ 382písm.

d/ Tr. por. sa dovolanie obvineného M. K. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Humenné zo

1. júna 2005, sp. zn. 4 T 26/05 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove z
2. januára 2006, č. k. 2 To 99/05-106, bol obvinený M. K. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu porušovania domovej slobody

§ 238ods.

1, ods. 2 Tr. zák. (skutok v bode 1/ rozsudku krajského súdu), pokračovací trestný čin násilia proti skupine obyvateľov a proti jednotlivcovi

§ 197aods.

1 Tr. zák. (čiastkové útoky v bode 1/ a 2/ rozsudku krajského súdu) a trestný čin výtržníctva

§ 202ods.

1 Tr. zák. spáchaný v jednočinnom súbehu s trestným činom ublíženia na zdraví

§ 221ods.

1 Tr. zák. (skutok v bode 3/ rozsudku krajského súdu) na tom skutkovom základe, že 4 Tdo 31/2007 2 1/ dňa

1. septembra 2004 asi o 1.00 hod. v U., okres S., vošiel do dvora rodinného domu č. X. majiteľa M. M., ktorému búchal na dvere a keď mu otvoril, vošiel do domu, kde majiteľovi začal bezdôvodne nadávať a potom sa ho snažil aj udrieť, avšak M. M. za pomoci svojho brata J. M. spoločne obvineného M. K. vytlačili z domu, pričom tento ešte udrel päsťou do tváre J. M., 2/ obvinený toho istého dňa asi o 2.00 hod., keď prechádzal v obci U. po ceste okolo rodinného domu č. X. J. a M. M., hodil im kameň do okna, ktoré sa rozbilo, načo sa začal J. M. vyhrážať zabitím a kričal, že pozabíja aj celú jeho rodinu za to, že jeho celé predchádzajúce konanie oznámili na políciu, 3/ dňa
2. októbra 2004 asi o 22.00 hod. v U., okres S., na parkovisku pred motorestom M. bezdôvodne fyzicky napadol M. H., ktorého kopol do tváre a potom na terase motorestu ho znovu chytil za ruku, vulgárne nadával na adresu jeho matky a následne ho udrel dvakrát päsťou do tváre a potom ho ešte hodil na drevený stôl na terase, čím mu spôsobil poranenie hrudníka, pravého lakťa a troch prstov pravej ruky, ktoré zranenie si vyžiadalo dobu liečenia spojenú s práceneschopnosťou do
3. novembra
4. Za to mu bol

§ 238ods.

2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 30 (tridsať) mesiacov, pre výkon ktorého bol

§ 39aods.

2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny.

§ 228ods.

1 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) mu bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému V., pobočka H., škodu vo výške 502 Sk. Proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z

1. januára 2006, č. k. 2 To 99/05-106, ktorý zrušil na základe odvolania obvineného rozsudok Okresného súdu Humenné zo
2. júna 2005, sp. zn. 4 T 26/05, a sám rozhodol vo veci rozsudkom vyššie uvedeným spôsobom, podal dovolanie obvinený M. K. 4 Tdo 31/2007 3 Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného ostatným stranám, ktoré by mohli byť rozhodnutím o dovolaní priamo dotknuté, a to Okresnej prokuratúre v Humennom a poškodenému V., pobočka H., s určením lehoty na vyjadrenie 7 dní od doručenia dovolania. Žiadna z uvedených strán sa k dovolaniu nevyjadrila. Po tomto postupe súd prvého stupňa predložil dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Po vrátení veci najvyšším súdom prvostupňový súd v intenciách pokynu nadriadeného súdu listom z
3. apríla 2007 (č. l. 140 spisu) poučil obvineného v zmysle § 373 Tr. por. o tom, že dovolanie môže podať len prostredníctvom obhajcu a v konaní musí byť zastúpený obhajcom, pričom ho vyzval na odstránenie týchto nedostatkov v lehote 14 dní. Obvinený na túto výzvu nereagoval. Najvyšší súd Slovenskej republiky, po opätovnom predložení dovolania obvineného, preskúmal spisový materiál a dospel k záveru, že dovolanie je nevyhnutné odmietnuť

§ 382písm.

d/ Tr. por., nakoľko nebola splnená podmienka dovolania

§ 373Tr.

por. ani po postupe

§ 379ods.

1 Tr. por.

§ 373ods.

1 Tr. por. obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu.

§ 373ods.

2 Tr. por. obvinený musí byť v konaní o dovolaní zastúpený obhajcom.

§ 379ods.

1 Tr. por. ak podanie nie je úplné alebo má iné odstrániteľné chyby, predseda senátu vyzve osobu oprávnenú podať dovolanie alebo obhajcu obvineného, aby tieto nedostatky odstránil. Predseda senátu zároveň určí primeranú lehotu na ich odstránenie. Ustanovenie § 311 ods. 3 platí primerane. 4 Tdo 31/2007 4

§ 382písm.

d/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372

alebo § 373 ani po postupe

§ 379ods.

1. Vzhľadom na uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia je potrebné konštatovať, že obvinený si nesplnil základnú procesnú podmienku dovolania, ktorou je podanie dovolania prostredníctvom obhajcu, hoci na to bol súdom riadne vyzvaný a bola mu na to určená primeraná lehota. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto na neverejnom zasadnutí, uznesením, bez preskúmania veci jeho dovolanie

§ 382písm.

d/ Tr. por. odmietol. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave 10. apríla 2008 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: