N a j v y š š í s ú d Slovenskej republiky 4 Tdo 19/2007 U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu JUDr. Emila Bdžocha a sudcov JUDr. Martina Piovartsyho a JUDr. Jany Serbovej na neverejnom zasadnutí konanom
- apríla 2008 v Bratislave v trestnej veci obvineného M. T., pre trestný čin ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (zákon č. 140/1961 Zb. v znení neskorších predpisov účinných do
- decembra 2005) a iné, o dovolaní obvineného M. T., zastúpeného obhajkyňou JUDr. V. K., proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z
- augusta 2006, č. k. 2 To 17/2006-429, rozhodol t a k t o : Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. sa dovolanie obvineného M. T. o d m i e t a. O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Dolný Kubín zo
- augusta 2005, sp. zn. NO – 1 T 50/2003, bol obvinený M. T. uznaný za vinného zo spáchania trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (skutok v bode 1/ rozsudku) a trestného činu neposkytnutia pomoci podľa § 208 Tr. zák. (skutok v bode 2/ rozsudku) na tom skutkovom základe, že 1/ v presne nezistenom čase od 18.00 hod. do 19.00 hod. dňa
- júna 2000 pod vplyvom alkoholu viedol osobné motorové vozidlo Daewoo Lanos TF 69Y, ev. č. T., modrej metalízy, po ceste č. I. v smere od N. na obec O., kde v priamom úseku cesty v kilometri 20,980 medzi uvedenými obcami v okrese N., prešiel do protismeru, kde následne narazil ľavou prednou stranou vozidla do chodca J. S., narodeného X., idúceho po krajnici pri ľavom okraji vozovky smerom 4 Tdo 19/2007 2 do N., v dôsledku nárazu bol poškodený chodec odhodený cez zvodidlá mimo vozovky, čím mu spôsobil nasledovné zranenia orgánov hrudníka a brucha s krvácaním do hrudnej a brušnej dutiny a následného vzniku úrazovo – krvácavého šoku, v dôsledku ktorých J. S., narodený X., na mieste podľahol, 2/ v presne nezistenom čase od 18.00 do 19.00 hod. dňa
- júna 2000 po tom, ako osobným motorovým vozidlom Daewoo Lanos TF 69Y, ev. č. T., ktoré viedol na ceste č. I. v kilometri 20,980, v okrese N., medzi N. a obcou O., narazil do chodca J. S., narodeného X., ktorý v dôsledku nárazu bol odhodený cez zvodidlá mimo vozovku a ktorému spôsobil poranenia orgánov hrudníka a brucha s krvácaním do hrudnej a brušnej dutiny a následného vzniku úrazovo – krvácavého šoku, v dôsledku ktorých J. S., narodený X., na mieste podľahol, z miesta nehody s vozidlom odišiel bez toho, aby sa presvedčil, v akom stave sa poškodený nachádza, tomuto neposkytol prvú pomoc, resp. neprivolal vozidlo rýchlej zdravotnej služby a ani nenahlásil dopravnú nehodu príslušným policajným orgánom. Za to mu bol podľa § 224 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 1 Tr. zák. uložený úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov, pre výkon ktorého bol podľa § 39a ods. 2 písm. a/ Tr. zák. zaradený do I. (prvej) nápravnovýchovnej skupiny. Súčasne mu bol uložený podľa § 49 ods. 1 Tr. zák. trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu po dobu 5 (päť) rokov. Poškodení spoločnosť T., s. r. o., D. S., V. S., I. P. a V., pobočka D., boli podľa § 229 ods. 1 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) so svojimi nárokmi na náhradu škody odkázaní na konanie o občianskoprávnych veciach. Uznesením Krajského súdu v Žiline z
- augusta 2006, č. k. 2 To 17/2006-429, bolo odvolanie obvineného proti citovanému rozsudku podľa § 256 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov) zamietnuté. 4 Tdo 19/2007 3 Proti tomuto uzneseniu krajského súdu podal obvinený M. T. písomným podaním z
- januára 2007 (doručeným súdu prvého stupňa
- januára 2007), prostredníctvom zvolenej obhajkyne JUDr. V. K. (v zmysle doloženého plnomocenstva) dovolanie. Dovolateľ sa ním domáha zrušenia oboch rozhodnutí vydaných v pôvodnom konaní a vrátenia veci na nové konanie a rozhodnutie súdu prvého stupňa, nakoľko podľa neho bol napadnutým uznesením krajského súdu, ako aj v konaní mu predchádzajúcom na súde prvého stupňa porušený zákon v ustanoveniach § 224 ods. 1, ods. 2, § 208, § 12, § 31 ods. 1 Tr. zák. a § 2 ods. 2, ods. 6 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov). Súčasne obvinený požiadal o odklad výkonu napadnutého rozhodnutia. V dovolaní namietal naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., teda, že rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia. Spochybnil hodnovernosť svedkyne E. K. z poukazom na znalecký posudok znalca – psychiatra, z ktorého okrem iného vyplýva, že táto svedkyňa v čase jej prvej (rozhodujúcej) výpovede z
- júna 2000 brala vysoké dávky antidepresív a neuroleptík, naviac menovaná trpí organickým psychosyndrómom s poruchami vnímania, pozornosti a pamäti, znížením intelektu a depresívnou poruchou osobnosti. Vyhodnotením tejto výpovede ako hodnovernej tak došlo k porušeniu ustanovenia § 2 ods. 6 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov), nakoľko súdy oboch stupňov nehodnotili dôkazy na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu. Taktiež svedok M. nestotožnil osobu obvineného s osobou vodiča vozidla, s ktorým z bezprostrednej blízkosti komunikoval. Nepriame dôkazy produkované v pôvodnom konaní tak netvoria logickú uzavretú reťaz, nakoľko jednotlivé články na seba nenadväzujú a nezapadajú do seba. Preto došlo k porušeniu zásady in dubio pro reo. Súdy sa v pôvodnom konaní taktiež nezaoberali otázkou príčetnosti obvineného vzhľadom na jeho duševný stav. Ako prílohu k dovolaniu dovolateľ priložil znalecký psychiatricko – psychologický posudok vypracovaný
- mája 2006 4 Tdo 19/2007 4 pre účely iného trestného konania vedeného proti obvinenému, ktorý podľa názoru dovolateľa spochybňuje príčetnosť obvineného aj vo vzťahu k skutkom v posudzovanom konaní. V ďalšom namietal neprimeranosť nepodmienečného trestu odňatia slobody vzhľadom na časový odstup od spáchania skutkov a nezohľadnenie pri hodnotení dôkazov tej skutočnosti, že poškodený išiel v čase nehody po nesprávnej strane vozovky. Prvostupňový súd v súlade s § 376 Tr. por. doručil dovolanie obvineného na vyjadrenie všetkým poškodeným (spoločnosť T., s. r. o., D. S., V. S., I. P. a V., pobočka D.) a Okresnej prokuratúre v Dolnom Kubíne. Z nich sa k dovolaniu vyjadril len okresný prokurátor v Dolnom Kubíne písomným podaním z
- februára 2007, v ktorom uviedol, že rozhodnutia súdov oboch stupňov považuje za správne a teda dovolanie obvineného za nedôvodné. Namietaný dovolací dôvod podľa neho nebol naplnený aj preto, že namietaná neúplnosť skutkových zistení a nesprávne posúdenie dôkazov nemôžu naplniť dovolací dôvod podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., nakoľko dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia. Navrhol preto dovolanie obvineného podľa § 382 písm. c/ Tr. por. odmietnuť. Po tomto postupe predložil okresný súd dovolanie Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky. Najvyšší súd Slovenskej republiky primárne konštatuje, že dovolanie proti napadnutému uzneseniu je prípustné (§ 368 ods. 1 a § 566 ods. 3 Tr. por.) a bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonom stanovenej lehote (§ 370 ods. 2 Tr. por.). Dovolanie súčasne spĺňa podmienky uvedené v § 372 až § 373 Tr. por., ako aj obsahové náležitosti uvedené v § 374 Tr. por. Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu však dospel k záveru, že dovolateľom namietaný dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. v posudzovanom prípade naplnený nebol, a to z nasledovných dôvodov. 4 Tdo 19/2007 5 Podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Z podaného dovolania je zrejmé, že obvinený namietal výlučne nesprávnosť skutkových záverov súdov oboch stupňov a tiež hodnotenie vykonaných dôkazov z pohľadu ustanovenia § 2 ods. 5, ods. 6 Tr. por. (zákon č. 141/1961 Zb. v znení neskorších predpisov). Z ustanovenia § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. vyplýva, že dovolací súd nepreskúmava skutkové zistenia, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie súdu. Nie je tak legitimovaný v danom prípade posudzovať ani úplnosť a správnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní a rovnako ani hodnotenie v tomto konaní vykonaných dôkazov. Vo vzťahu k dovolacej námietke o nesprávnosti právnej kvalifikácie posudzovaných skutkov, Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že ich právne posúdenie v rozsudku súdu prvého stupňa je správne. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi v pôvodnom konaní (ktorého správnosť a úplnosť dovolací súd nemôže skúmať a meniť) bol subsumovaný (podradený) pod správnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad (nesprávna subsumpcia) odôvodňuje naplnenie dovolacieho dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. Správnosť a úplnosť zisteného skutkového stavu je teda dovolací súd povinný prezumovať. V posudzovanom prípade skutky právoplatne ustálené v tzv. skutkových vetách výrokovej časti rozsudku okresného súdu (v bodoch 1/ a 2/) obsahujú všetky zákonné znaky trestného činu ublíženia na zdraví podľa § 224 ods. 1, ods. 2 Tr. zák. (skutok v bode 1/ rozsudku) a trestného činu neposkytnutia pomoci podľa § 208 Tr. zák. (skutok v bode 2/ rozsudku). 4 Tdo 19/2007 6 Dovolací súd po preskúmaní spisového materiálu nezistil ani nesprávne použitie iných hmotnoprávnych ustanovení predpokladaných ustanovením § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., hoci chyby tohto charakteru dovolateľ ani nenamietal. Vo vzťahu k argumentácii dovolateľa o možnej nepríčetnosti obvineného v čase spáchania predmetných skutkov poukazujúc na znalecký posudok, ktorý nebol vykonaný v predmetnom trestnom konaní a súdom oboch stupňov v čase ich rozhodovania ani známy, je potrebné konštatovať, že nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme možno aj po právoplatnom skončení trestného stíhania síce uplatniť, avšak iným mimoriadnym opravným prostriedkom ako je dovolanie. Podľa § 382 písm. c/ Tr. por. dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania podľa §
- Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí dospel k záveru, že je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané ustanovením § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por., a tak podľa § 382 písm. c/ Tr. por. uznesením dovolanie obvineného odmietol. Vzhľadom na odmietnutie dovolania, na dovolateľom navrhovaný odklad výkonu napadnutého rozhodnutia nebol zákonný podklad. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
- apríla 2008 JUDr. Emil B d ž o c h, v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: