1 OSP kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky konania. Ak ide o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, súd konanie zastaví.
OSP pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
Z administratívnych spisov odporkyne odvolací súd zistil, že navrhovateľka 1/ podala 30. decembra 2003 osobne na S. P. – Ú. v B. žiadosť o poskytnutie jednorazového finančného príspevku politickým väzňom
zákona č. 462/2002 Z.z. o jednorázovom finančnom odškodnení politických väzňov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o jednorazovom odškodnení politických väzňov“). Žiadosť podala len vo svojom mene a nie aj v mene navrhovateľa 2/. K žiadosti tiež nepripojila plnú moc od navrhovateľa 2/ na vymáhanie odškodnenia aj v jeho mene. V žiadosti iba uviedla údaje o navrhovateľovi ako o dieťati po J. K., ktorá bola politickým väzňom. 1 Sdo 30/2007 3 J. K. nepodala žiadosť o odškodnenie vo vlastnom mene, lebo v čase nadobudnutia účinnosti zákona o jednorazovom odškodnení politických väzňov už nežila. Z uvedeného dôvodu sa obidve jej deti, a to navrhovatelia 1/ a2/ stali oprávnenými na podanie takejto žiadosti. Každé z detí bolo oprávnené na podanie žiadosti samostatne a vo vlastnom mene. Žiadosť v zákonom stanovenej lehote podala len navrhovateľka 1/ a navrhovateľ 2/ nepreukázal, že bola podaná aj jeho žiadosť o odškodnenie. Nemožno preto vytýkať odporkyni, keď rozhodla len o žiadosti navrhovateľky 1/, ktorej v celom rozsahu vyhovela. Z uvedeného dôvodu navrhovateľka nebola osobou, oprávnenou na podanie opravného prostriedku, lebo odpadol jej dôvodný právny záujem na takomto konaní. Navrhovateľ 2/ nebol účastníkom správneho konania, lebo odporkyňa o jeho žiadosti o odškodnenie nerozhodla a ani rozhodnúť nemohla z dôvodu, že takúto žiadosť navrhovateľ 2/ odporkyni nepodal a v zákonom stanovenej lehote ju v čase súdneho rozhodovania ani podať nemohol. Z dôvodu, že navrhovateľ 2/ nebol účastníkom správneho konanie, nemohol sa stať ani účastníkom súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne. Odvolací súd nemá právny dôvod skúmať dôvody, pre ktoré na základe prípadne udelenej plnej moci navrhovateľa 2/ pre navrhovateľku 1/ nedošlo k začatiu konania o poskytnutí odškodnenia pre navrhovateľa 2/, lebo navrhovateľ 2/
obsahu administratívnych spisov sám žiadosť nepodal a ani nepreukázal, že navrhovateľka 2/ podala žiadosť aj v jeho mene. Nemožno preto vytýkať súdu prvého stupňa, keď zastavil konanie, začaté na základe opravného prostriedku navrhovateľky 1/ a keď odmietol opravný prostriedok navrhovateľa 2/, podaný proti uvedenému rozhodnutiu. Odvolací súd preto napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa s poukazom na § 246c v spojení s § 219 OSP potvrdil ako vecne správne. Účastníci nemajú nárok na náhradu trov konania, lebo konanie bolo v časti zastavené a v časti bol opravný prostriedok odmietnutý. 1 Sdo 30/2007 4 P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 19. mája 2008 JUDr. Elena Z á v a d s k á, v. r. predsedkyňa senátu Za správnosť vyhotovenia :
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.