Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 2Cdo/1093/2015 Identifikačné číslo spisu: 6613209440 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Viera Petríková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:6613209440.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu Lawyer Partners, a.s., so sídlom v Bratislave, Prievozská č. 37, proti žalovanému Thang Nguyen, bývajúcemu vo Veľkej nad Ipľom, Trenč 129, o zaplatenie 12,61 eur s príslušenstvom, vedenom na Okresnom súde Lučenec pod sp. zn. 4 Ro 312/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici zo
- júla 2014 sp. zn. 2 Co 124/2014, takto rozhodol: Dovolanie o d m i e t a . Žalovaný má nárok na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo
- júla 2014 sp. zn. 2 Co 124/2014 potvrdil uznesenie Okresného súdu Lučenec z
- novembra 2013 č. k. 4 Ro 312/2013-7, ktorým okresný súd zastavil konanie z dôvodu nezaplatenia súdneho poplatku za návrh na začatie konania a o trovách konania rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
- Uznesenie odvolacieho súdu napadol žalobca
- novembra 2014 dovolaním s tým, že mu súdy odňali možnosť konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.). Žiadal napadnuté uznesenie zrušiť spolu s potvrdeným uznesením a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.
- Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť
- júla 2016, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
- Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd") ako súd dovolací (§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, za ktorú koná jej zamestnanec alebo člen s právnickým vzdelaním, bez nariadenia pojednávania dospel k záveru, že dovolanie žalobcu smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je prípustné, preto treba dovolanie odmietnuť (§ 447 písm. c/ CSP).
- Najvyšší súd na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 CSP) uvádza, že v danom prípade ide o obdobnú vec, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tým istým dovolateľom (§ 452 ods. 1 CSP). Išlo o konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 3 Cdo 916/2015, 3 Cdo 955/2015, 3 Cdo 960/2015, 3 Cdo 965/2015, 3 Cdo 976/2015, 3 Cdo 1027/2015, 3 Cdo 1041/2015, 3 Cdo 1089/2015, 3 Cdo 1093/2015, 3 Cdo 1169/2015, s odôvodneniami ktorých sa najvyšší súd v celom rozsahu stotožňuje aj v preskúmavanej veci, preto už ďalšie dôvody neuvádza.
- Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta druhá CSP neodôvodňuje.
- Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.