Obsah (8)

§ 221§ 375§ 48§ 42§ 222§ 287§ 319§ 371

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/34/2016 Identifikačné číslo spisu: 7212010928 Dátum vydania rozhodnutia: 01.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, vedenej na Okresnom súde Košice II pod sp. zn. 3T 87/2012, o dovolaní, ktoré podala obvinená prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Gerharda Zvoláneka, advokáta v Košiciach, proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 10. decembra 2014, sp. zn. 4To 77/2014, takto rozhodol:

§ 375ods.

3 Trestného poriadku predsedníčka senátu dovolacieho súdu berie na vedomie s p ä ť v z a t i e dovolania obvinenej Z. M.. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Košice II z 3. júna 2014, sp. zn. 3T 87/2012, bola obvinená Z. M. uznaná za vinnú zo zločinu podvodu

§ 221ods.

1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona na tom skutkovom základe, že pod zámienkou, že má záujem o odkúpenie bytu č. XX na X. poschodí na ulici X. č. X v K., vylákala od poškodenej S. H. splnomocnenie na uskutočnenie prevodu členských práv a povinností k predmetnému bytu a k prevzatiu finančnej hotovosti za byt dňa

1. mája 2011 a
2. mája 2011, pričom v tom čase už aj ponúkala predmetný byt na odkúpenie JUDr. T. K. a dňa
3. mája 2011 ako splnomocnenec poškodenej uzatvorila v Správcovskom bytovom družstve K. na ul. R. Dohodu o prevode členských práv a povinností, na základe ktorej bez vedomia poškodenej S. H. prešli členské práva a povinnosti k predmetnému bytu na JUDr. T. K., od ktorého prevzala hotovosť vo výške 55 000 eur, ktorú ale poškodenej S. H. neodovzdala a vystavila o tom nepravdivé potvrdenie, čím poškodenej S. H. spôsobila škodu vo výške 55 000 eur. Za to bol obvinenej

§ 221ods.

3, § 42 ods. 1, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2 Trestného zákona uložený súhrnný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyri) roky, na výkon ktorého bola

§ 48ods.

2 písm. a/ Trestného zákona zaradená do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

§ 42ods.

2 Trestného zákona súd súčasne zrušil vo výroku o treste trestný rozkaz Okresného súdu Košice I z 15. februára 2013, sp. zn. 2T 64/2012, ktorým jej bol uložený

§ 222ods.

1 Trestného zákona trest odňatia slobody v trvaní 15 mesiacov a jeho výkon bol odložený na skúšobnú dobu 15 mesiacov ako aj všetky ďalšie rozhodnutia na tento výrok obsahovo nadväzujúce, ak vzhľadom na zmenu, ku ktorej došlo zrušením, stratili podklad.

§ 287ods.

1 Trestného poriadku súd uložil obvinenej povinnosť nahradiť škodu poškodenej S. H., nar. XX. Q. XXXX, bytom K., X. č. X vo výške 55 000 eur. Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie obvinená Z. M. (č. l. 356 spisu) a rovnako prostredníctvom svojho obhajcu JUDr. Petra Franka, advokáta v Košiciach (č. l. 357 spisu), pričom odvolanie dodatočne odôvodnila prostredníctvom neskôr zvoleného obhajcu JUDr. Petra Póra, advokáta v Košiciach (č. l. 395 spisu). Krajský súd v Košiciach na verejnom zasadnutí uznesením z 10. decembra 2014, sp. zn. 4To 77/2014,

§ 319Trestného poriadku odvolanie obvinenej Z.

M., zamietol. Proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. decembra 2014, sp. zn. 4To 77/2014, podala
2. marca 2016 obvinená Z. M., prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Gerharda Zvoláneka, advokáta v Košiciach, dovolanie. V dovolaní poukázala na naplnenie dovolacieho dôvodu

§ 371ods.

1 písm. c/, písm. g/, písm. i/ Trestného poriadku. Po predložení spisového materiálu dňa

1. apríla 2016 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bolo dňa
2. mája 2016 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky doručené späťvzatie dovolania obvinenou Z. M..

§ 375ods.

1 Trestného poriadku osoba, ktorá podala dovolanie, môže ho výslovným vyhlásením vziať späť, a to až dovtedy, než sa dovolací súd odoberie na záverečnú poradu.

§ 375ods.

3 Trestného poriadku vzatie dovolania späť vezme uznesením na vedomie predseda senátu dovolacieho súdu, a ak nebola vec tomuto súdu predložená, predseda senátu súdu prvého stupňa. S poukazom na podanie obvinenej Z. M., že dovolanie berie späť, predsedníčka senátu dovolacieho súdu rozhodla tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.