1 písm. a/ Tr. zák., vedenej na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. 3T/53/2013, na neverejnom zasadnutí dňa
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej Mgr. Bc. U. Z. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Rozsudkom Okresného súdu Komárno z 24. marca 2014, č. k. 3T/53/2013-275 bola Mgr. Bc. U. Z. (ďalej len ,,obvinená“) uznaná vinnou zo spáchania prečinu zneužívanie právomoci verejného činiteľa
1 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že ako riaditeľka Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne, po tom, čo bola na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny v Komárne doručená dňa
5/2004 Z. z. o službách zamestnanosti v znení neskorších predpisov, ktorou tento orgán žiadal o zabezpečenie 7 uchádzačov na výkon absolventskej praxe na Okresnom dopravnom inšpektoráte, Oddelení dokladov a Odbore kriminálnej polície na Okresnom riaditeľstve PZ v Komárne, v rámci posudzovania tejto žiadosti, v ktorom procese si vyhradila právo rozhodovať, ktorým zamestnávateľom a aký počet uchádzačov bude pridelený, v rozpore s ustanoveniami § 60 ods. 1 písm. b),
1 Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. za zistenia poľahčujúcej okolnosti
j/ Tr. zák. a
1, ods. 2 Tr. zák. na peňažný trest vo výmere 1.000,- Eur (tisíc eur).
3 Tr. zák. súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselné zmarený, náhradný trest odňatia slobody na 3 (tri) mesiace.
1, 2 Tr. zák. súd uložil obvinenej trest zákazu činnosti vykonávať vedúcu funkciu v štátnej správe v trvaní 2 (dva) roky. O odvolaní obvinenej, podanom proti rozsudku Okresného súdu Komárno, Krajský súd v Nitre na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. septembra 2014 rozhodol uznesením, č. k. 1To/47/2014-308, a to tak, že zamietol odvolanie obvinenej
por., nakoľko nebolo dôvodné. Proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z
názoru obvinenej svedkyňa Mgr. Z. nebola schopná súvisle vypovedať a úradný záznam, ktorý
názoru obvinenej nemôže slúžiť ako dôkaz, použila v úmysle, aby vytvorila zdanie sa, že jej svedecká výpoveď je logická, presvedčivá. Obvinená uviedla, že súdy rozhodnutie o vine a treste opierali o jediný priamy dôkaz,
názoru obvinenej z vyššie uvedených dôvodov nezákonný, a rad nepriamych dôkazov, ktorý existujú vo forme svedeckej výpovede, ktoré podali kolegovia Mgr. Z.. Vzhľadom na ich dlhoročnú spoluprácu na rovnakom pracovisku, považuje obvinená ich výpoveď za tendenčnú a účelovú v snahe podporovať argumentáciu ich kolegyne. Súdy vo svojich rozhodnutiach nijak nehodnotili dôkazy preukazujúce nevinu obvinenej a neuvádzajú, ako sa s týmito dôkazmi vyrovnali, preto je obvinená názoru, že súdy náležite neodôvodnili, prečo nevzali do úvahy dôkazy preukazujúce jej nevinu. Na základe uvedených skutočností navrhla obvinená, aby dovolací súd na základe § 386 ods. 1, ods. 2 Tr. por. dovolaním napadnuté rozhodnutie zrušil a v súlade s § 388 ods. 1 Tr. por. vrátil vec prvostupňovému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova prerokoval a rozhodol. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Komárno navrhla, aby dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, podané dovolanie odmietol v zmysle § 382 písm. c/ Tr. por., nakoľko nie sú splnené dôvody dovolania
por. Pred vydaním rozhodnutia o dovolaní skúmal Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len ,,najvyšší súd“) procesné podmienky pre podanie dovolania a zistil, že dovolanie je podané proti prípustnému rozhodnutiu (§ 368 ods. 2 písm. h/ Tr. por.), bolo podané prostredníctvom obhajcu (§ 373 ods. 1 Tr. por), osobou oprávnenou na jeho podanie (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.), v zákonnej lehote (§ 370 ods. 1 Tr. por.) na súde, ktorý rozhodol v prvom stupni (§ 370 ods. 3 Tr. por.), že dovolanie spĺňa obligatórne obsahové náležitosti (§ 374 ods. 1 a 2 Tr. por.) a že obvinená pred podaním dovolania využila svoje právo podať riadny opravný prostriedok (§ 372 ods. 1 Tr. por.). Najvyšší súd následne na neverejnom zasadnutí
por. zistil, že dovolanie podané obvinenou nie je dôvodné, a preto ho
c/ Tr. por. odmietol. Dovolanie je mimoriadny opravný prostriedok proti právoplatným rozhodnutiam súdu, ktorým sa má zabezpečiť náprava procesných a hmotnoprávnych chýb taxatívne uvedených ako dovolacie dôvody v ustanovení § 371 ods. 1 písm. a/ až n/ Tr. por. V zmysle § 374 ods. 2 Tr. por. dovolateľ vo svojom podaní musí konkretizovať, o ktorý zákonný dôvod sa dovolanie opiera a z akých skutočností vychádza. Obvinená svoje dovolanie založila na dôvodoch
1 písm. g/ a i/ Tr. por. Dovolací dôvod
1 písm. g/ Tr. por. možno uplatniť len v prípade, ak dôjde k porušeniu zákonných ustanovení upravujúcich vykonávanie jednotlivých dôkazných prostriedkov a súd o taký dôkaz oprie svoje rozhodnutie. Obvinená sa domnieva, že čítaním úradných záznamov počas výsluchu svedkyne bol naplnený vyššie uvedený dovolací dôvod, a to z toho dôvodu, že úradný záznam nie je možné použiť ako dôkaz v konaní pred súdom. Uvedenú skutočnosť podporila judikatúrou (R 26/1989, R 17/1997, R 45/2003, ÚS 165/2004). Obvinenou označená judikatúra však má na mysli úradný záznam spísaný príslušníkmi Policajného zboru v prípravnom konaní (napr. obsahujúci popis postupu polície po prijatí trestného oznámenia, popis činnosti na mieste činu, atď.). Takýto úradný záznam sám o sebe nemá povahu listinného dôkazu, ale je ho možné procesne poskytnúť len vo forme svedeckej výpovede. V predmetnej trestnej veci bol vyhotovený úradný záznam personalistkou Okresného dopravného inšpektorátu Komárno, ktorá dostala pokyn od riaditeľa Okresného dopravného inšpektorátu Komárno spísať úradný záznam o osobnom stretnutí a telefonickom rozhovore s obvinenou, ktorá
skutkovej vety podmieňovala pridelenie absolventov na absolventskú prax na Okresný dopravný inšpektorát, vybavením jej osobných záležitostí. Do takto spísaných úradných záznamov svedkyňa pri výsluchu v prípravnom konaní nazerala.
2 Tr. por. súd môže pri svojom rozhodnutí prihliadať len na skutočnosti, ktoré boli prebraté na hlavnom pojednávaní, a opierať sa o dôkazy, ktoré boli na hlavnom pojednávaní vykonané. Na hlavnom pojednávaní bol vykonaný výsluch svedkyne, ktorý bol vykonaný v súlade s § 261 a nasl. Tr. por. Rovnako na hlavnom pojednávaní súd čítal a oboznamoval sa s listinnými dôkazmi v zmysle § 269 Tr. por., avšak medzi nimi neboli spomínané úradné záznamy, súd pri hodnotení dôkazov ani na tieto úradné záznamy neprihliadal. Okresný súd Komárno teda nevykonal dôkaz čítaním záznamov o podaných vysvetleniach, ale dôkaz výsluchom svedkyne, ktorá pri výpovedi v prípravnom konaní nahliadla do úradných záznamov, čo však nezakladá nezákonnosť takéhoto dôkazu. Na základe uvedeného je zrejmé, že v danom prípade dovolací dôvod v zmysle § 371 ods. 1 písm. g/ Tr. por. naplnený nebol. Dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. je určený na nápravu právnych chýb rozhodnutia vo veci samej, pokiaľ tieto chyby spočívajú v právnom posúdení skutku alebo iných skutočností
noriem hmotného práva. Namietanie nesprávnych skutkových zistení, či nesúhlas s hodnotením dôkazov súdmi, ako to uvádza obvinená vo svojom dovolaní, tento dovolací dôvod nenapĺňa a teda nedošlo ani v tomto prípade k naplneniu označeného dovolacieho dôvodu. Vzhľadom na vyššie uvedené Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvinenej odmietol. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.