1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) zamietol žalobu, ktorou sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovanej č. 52550-3/2013-BA zo dňa 04.12.2013 v spojení s rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 22839-23/2013-PO zo dňa 12.08.2013. Proti rozsudku krajského súdu podal žalobca odvolanie, ktorým navrhol odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu zmenil alebo alternatívne, aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na ďalšie konanie a prisúdil žalobcovi náhradu trov prvostupňového a aj odvolacieho konania.
jeho názoru prvostupňový súd na základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Okrem iného poukázal na znenie ustanovenia § 250 ods. 1 O. s. p.,
ktorého mal prvostupňový súd v konaní postupovať a do konania aj bez návrhu pribrať ako účastníka konania zamestnanca žalobcu, ktorý bol účastníkom správneho konania a ktorého práva sú nepochybne rozhodnutím žalovanej aj samotného súdu dotknuté. V predmetnom konaní sa malo konať aj so zamestnancom žalobcu. Vo vyjadrení k odvolaniu žalovaná navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Žalovaná uviedla, že vo svojich rozhodnutiach odôvodnila, prečo pani V. E. nevzniklo povinné poistné na nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p. v spojení s § 246c ods. 1 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou osobou v zákonnej lehote (§ 204 ods. 1 O. s. p.) a ide o rozsudok, proti ktorému je podanie odvolania prípustné (§ 202 O. s. p.) dospel jednomyseľne k záveru, že rozhodnutie je potrebné zrušiť, nakoľko konanie krajského súdu trpí vadami, ktoré mohli mať vplyv na jeho vecnú správnosť, a preto rozhodol
1 písm. f) O. s. p. tak, že napadnutý rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
1 písm. f) O. s. p., súd rozhodnutie zruší, len ak sa účastníkovi konania postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom.
1 druhá veta O. s. p., súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Najvyšší súd Slovenskej republiky sa primárne zaoberal otázkou okruhu účastníkov konania pred krajským súdom, nakoľko táto skutočnosť by mohla mať vplyv na správnosť rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 212 ods. 3 O. s. p.). V predmetnej právnej veci ide o rozhodovanie o žalobách proti právoplatným rozhodnutiam správnych orgánov
druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Okruh účastníkov v tomto konaní je osobitne upravený v ustanovení § 250 ods. 1 O. s. p.,
ktorého účastníkmi súdneho konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté. Odvolací súd pri určení okruhu účastníkov konania vychádzal z rozhodnutia žalovanej ako i rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu Sociálnej poisťovni, pobočky Prešov č. 22839-23/2013-PO zo dňa 12.08.2013, kde bolo rozhodované vo veci žalobcu s tým, že jeho zamestnankyni pani V. E. nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenia a povinné poistenie v nezamestnanosti. Krajský súd tak svojím konaním odňal pani V. E. možnosť konať pred súdom, v dôsledku čoho nemohla uplatniť tie procesné práva účastníka konania, ktoré jej Občiansky súdny poriadok dáva - nebola predvolávaná na pojednávanie a nebol jej doručený rozsudok krajského súdu, čím jej bolo znemožnené podať prípadné odvolanie. Ide o pochybenie krajského súdu, ktoré je dôvodom na zrušenie napadnutého rozsudku. Vychádzajúc z uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky konštatuje, že krajský súd svojím konaním odňal V. E. možnosť konať pred súdom, a preto zrušil rozsudok Krajského súdu v Prešove č. k. 14Scud/3/2014-25 zo dňa 5. februára 2015 a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f), § 221 ods. 2 O. s. p.).
p., ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu. V ďalšom konaní je súd prvého stupňa povinný postupovať v naznačenom smere a uznesením
1 veta druhá O. s. p. pribrať do konania uvedeného účastníka konania, pričom rozhodne aj o trovách tohto odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O. s. p.). S poukazom na ustanovenie § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok postupoval odvolací súd v konaní
predpisov účinných do 30.06.2016 (zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.