Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 6Sžo/59/2015 Identifikačné číslo spisu: 1013200456 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jozef Hargaš Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:20

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu z dôvodov a rozsahu uvedenom v odvolaní navrhovateľa (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.) postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“) z predloženého spisového materiálu krajského súdu zistil, že navrhovateľ sa podaním zo dňa

1. marca 2013, doručeným krajskému súdu dňa 13.03.2013 domáhal preskúmania rozhodnutia odporcu sp. zn. 323/2013, ev. č. KaHC-542/323/2013-6233/2013 zo dňa 15.02.2013, ktorým odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd z obsahu spisového materiálu zistil (dodatočne si vyžiadal aj spis odporcu), že rozhodnutie Centra právnej pomoci zo dňa 15.02.2010 bolo doručované žiadateľovi na adresu trvalého bydliska. Tam mu bolo doručované dňa 18.02.2013 a opakovane dňa 19.02.
2. Dňom 19.02.2013 bolo uložené na pošte. Doručovanie rozhodnutí Centra právnej pomoci do vlastných rúk je upravené v ustanovení § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok). Podľa tohto ustanovenia, ak si adresát neprevzal zásielku do troch dní od jej uloženia na pošte, tretí deň od uloženia sa považuje za deň doručenia zásielky. Za deň doručenia sa teda v danom prípade považuje deň 22.02.2013 a dňom 23.02.2013 začína plynúť lehota na podanie odvolania. Ak teda podal odvolanie na Krajskom súde v Bratislave dňa 12.03.2013, tak urobil tak po uplynutí lehoty na podanie odvolania, teda oneskorene. Podľa ust. § 250p O.s.p., ak je návrh podaný oneskorene, alebo ho podá ten, kto naň nie je oprávnený, alebo ak sa napáda rozhodnutie, ktoré preskúmaniu nepodlieha, alebo ak navrhovateľ neodstránil vady, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bráni vecnému vybaveniu návrhu, súd uznesením opravný prostriedok odmietne. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Z vyššie uvedených dôvodov preto najvyšší súd zastal názor, že postup a rozhodnutie krajského súdu bolo vydané v súlade s § 24 ods. 2 zákona č. 71/1967 Zb. v znení neskorších predpisov, ako aj s ust. § 250p O.s.p. a preto napadnuté uznesenie krajského súdu ako vecne správne potvrdil (§ 250l ods. 2 O.s.p.

§ 250ja ods.

3 veta druhá O.s.p. a s § 219 ods. 1 O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov). O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1

§ 146ods.

1 písm. c) a s § 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.