2 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) potvrdil rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
2 písm. a) O. s. p. rozhodol tak, že rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa
čl. 46 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 od
č. 100/1988 Zb. V čase, keď navrhovateľka ukončila pracovný pomer so zamestnávateľom Tyco Electronics Hungary Ktf. Esztergom, Maďarsko, znovu požiadala o priznanie starobného dôchodku a tento žiadala priznať od 22.05.
ktorého odporkyňa k dobe zamestnania navrhovateľky pripočítala dobu jej diaľkového štúdia popri zamestnaní, postupom
č. 100/1988 Zb., navrhovateľke celkovo započítala dobu zamestnania 27 rokov. Z tejto doby zamestnania pre výšku dôchodku bolo rozhodujúcich 25 rokov. Starobný dôchodok bol vymeraný z III. pracovnej kategórie a bol vypočítaný z priemerného mesačného zárobku za roky 1980, 1981, 1982, 1984 a 1999. Navrhovateľka spôsob výpočtu starobného dôchodku preskúmavaným rozhodnutím nenamietala. Z uvedeného dôvodu preto krajský súd odkázal na právne zdôvodnenie spôsobu výpočtu starobného dôchodku v preskúmavanom rozhodnutí. Z dôvodu, že navrhovateľka splnila
č. 100/1988 Zb., § 259 ods. 1 a § 112 ods. 1 zák. č. 461/2003 Z. z. a
čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) c. 1408/71 právny nárok na starobný dôchodok, pretože celkovo získala 27 rokov zamestnania vrátane náhradných dôb
č. 100/1988 Zb. v Slovenskej republike,
1 zákona č. 461/2003 Z.z. jej bolo možné priznať starobný dôchodok odo dňa, od ktorého dávka patrí, najviac však 3 roky spätne od zistenia rozhodujúcich skutočností pre priznanie tejto dávky. V danom prípade touto rozhodujúcou skutočnosťou bola doba štúdia popri zamestnaní na Gymnáziu v Štúrove. Napriek námietkam navrhovateľky týkajúcim sa spísania samotnej žiadosti o starobný dôchodok v roku 2002 aj v roku 2009 na pobočke Sociálnej poisťovne Nove Zámky krajský súd považoval za potrebné zdôrazniť, že navrhovateľka mala možnosť skontrolovať doby zamestnania, poistenia a iných činností uvedených v prehľade o zamestnaní. Pokiaľ navrhovateľka sama neoznámila pracovníčke pobočky Sociálnej poisťovne v Nových Zámkoch, že diaľkovo študovala popri zamestnaní, túto skutočnosť nebolo možne uviesť do dôb zamestnania, poistenia a iných činností. Z vyššie uvedených dôvodov krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2014 o priznaní starobného dôchodku od 26.03.2007
2 O. s. p. potvrdil ako zákonné. Súčasťou súdneho preskúmania boli ďalšie dve rozhodnutia odporkyne, ktoré boli vydané jednak dňa 27.11.2014 ako aj dňa 11.12.2014. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2014 odporkyňa
3 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodla o znížení starobného dôchodku navrhovateľky od 10.02.2015 na sumu 153,40 € mesačne z dôvodu, že sa dávka priznala vo vyššej sume ako patrí. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2014 rozhodla odporkyňa tak, že sumu starobného dôchodku od 01.01.2015 navrhovateľke zvýšila
461/2003 Z.z. a
295/2014 Z.z. na sumu 153,40 € mesačne. Z dôvodu, že navrhovateľke patrí od 01.01.2015 starobný dôchodok v sume 153,40 € mesačne považoval krajský súd rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2014, ktorým bola znížená suma starobného dôchodku od 10.02.2015 na sumu 153,40 € mesačne za nadbytočné, a to aj napriek tomu, že navrhovateľke bol od 26.03.2007 priznaný starobný dôchodok, ktorý bol nižší ako ku dňu vydania rozhodnutia, t.j. k 27.11.2014 poukazovaný starobný dôchodok. Z uvedeného dôvodu krajský súd uvedené rozhodnutie odporkyne
2 písm. a) O. s. p. zrušil. O náhrade trov konania rozhodol krajský súd
1 a § 246c ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, pretože v súvislosti s týmto konaním o preskúmanie rozhodnutí odporkyne si navrhovateľka žiadne trovy konania
1 O. s. p. neuplatnila. Navrhovateľka podala proti rozsudku krajského súdu odvolanie, v ktorom žiadala odvolací súd, aby preskúmal či sa odporkyňa v rozhodnutiach zo dňa 27.11.2014 a zo dňa 11.12.2014 riadila právnym názorom Krajského súdu v Nitre uvedenom v rozsudku č. k. 19Sd/69/2014-34 zo dňa 13.05.2014. Navrhovateľka namietala, že s návrhom na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 27.11.2014 a zo dňa 11.12.2014 zaslala aj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne zo dňa 23.10.2009 a zo dňa 30.04.2010, ale krajský súd sa týmito návrhmi nezaoberal a na pojednávaní a v rozsudku sa o uvedených rozhodnutiach ani nezmieňuje. V ďalšom odôvodnení navrhovateľke podrobne poukazuje na jednotlivé rozhodnutia odporkyne a na rozsudky krajského súdu. Vo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa navrhla odvolaciemu súdu, aby napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdil. Odporkyňa vo vyjadrení uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľka v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 246c ods. 1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo (
1 veta prvá O. s. p. v spojení s § 211 a nasl. O. s. p.) a jednomyseľne dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné.
2 O. s. p. odvolací súd rozhodne o odvolaní spravidla bez pojednávania, ak to nie je v rozpore s verejným záujmom. Na prejednanie odvolania nariadi pojednávanie, ak to považuje za potrebné, alebo ak vykonáva dokazovanie. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že krajský súd verejne prerokoval vec a verejne vyhlásil rozhodnutie dňa 26.05.2015. Odvolací súd nepovažoval za potrebné na prejednanie veci nariaďovať pojednávanie a takýto postup nebol v rozpore s verejným záujmom. Deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk. Rozsudok bol verejne vyhlásený dňa 27.07.2016 (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O. s. p.).
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Súd v správnom súdnictve preskúmava rozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy predovšetkým v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe. Rozsahom tvrdení uvedených v žalobe je súd viazaný.
1 O. s. p.
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.
2 O. s. p. pokiaľ v tejto hlave nie je ustanovené inak, použije sa primerane ustanovenie druhej hlavy s výnimkou § 250a.
2 písm. b) zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov, žena má nárok na starobný dôchodok, ak bola zamestnaná najmenej 25 rokov a dosiahla vek 54 rokov.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, o nároku na dôchodok a jeho výplatu z dôchodkového zabezpečenia, ktorý vznikol pred 1. januárom 2004, sa rozhodne
predpisov účinných do 31. decembra 2003.
1 zákona č. 461/2003 Z. z. dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka priznala v nižšej sume, ako patrí, vypláca v nižšej sume, ako patrí, odoprela neprávom alebo priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. Z obsahu predloženého súdneho spisu, ktorého súčasťou je administratívny spis odporkyne, najvyšší súd zistil, že odporkyňa rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2014
100/1988 Zb.,
1 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 721/2004 Z.z. a čl. 46 ods. 1 nariadenia Rady (EHS) č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho zabezpečenia na zamestnané osoby, samostatne zárobkovo činné osoby a členov ich rodín pohybujúcich sa v rámci spoločenstva priznala navrhovateľke od 26.03.2007 starobný dôchodok v sume 2.981,- Sk mesačne. Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.11.2014 odporkyňa zároveň
3 a 6 zákona č. 461/2003 Z.z. znížila navrhovateľke od 10.02.2015 výplatu starobného dôchodku na sumu 153,40 € mesačne. Ďalším rozhodnutím odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 11.12.2014
461/2003 a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 295/2014 Z.z. sa zvýšil navrhovateľke od 01.01.2015 starobný dôchodok na sumu 153,40 € mesačne. Predmetom preskúmania odvolacieho súdu je rozsudok krajského súdu, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté rozhodnutia odporkyne a konania týmto rozhodnutiam predchádzajúce, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými námietkami navrhovateľky uplatnenými v odvolaní a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť napadnutých rozhodnutí. Po preverení riadnosti podmienok vykonávania súdneho prieskumu rozhodnutí správneho orgánu (tzn. najmä splnenia podmienok konania a okruhu účastníkov) sa najvyšší súd celkom stotožňuje so skutkovými závermi krajského súdu v tom rozsahu, ako si ich osvojil zo zistení uvedených odporkyňou, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise.
2 O. s. p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Najvyšší súd sa s poukazom na ustanovenie § 219 ods. 2 O. s. p. v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozsudku krajského súdu a konštatuje správnosť dôvodov, na základe ktorých krajský súd rozhodol. Odvolací súd konštatuje, že odporkyňa vo veci priznania starobného dôchodku navrhovateľke rozhodla v poradí tretíkrát, a to rozhodnutím zo dňa 27.11.2014, tak, že priznala navrhovateľke starobný dôchodok od 26.03.
3 veta druhá O. s. p. v spojení s § 219 ods. 1 O. s. p. napadnutý rozsudok Krajského súdu v Nitre potvrdil ako vecne správny. Odvolací súd rozhodol o trovách odvolacieho konania
1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 224 ods. 1 O. s. p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, keďže navrhovateľka v konaní nemala úspech a odporkyňa nemá na ich náhradu zákonný nárok ani v prípade úspechu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je opravný prostriedok prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.