Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 1Sžso/35/2015 Identifikačné číslo spisu: 4014200538 Dátum vydania rozhodnutia: 27.07.2016 Meno a priezvisko: JUDr., Ing. Miroslav Gavalec Funkcia: sudca ECLI: ECLI

§ 246cods.

1 O.s.p. potvrdil. 22. Najvyšší súd zdôrazňuje, že predmetom odvolacieho súdneho konania je prieskum vecnej správnosti výroku rozsudku krajského súdu (§ 219 ods.

§ 205

O.s.p.) o nevyhovení žalobe a o jej zamietnutí, preto Najvyšší súd ako súd odvolací primárne v medziach odvolania (viď § 212 ods.

§ 246cods.

1 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu i súdne konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného, najmä z toho pohľadu, či sa krajský súd vysporiadal so všetkými podstatnými zrušujúcimi námietkami žalobcu (§ 250j ods. 2 O.s.p.), a z takto vymedzeného rozsahu či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného.

1. Po vyhodnotení závažnosti odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu a vo vzťahu k obsahu súdneho a pripojeného administratívneho spisu Najvyšší súd s prihliadnutím na ust. § 219 ods. 2 konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od logických argumentov a relevantných právnych záverov spolu so správnou citáciou dotknutých právnych noriem obsiahnutých v odôvodnení napadnutého rozsudku krajského súdu, ktoré vytvárajú dostatočné východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Preto sa s ním stotožňuje v celom rozsahu a aby nadbytočne neopakoval fakty pre účastníkov známe z prejednávanej veci spolu s právnymi závermi krajského súdu, sa Najvyšší súd vo svojom odôvodnení iba obmedzil na stručné zhrnutie skutkových okolností a zhodnotenie právnych záverov a námietok žalobcu.
2. Z pripojeného administratívneho a súdneho spisu vyplýva, že žalobca dňa 11.06.2012 ako platiteľ poistného - samostatne zárobkovo činná osoba podal ročné zúčtovanie poistného za rok 2010 zdravotnej poisťovni, pričom výšku nedoplatku na poistnom určil na sumu 627,41 €. V zmysle § 19 ods. 11 zák. č. 580/2004 Z.z. mal žalobca povinnosť odviesť nedoplatok na zdravotnom poistení za rok 2010 najneskôr do 30.06.2011, no túto povinnosť si nesplnil. Na základe toho, že žalobca nedoplatok neodviedol, vydala zdravotná poisťovňa dňa 27.11.2012 výkaz nedoplatkov so všetkými zákonnými náležitosťami na sumu 627,41 €. Proti výkazu podal žalobca námietky, ktoré zdravotná poisťovňa neuznala. Na základe podanej žaloby Krajský súd v Nitre svojím uznesením č. k. 26S/3/2013-37 zo dňa 03.10.2013 uložil zdravotnej poisťovni povinnosť konať vo veci námietok žalobcu. Zdravotná poisťovňa postupom podľa § 17a ods. 6 zák. č. 580/2004 Z.z. podala dňa 18.11.2013 Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou návrh na vydanie rozhodnutia platobným výmerom, keďže námietkam žalobcu nevyhovela. Na základe čiastočnej úhrady, znížila sumu žalobcovho nedoplatku o 55,02 €. Prvostupňový orgán na návrh zdravotnej poisťovne vydal dňa 29.04.2014 platobný výmer, ktorým žalobcovi uložila povinnosť zaplatiť zdravotnej poisťovni nedoplatok na poistnom z ročného zúčtovania poistného za rok 2010 v sume 572,39 € a trovy konania v sume 5 €. Žalovaný platobný výmer potvrdil rozhodnutím zo dňa 22.04.2014, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom.
3. V konaní bolo riadne preukázané, že žalobcovi vznikol nedoplatok na poistnom v sume 627,41 €, po čiastočnej úhrade zostatok v sume 572,39 €. Tento nedoplatok bol povinný zdravotnej poisťovni zaplatiť, čo žalobca riadne nevykonal, a preto bol na základe zákonného procesného postupu vydaný prvostupňovým orgánom platobný výmer. Predsedníčka žalovaného dodržujúc zákonný postup pri rozhodovaní o odvolaní, odvolanie žalobcu zamietla a rozhodnutie potvrdila. Krajský súd, rovnako ako Najvyšší súd zhodnotil postup žalovaného a nenašiel v jeho konaní pochybenia, ktoré by boli dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia.
4. Najvyšší súd v tejto súvislosti pripomína, že podľa ustálenej súdnej judikatúry (najmä nález Ústavného súdu Slovenskej republiky č. k. II. ÚS 127/07-21, alebo rozhodnutia Najvyššieho súdu sp. zn. 6Sžo/84/2007, sp. zn. 6Sžo/98/2008, sp. zn. 1Sžo/33/2008, sp. zn. 2Sžo/5/2009, či sp. zn. 8Sžo/547/2009) nie je úlohou súdu pri výkone správneho súdnictva nahradzovať činnosť správnych orgánov, ale len preskúmavať zákonnosť ich postupov a rozhodnutí, teda to, či oprávnené a príslušné správne orgány pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotnoprávne a procesnoprávne predpisy.
5. Krajský súd v súlade s úlohou mu zverenou v oblasti správneho súdnictva, preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup mu predchádzajúci a dospel k záveru o nedôvodnosti podania žaloby, nakoľko postup žalovaného a prvostupňového orgánu bol pri rešpektovaní základných zásad správneho konania zákonný, s čím sa Najvyšší súd stotožňuje.
6. Z odvolania žalobcu vyplýva, že v prvom rade namietal procesné pochybenia, ktorými sa krajský súd ako súd prvého stupňa dostatočne nezaoberal. V tejto súvislosti je potrebné spomenúť, že aj procesné alebo formálne pochybenie správneho orgánu, bez namietania samotnej výšky a základu nedoplatku na poistnom, môže byť dôvodom na zrušenie napadnutého rozhodnutia, avšak v konaní žalovaného ani prvostupňového orgánu, neboli zistené také pochybenia, ktoré by vplývali na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Rozhodnutie bolo dostatočne odôvodnené, vydal ho príslušný správny orgán, bolo podpísané osobou oprávnenou v jeho mene konať a boli dodržané práva žalobcu.
7. Pre úplnosť považuje Najvyšší súd za potrebné uviesť, že žalobca uplatnil v odvolaní rovnaké námietky a argumenty ako v žalobe o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu. Podľa názoru Najvyššieho súdu sú tieto námietky žalobcu preukazujúce dôvodnosť zrušenia napadnutého rozhodnutia uplatnené v žalobe ako aj rozsudku krajského súdu obsahovo totožné, pričom krajský súd sa s nimi dostatočným spôsobom vysporiadal. Žalobca poukázal len na nedostatočné preskúmanie napadnutého rozhodnutia prvostupňovým súdom bez preukázania dôvodnosti tohto tvrdenia. Skutočnosť, že rozhodnutia, či už žalovaného alebo krajského súdu, nie sú odôvodnené podľa predstáv žalobcu, však nemožno považovať za porušenie jeho práva, ak je založené na správnych logických a odborných úsudkoch a argumentoch a je vydané v súlade so zákonom, čo v prejednávanom prípade je splnené.
8. V súvislosti s uvedeným dáva Najvyšší súd do pozornosti, že napriek svojim nesúhlasným námietkam si žalobca spočiatku čiastočne splnil svoju povinnosť, a tak, ako je vyššie uvedené (viď najmä bod č. 24), tak dňa 24.10.2013 mal v danej veci uhradiť na účet zdravotnej poisťovne sumu 55,02 €.
9. Najvyšší súd má na základe vyššie uvedených záverov za preukázané, že krajský súd postupoval správne, keď žalobu zamietol. Napadnuté rozhodnutie žalovanej má všetky formálne i obsahové náležitosti rozhodnutia v zmysle § 47 Správneho poriadku, pričom vychádza z dostatočne zisteného skutkového stavu, ktoré je logicky vyhodnotené a v súlade so zákonom riadne právne posúdené. Na základe týchto skutočností nie sú námietky žalobcu spôsobilé spochybniť správnosť rozhodnutia krajského súdu. V.
10. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení námietok žalobcu ako aj argumentácie žalovaného, rozhodol Najvyšší súd tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku.
11. O práve na náhradu trov odvolacieho súdneho konania rozhodol Najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 v spojitosti s § 250k ods. 1 O.s.p., podľa ktorého neúspešnému žalobcovi právo na náhradu trov tohto konania nevzniklo.
12. Najvyšší súd v prejednávanej veci v súlade s ust. § 250ja ods. 3 O.s.p. rozhodol bez pojednávania, lebo nezistil, že by týmto postupom bol porušený verejný záujem (vo veci prebehlo na prvom stupni súdne pojednávanie, pričom účastníkom bola daná možnosť sa ho zúčastniť), nešlo o vec v zmysle § 250i ods. 2 O.s.p. (úprava povinnosti zaplatiť poistné je spojená s verejnoprávnymi vzťahmi), v konaní nebolo potrebné v súlade s ust. § 250i ods. 1 O.s.p. vykonať dokazovanie a z iných dôvodov nevznikla potreba pojednávanie nariadiť. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu n i e j e prípustný opravný prostriedok (§ 246c ods. 1 O.s.p.).