Obsah (5)

§ 38§ 11§ 36§ 13§ 14

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Ndc/9/2016 Identifikačné číslo spisu: 1515205581 Dátum vydania rozhodnutia: 25.08.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Lubor Šebo Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:

§ 38

Civilného sporového poriadku, takto rozhodol: Spor vedený na Okresnom súde Malacky pod sp. zn. 5 C 868/2015 prejedná a rozhodne ako miestne príslušný Okresný súd Malacky. Odôvodnenie 1. Okresný súd Malacky predložil spor vedený pod sp. zn. 5 C 868/2015 Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky na rozhodnutie o miestnej príslušnosti

§ 11ods.

3 Občianskeho súdneho poriadku (platného a účinného do

1. júna 2016, ďalej len „O.s.p.“). Predloženie sporu odôvodnil s poukazom na prípis Krajského súdu v Bratislave z
2. marca 2016, v zmysle ktorého má tento súd za to, že vzhľadom na zistený skutkový stav nie je možné od počiatku určiť miestne príslušný súd z dôvodu, že žalovaný je bezdomovec, má uvedené dve adresy; prvou je J., druhou adresou je C., pričom ani na jednej z týchto adries sa žalovaný nezdržiava ani nezdržiaval v čase začatia konania. Keďže podmienky miestnej príslušnosti sa v danom prípade nedajú určiť, je potrebné, aby okresný súd predložil spor Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky za účelom rozhodnutia o miestnej príslušnosti. 2.

§ 36ods.

1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) konanie sa uskutočňuje na súde, ktorý je na prejednanie príslušný. Príslušnosť sa určuje

okolností v čase začatia konania; takto určená príslušnosť trvá až do skončenia konania. 3.

§ 38

CSP ak ide o spor, ktorý patrí do právomoci súdov Slovenskej republiky, ale podmienky miestnej príslušnosti chýbajú alebo ich nemožno zistiť, najvyšší súd určí, ktorý súd spor prejedná a rozhodne. 4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobkyňa doručila žalobu Okresnému súdu Bratislava V, keďže žalovaný mal posledné známe bydlisko na adrese E.. Lustráciou vykonanou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný má adresu trvalého pobytu E.; lustráciou v Sociálnej poisťovni okresný súd zistil, že žalovaný má uvedenú aj adresu E.. Obvodné oddelenie Policajného zboru Bratislava Petržalka-sever po prešetrení pobytu žalovaného zistilo, že na adrese E. sa žalovaný nezdržiava a ani susedia nevedeli uviesť, kde by sa mohol zdržiavať. Lustráciou v Registri obyvateľov SR bolo zistené, že žalovaný má adresu trvalého pobytu E.. Na základe uvedeného Okresný súd Bratislava V postúpil spor v zmysle § 105 ods. 1, 2 O.s.p. a § 84 O.s.p. Okresnému súdu Malacky. Obvodným oddelením Policajného zboru Rohožník bolo zistené, že žalovaný sa v obci O. dlhodobo nezdržiava, žije viac-menej túlavým životom ako bezdomovec na území J., väčšinou sa zdržiava na železničnej stanici v J.. Na základe uvedeného Okresný súd Malacky vyslovil nesúhlas s postúpením veci z dôvodu, že podmienky miestnej príslušnosti pre tento súd neboli dané a predložil spor na rozhodnutie Krajskému súdu v Bratislave. 5.

§ 13

CSP na konanie v prvej inštancii je miestne príslušný všeobecný súd žalovaného, ak nie je ustanovené inak. 6.

§ 14

CSP všeobecným súdom fyzickej osoby je súd, v ktorého obvode má fyzická osoba adresu trvalého pobytu.

1. V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení je preto potrebné konštatovať, že všeobecným súdom takto označeného žalovaného je súd, v obvode ktorého má žalovaný adresu trvalého pobytu, t. j. Okresný súd Malacky.
2. Vzhľadom na to, že posledným všeobecným súdom žalovaného bol Okresný súd Malacky, ktorý sa už s vecou oboznámil, Najvyšší súd Slovenskej republiky preto v súlade s § 38 CSP určil tento súd ako príslušný na prejednanie a rozhodnutie sporu.
3. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
4. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.