Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obdo/6/2016 Identifikačné číslo spisu: 3113208042 Dátum vydania rozhodnutia: 31.05.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:3113208042.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: CD Consulting s. r. o., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha 1, Česká republika, IČO: 26 429 705, právne zastúpeného Fridrich Paľko, s. r. o., advokátska kancelária, so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: H. E., bytom W., za účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie spotrebiteľov Slovenska, o. z., so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 42 309 166, právne zastúpeného Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, o zaplatenie zmenkovej sumy 321 eur s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 36CbZm/105/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa
- septembra 2015 č. k. 16CoZm/161/2015-112, takto rozhodol: I. Dovolanie o d m i e t a . II. Žalovanej a vedľajšiemu účastníkovi konania n e p r i z n á v a náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Žalobou podanou podľa čl. 4 ods. 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 (ďalej len „nariadenie“) sa žalobkyňa v konaní domáhala plnenia zo zmenky. Zduženie spotrebiteľov Slovenka, o. z. (ďalej len „ZSS“) oznámil súdu prvého stupňa písomne podaním zo dňa
- 2014 (doručené súdu
- 2014), že vstupuje do konania ako vedľajší účastník na strane žalovanej. Podanie bolo žalobcovi doručené dňa
- 2015, proti ktorému vzniesol podrobne odôvodnené námietky. Okresný súd Trenčín uznesením zo dňa
- 2015 č. k. 36CbZm/105/2015-102 pripustil vstupe vedľajšieho účastníka do konania. V odôvodnení uviedol, že predmetom konania je zaplatenie zmenkovej sumy 321 eur a zmenkovej odmeny, pričom zmenka bola žalovanou vystavená v prospech právneho predchodcu žalobcu ako zabezpečovacia zmenka k spotrebnému úveru. V odôvodnení poukázal na znenie § 93 ods. 2 O. s. p., z ktorého priamo vyplýva legitimácia na vstup vedľajšieho účastníka do konania, ktorým je právnická osoba zriadená za účelom ochrany spotrebiteľa, ktorý je v právnom vzťahu slabším subjektom, s cieľom dosiahnuť spravodlivú rovnováhu. Týmto postupom je zabezpečený aj cieľ Smernice rady č. 91/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách. Uviedol, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je upravené nariadením, pričom to, čo je upravené v nariadení, je upravené v procesnom práve členského štátu, v ktorom sa konanie vedie. Text nariadenia nevylučuje účasť vedľajšieho účastníka a nariadenie ani nemá ustanovenie upravujúce účasť vedľajšieho účastníka v takomto konaní. Na odvolanie žalobcu Krajský súd v Trenčíne uznesením zo dňa
- 2015 č. k. 16CoZm/161/2015-112 napadnuté uznesenie potvrdil ako vecne správne (§ 219 ods. 1 O. s. p.). Stotožnil sa s názorom súdu prvého stupňa, že otázku prípustnosti vstupu vedľajšieho účastníka do európskeho konania vo veciach s nízkou hodnotou sporu je potrebné riešiť podľa ustanovení vnútroštátnej právnej úpravy (t. j. Občianskeho súdneho poriadku), lebo nariadenie nemá v tomto smere osobitnú úpravu. S prihliadnutím na skutočnosť, že žalobkyňa sa domáha plnenia zo zmenky, ktorá bola vystavená ako zabezpečovacia zmenka k spotrebiteľskej zmluve o úvere a procesný úkon vyjadrujúci vôľu vstúpiť do tohto konania prejavilo ZSS, došlo k vstupu ZSS do konania v súlade s § 93 ods. 1 a 2 O. s. p. Súd prvého stupňa preto rozhodol správne. K odvolacím námietkam odvolací súd uviedol, že európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu predstavuje osobitný druh sporového konania, ktoré sa vyznačuje predovšetkým tým, že prebieha písomne a za použitia vzorových tlačív. Nejde však o také konanie, v ktorom by bola vylúčená účasť vedľajšieho účastníka. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie podaním z
- 2015 tvrdiac, že mu v konaní bola odňatá možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že konanie je európskym konaním vo veciach s nízkou hodnotou sporu a je právne regulované nariadením EP a Rady č. 861/2007, ktoré vedľajšie účastníctvo nepozná, čím vytkol súdom, že nepostupovali podľa nariadenia, ale podľa vnútroštátneho práva. Ďalej v dovolaní uviedol, že oznámenie o vstupe neobsahuje vyjadrenie účastníka, na strane ktorého vedľajší účastník do konania vstupuje, pretože len samotné oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania nemôže zakladať jeho právo na účasť v konaní. Ďalej uviedol, že pre oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania doručené po
- 2015 (po účinnosti zákona č. 353/20215 Z. z.) je vedľajší účastník povinný spolu s oznámením vstupu do konania predložiť súhlas osoby, popri ktorej do konania vstupuje. Z uvedených dôvodov žalobca žiadal napadnuté uznesenie a tiež ním potvrdené uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Uplatnil si náhradu trov konania. Žalovaný a ZSS sa k dovolaniu písomne nevyjadrili. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O. s. p.) bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O. s. p.) skúmal, či dovolanie smeruje proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom. Dospel k záveru, že dovolanie treba odmietnuť. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, aká už bola v počte väčšom ako päť, predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania toho istého dovolateľa - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 2Cdo/303/2015, 3Cdo/15/2015, 3Cdo/119/2015, 3Cdo/133/2015, 3Cdo/134/2015, 3Cdo/154/2015, 7Cdo/8/2015, 8Cdo/269/2015, 5Cdo/305/
- Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 243b ods. 7 O. s. p. už ďalšie dôvody neuvádza. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobcu podľa § 237 a § 239 O. s. p. prípustné nie je, najvyšší súd ho odmietol podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O. s. p. O trovách dovolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 243b ods. 5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p., § 151 O. s. p. a § 142 ods. 1 O. s. p. tak, že žalovanej trovy dovolacieho konania nepriznáva, pretože si žiadne neuplatnila. Vedľajšiemu účastníkovi trovy dovolacieho konania nepriznal, pretože si žiadne neuplatnil. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.