Obsah (9)

§ 382§ 221§ 58§ 228§ 229§ 258§ 259§ 54§ 371

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 17/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Kanderu a členov senátu JUDr. Pavla Toman

§ 382písm.

c/ Tr. por. dovolanie obvineného R. F. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Žiline z 27. apríla 2006, sp. zn. 1 To 178/2006, bol obvinený R. F. uznaný vinným z trestného činu ublíženia na zdraví

§ 221ods.

1 Tr. zák. účinného do

1. januára 2006, na tom skutkovom základe, že: dňa
2. septembra 2004 o 15.15 hod. v K. N. M., časť H. S., vošiel na sčasti neoplotený dvor rodinného domu č. X., majiteľa B. B., ktorému po predchádzajúcom slovnom konflikte začal vulgárne nadávať a následne ho fyzicky napadol tak, že ho silno chytil za pravú ruku pod ramenom a pritlačil ho o stenu rodinného domu, pričom ho najmenej 2-krát udrel rukou do oblasti tváre, potom, ho držiac za ramená, udieral o stenu domu, následne sa poškodený B. B. vymanil zo zovretia obžalovaného, ktorý ho potom zozadu niekoľkokrát kopol do oblasti chrbta a ľavej nohy, čím mu spôsobil pomliaždenie tváre v oblasti ľavého líca ľahšieho stupňa, odreninu pravého predlaktia a pravého ramena, pomliaždenie pravého ramena s podkožným krvným výronom s rozmerom 7 x 4 cm na vnútornej strane 1 Tdo 17/2007 2 a pomliaždenie chrbtice v bedrovej a krížovej oblasti ľahšieho stupňa, ktoré zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní 7 dní, s obmedzením v obvyklom spôsobe života po dobu 10 dní (bolesť 5 dní stredne ťažšej intenzity a 5 dní bolesť ľahšej intenzity). Za to mu bol

§ 221ods.

1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov, s podmienečným odkladom jeho výkonu

§ 58ods.

1 písm. a/, § 59 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 na skúšobnú dobu 18 (osemnásť) mesiacov.

§ 228ods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 bol obvinený zavia- zaný nahradiť poškodenému B. B. škodu vo výške 9 450 Sk, so zvyškom nároku na náhradu škody bol poškodený odkázaný

§ 229ods.

2 Tr. por. na konanie o občianskoprávnych veciach. Na základe odvolania obvineného Krajský súd v Žiline rozsudkom z 1. augusta 2006, sp. zn. 1 To 178/2006,

§ 258ods.

1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste a

§ 259ods.

3 Tr. por., § 221 ods. 1 Tr. zák. uložil obvinenému peňažný trest vo výmere 20 000 Sk,

§ 54ods.

3 Tr. zák. mu uložil pre prípad zmarenia výkonu trestu náhradný trest vo výmere 20 (dvadsať) dní. Proti tomuto rozsudku podal prostredníctvom obhajcu dovolanie obvinený R. F.. V písomných dôvodoch dovolania uviedol, že súdy oboch stupňov pri vyhodnotení vykonaného dokazovania postupovali v rozpore s ustanovením § 2 ods. 6 Tr. por. účinného do 1. januára 2006. Vykonané dôkazy totiž nepreukázali vinu obvineného zo žalovanej trestnej činnosti a svedkovia vypočutí vo veci jednoznačne vyvrátili obžalobu. V uvedenom postupe súdov obvinený vidí dôvod dovolania

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por., pretože rozhodnutie je založené na neprávnom právnom posúdení skutku. Obvinený navrhol, aby najvyšší súd vyslovil porušenie zákona v uvedenom smere, zrušil obidva napadnuté rozsudky a vec vrátil Krajskému súdu v Žiline, aby ju znovu prerokoval a rozhodol. 1 Tdo 17/2007 3 Najvyšší súd Slovenskej republiky prerokoval dovolanie obvineného a zistil, že nie je dôvodné.

§ 371ods.

1 písm. i/ Tr. por. dovolanie možno podať, ak rozhodnutie je založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia; správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť. Zo znenia citovaného ustanovenia Trestného poriadku je zrejmé, že dovolací súd je viazaný skutkovým stavom tak, ako ho zistili súdy prvého a druhého stupňa. Nemôže byť dôvodom dovolania skutočnosť, že obvinený má iný pohľad na hodnotenie vykonaných dôkazov ako súdy rozhodujúce vo veci a nepovažuje svoju vinu za preukázanú. Hodnotenie vykonaného dokazovania z hľadiska zistenia skutkového stavu dovolaciemu súdu neprislúcha, opačný postup by znamenal pripustenie trojinštančného konania, pričom konanie v trestných veciach je zásadne dvojinštančné. Na základe uvedených skutočností Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvineného R. F. odmietol bez prerokovania merita veci na neverejnom zasadnutí. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 30. júla 2008 JUDr. Jozef K a n d e r a , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: