Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Sžo/156/2015 Identifikačné číslo spisu: 6015200104 Dátum vydania rozhodnutia: 03.05.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Zemková Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľky nie je dôvodné. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva alebo povinnosti fyzických alebo právnických osôb (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Podľa ustanovení tretej hlavy druhej časti O.s.p. sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov (§ 250l ods. 1 O.s.p.). Podľa § 6 ods. 1 zákona o bezplatnej právnej pomoci fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak:

1. a)jej príjem nepresahuje 1,4-násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom,
2. b)nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a
3. c)hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu vyčísliť v peniazoch. Podľa § 8 zákona o bezplatnej právnej pomoci pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu centrum prihliadne najmä na to, či právo nezaniklo uplynutím času, či sa právo nepremlčalo a či je žiadateľ schopný označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ktoré sú dôležité na zistenie skutkového stavu. Z predloženého spisového materiálu vrátane administratívneho spisu a podaní navrhovateľky nesporne vyplýva, že navrhovateľka sa domáhala priznania nároku na bezplatnú právnu pomoc vo veci novoobjaveného majetku v dodatočnom dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde v Žiline pod č. 27D/85/2013-46, Dnot 98/2013. Pojem zrejmej bezúspešnosti v spore bol v našom právnom poriadku pôvodne obsiahnutý len v § 138 ods. 1 O.s.p. v súvislosti s posudzovaním žiadosti účastníka konania o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov, keď O.s.p. pre priznanie oslobodenia od platenia súdnych poplatkov vylučuje zrejme bezúspešne uplatňovanie alebo bránenie práva. Občiansky súdny poriadok však konkrétne neupravuje, čo je potrebné pod týmto pojmom rozumieť. Zákon o bezplatnej právnej pomoci príkladmo uvádza, na čo je potrebné prihliadať pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu, keďže jednou z podmienok pre priznanie tohto nároku je, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pri aplikácii § 138 O.s.p. všeobecné súdy judikovali, že o zrejmú bezúspešnosť sa jedná najmä vtedy, ak už zo skutkových tvrdení žiadateľa je nepochybné, že mu vo veci nemôže byť vyhovené. Po preskúmaní predložených spisových materiálov je zrejmé, že navrhovateľka nijakým spôsobom nepreukázala existenciu nového majetku vo vlastníctve nebohej Y.. Z predložených dokladov je zrejmé, že dňa 09.03.2013 podala žiadateľka na Okresnom súde v Žiline žiadosť o prejednanie novoobjaveného majetku po nebohej Y. X., ktorá zomrela 04.04.1956. Okresný súd v Žiline listom zo dňa 05.06.2013 oznámil žiadateľke, že musí požiadať o dodatočné dedičské konanie po každom nebohom zvlášť. Dedičské konanie po nebohej Y. sa vedie pod sp. zn. 27D/85/2013. Toto konanie bol uznesením Okresného súdu v Žiline zastavené, pričom žiadateľka podala dňa 02.12.2014 voči uzneseniu o zastavení konania odvolanie. Následne Centrum právnej pomoci, na ktoré sa žiadateľka obrátila, po preskúmaní veci vydalo rozhodnutie sp. zn. 12128/2014-KaZa, ktorým rozhodlo o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci. Z vyjadrení a podaní, ktoré navrhovateľka spravila, je zrejmé, že nepreukázala nijakým spôsobom existenciu nového majetku po nebohej poručiteľke Y. X. a v skutočnosti sa domáha usporiadania sporných vlastníckych vzťahov k pozemkom, ktoré však súd nemôže riešiť v konaní o novoobjavenom majetku. Vzhľadom na skutočnosť, že žiadateľka neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení (existenciu ďalšieho majetku) odporca správne uviedol, že sa jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu. S poukazom na vyššie uvedené možno konštatovať, že napadnuté rozhodnutie odporcu vychádzalo zo správne zisteného skutkového stavu a vo vzťahu k posudzovaným podmienkam na priznanie práva navrhovateľky na poskytnutie právneho pomoci bez finančnej účasti odporca pri posudzovaní zrejmej bezúspešnosti sporu postupoval v súlade s § 6 ods. 1 písm. b/

§ 8

zákona o poskytovaní právnej pomoci, s prihliadnutím na nesplnenie podmienok kladených zákonom. Najvyšší súd vyhodnotil závery odporcu ako podložené a zákonné, preto je namieste skonštatovať vecnú a právnu správnosť výroku rozsudku prvostupňového súdu. Preto najvyšší súd rozsudok krajského súdu potvrdil (§ 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.

§ 250lods.

2 O.s.p. a podľa § 219 ods. 1 O.s.p.). Záverom najvyšší súd poznamenáva, že pokiaľ navrhovateľka požiada o začatie dedičského konania o novoobjavenom majetku po niektorom z ďalších poručiteľov, môže znova požiadať o poskytnutie bezplatnej právnej pomoci. O trovách odvolacieho konania rozhodol najvyšší súd podľa § 224 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 veta prvá O.s.p. a § 250l ods. 2 O.s.p. a podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že navrhovateľke ich náhradu pre neúspech v konaní nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.