Obsah (10)

§ 244§ 247§ 4§ 46§ 3§ 19§ 33§ 36§ 250j§ 220

Najvyšší súd 8 Sžo 22/2008 Slovenskej republiky ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Babiakovej, CSc. a členov senát

§ 244ods.

1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí orgánov verejnej správy.

§ 247ods.

1 O.s.p.

ustanovení druhej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Zo spisu súd zistil, že žalovaný rozhodnutím zo dňa 18. septembra 2006, č. 111/006135/02306 zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie o uložení pokuty v sume 40 000,-- Sk za porušenie § 4 ods. 1 a § 19 ods. 2 písm. e) zákona č. 142/2000 Z.z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 43/2004 Z.z. (ďalej len „zákon o metrológii“). Žalobca sa mal dopustiť protiprávneho konania tým, že v čase od 15.03.2003 do 15.03.2006 nepoužíval zákonné meracie jednotky a ich symboly ustanovené zákonom o metrológii a neviedol evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumu ich overenia. Krajský súd napadnutým rozsudkom žalobu žalobcu zamietol, keď dospel k záveru, že zo strany správnych orgánov bol dostatočne zistený skutkový stav veci a rozhodnutie je v súlade so zákonom o metrológii. Úlohou súdu v predmetnej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného vo veci uloženia pokuty žalobcovi za porušenie povinností

§ 48 Sžo 22/2008 3 ods.

1 a § 19 ods. 2 písm. e) zákona o metrológii, a to v intenciách dôvodov, ktoré žalobca uviedol v odvolaní.

§ 46

Správneho poriadku rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

§ 3ods.

1 zákona o metrológii meracími jednotkami dĺžky a hmotnosti (ďalej len „jednotka“)

tohto zákona v Slovenskej republike sú:

1. a)základné jednotky Medzinárodnej sústavy jednotiek SI 1. meter ako jednotka dĺžky, symbol m 2. kilogram ako jednotka hmotnosti, symbol kg
2. b)odvodené jednotky SI
3. c)násobky základných jednotiek SI a násobky odvodených jednotiek SI
4. d)jednotky povolené popri jednotkách SI.

§ 4ods.

1 zákona o metrológii orgány štátnej správy, podnikatelia a iné právnické osoby sú povinné používať jednotky a ich symboly ustanovené týmto zákonom.

§ 19ods.

2 písm. e) zákona o metrológii podnikateľ alebo iná právnická osoba je povinná viesť evidenciu používaných určených meradiel s uvedením dátumu ich posledného overenia.

§ 33ods.

3 zákona o metrológii Metrologický inšpektorát kontroluje ako orgány štátnej správy, podnikatelia a iné právnické osoby (ďalej len „kontrolované osoby“) plnia povinnosti ustanovené týmto zákonom. Metrologický inšpektorát kontroluje u kontrolovaných osôb najmä dodržiavanie: a) používaných jednotiek a ich symbolov b) povinnosti používateľmi určených meradiel.

§ 36ods.

1 písm.

1. a)a
2. h)zákona o metrológii Metrologický inšpektorát uloží pokutu do 200 000,-- Sk tomu, kto poruší ustanovenia tohto zákona tým, že pri svojej činnosti na území Slovenskej republiky nepoužíva jednotky

§ 4

a nevedie evidenciu používaných meradiel.

§ 250jods.

2 písm. c) O.s.p. súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a

okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a

písm.

1. d)citovaného 8 Sžo 22/2008 4 ustanovenia, ak rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu, alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. V prejednávanej veci žalobca namietal nezákonnosť napadnutého rozhodnutia z hľadiska kvalifikácie časového kritéria vymedzeného v napadnutom rozhodnutí, t.j. obdobie od 15.03.2003 do 15.03.2006. Z výroku napadnutého rozhodnutia vyplýva, že spoločnosť na území SR vôbec nepoužívala zákonom stanovené jednotky a ich symboly a to od 15.03.2003 do 15.03.2006. Podkladom pre takýto záver bol protokol Pč. 3039/06 zo dňa 15.03.2006. Súd musí prisvedčiť žalobcovi, že takýto záver z protokolu o výsledku kontroly plnenia povinností ustanovených zákonom o metrológii nevyplýva. V protokole o kontrole sa iba konštatuje, že protiprávne konanie trvá od 15.03.2003. V rozhodnutiach je vymedzené protiprávne konanie žalobcu od 15.03.2003 do 15.03.2006. Z ustanovenia § 39 zákona o metrológii vyplýva, že konanie vo veciach upravených týmto zákonom sa riadi ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Rozhodnutie preto z pohľadu platnej právnej úpravy musí tiež obsahovať odôvodnenie, ktoré je spravidla najrozsiahlejšou časťou rozhodnutia. Musí presvedčivou a zrozumiteľnou formou obsahovať úvahy, ktorými sa správny orgán riadil pri rozhodnutí vo veci samej a konkrétne dôvody, ktoré viedli k aplikácii príslušných ustanovení, ktorými odôvodnil rozhodnutie vo veci samej. Keďže v prejednávanej veci bolo rozhodnuté o uložení pokuty v sume 40 000,-- Sk v zmysle ustanovenia § 4 ods. 1 a § 19 ods. 2 písm.
2. e)zákona o metrológii za protiprávne konanie žalobcu v čase od 15.03.2003 do 15.03.2006, malo toto rozhodnutie obsahovať konkrétne dôvody, z ktorých správny orgán vyvodil záver o porušení povinnosti v zmysle citovaných ustanovení zákona o metrológii v čase od 15.03.2003 do 15.03.2006. Pretože napadnutým rozhodnutím žalovaného bolo potvrdené rozhodnutie prvostupňového orgánu, ktoré obsahovalo nedostatočné odôvodnenie spočívajúce predovšetkým len v odkaze na protokol Pč. 3039/06 zo dňa 15.03.2006, odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Vzhľadom na horeuvedené odvolací súd zmenil rozsudok Krajského súdu v Bratislave zo dňa 15. novembra 2007, č.k. 1 S 450/2006-48

§ 220O.s.p.

v spojení s § 246c a § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. a rozhodnutie žalovaného zo dňa 18. septembra 2006, č. 111/006135/02306 zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie.

§ 250jods.

6 O.s.p. správne orgány sú viazané právnym názorom súdu. 8 Sžo 22/2008 5 Keďže žalobca bol v konaní úspešný, žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v sume 16 056,-- Sk do rúk JUDr. E. N., advokátke, na jej účet vedený v Tatra banke, a.s. Bratislava, č.ú.: X (§ 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 246c O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p.). Náhrada trov konania pozostáva z trov právneho zastúpenia – prevzatie a príprava zastúpenia a jedna porada s klientom – v sume 1 850,-- Sk (§ 14 ods. 1 písm. a/), podanie žaloby na súd 01.12.2006 – 1 850,-- Sk (§ 14 ods. 1 písm. c/), podanie odvolania na súd 10.12.2007 – 1 850,-- Sk (§ 14 ods. 1 písm. c/), režijný paušál za rok 2006 - 2x 164,-- Sk - spolu 328,-- Sk, 1x režijný paušál za rok 2007 – 178,-- Sk, súdny poplatok za žalobu 10 000,-- Sk. V spise sa nenachádza doklad o zaplatení súdneho poplatku za odvolanie. Právna zástupkyňa žalobcu predložila osvedčenie o registrácii pre daň z pridanej hodnoty, z ktorého vyplýva, že je platiteľom dane iba od 01.03.2008, preto jej súd trovy právneho zastúpenia s DPH nepriznal. P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave dňa 14. augusta 2008 JUDr. Eva Babiaková, CSc., v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia: Nikoleta Adamovičová