Obsah (8)

§ 19§ 142§ 205§ 470§ 379§ 387§ 420§ 421

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Obo/28/2016 Identifikačné číslo spisu: 1014201162 Dátum vydania rozhodnutia: 30.11.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Ľubomíra Kúdelová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NS

§ 19ods.

2 ZKV na podanie žaloby proti správcovi. Podkladom pre tento zápis do konkurznej podstaty bol rozsudok Krajského súdu Nitra z

2. 2008, č. k. 25Co/86/2008, ktorým bol potvrdený rozsudok Okresného súdu Nitra zo dňa
4. 2005 (14C/224/2002-382) o zamietnutí žaloby správcu konkurznej podstaty o vyslovenie neplatnosti kúpnych zmlúv pre nepreukázanie naliehavého právneho záujmu.
5. Na základe uvedeného súd vyslovil, že označené nehnuteľnosti v čase vyhlásenia konkurzu na majetok úpadcu nepatrili úpadcovi, ani úpadca tento majetok v priebehu konkurzu nenadobudol, preto rozhodol tak, ako vyplýva z výroku rozsudku. O trovách konania rozhodol

§ 142ods.

1 O. s. p. v prospech úspešného žalobcu tak, ako vyplýva z výroku rozsudku.

1. V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný proti tomuto rozsudku odvolanie podaním zo dňa
3. 2016, v ktorom uviedol, že boli naplnené odvolacie dôvody

§ 205ods.

2 písm. a/, f/ O. s. p.

1. Žalovaný v odvolaní poukázal na nedostatočné odôvodnenie rozsudku (§ 157 ods. 2 O. s. p.), v ktorom sa súd nevysporiadal so zásadnými skutočnosťami, ktoré sú pre dané rozhodnutie rozhodujúce a to, námietkou prekážky rozhodnutej veci, keď už o nároku na vylúčenie označených nehnuteľností z konkurznej podstaty bolo právoplatne rozhodnuté voči predchodcovi žalobcu rozsudkom Krajského súdu Bratislava č. k. 6Cbi/36/2007 tak, že žaloba bola zamietnutá.
2. Ďalej uviedol, že súd sa nevysporiadal ani s otázkou absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy zo dňa
4. 2002 (medzi úpadcom a D.V.D. Nitra s.r.o. neskôr DEXA s.r.o.).
5. Ďalej v odvolaní uviedol, že vec bola tiež nesprávne právne posúdená, nakoľko kúpna zmluva je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi, z ktorého dôvodu nemohol žalobca od spoločnosti DEXA s.r.o. nehnuteľnosti platne nadobudnúť a zároveň poukázal na dôvody uvedené v podaní z
7. 2014 a na jeho prednesy v konaní.
8. V odvolaní vyjadril aj nesúhlas s rozhodnutím o výške trov konania, ktorú súd priznal žalobcovi, pričom z odôvodnenia nie je zrejmé ako k priznanej výške trov konania dospel.
9. Navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie.
10. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril podaním zo dňa
12. 2016, v ktorom uviedol, že označené nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
14. 2009 od predávajúceho DEXA s.r.o., ktorý nehnuteľnosti nadobudol na základe kúpnej zmluvy zo dňa
16. 2002 od žalovaného.
17. K námietke prekážky rozhodnutej veci (rozsudok č. k. 6Cbi/36/2007) uviedol, že žaloba spoločnosti DEXA s.r.o. voči správcovi úpadcu bola zamietnutá z dôvodu, že v danom období správca konkurznej podstaty sporné nehnuteľnosti z konkurznej podstaty dobrovoľne vylúčil. Neskôr v roku 2014 správca opätovne nehnuteľnosti zapísal do súpisu konkurznej podstaty. Z uvedeného dôvodu neboli preukázané podmienky totožnosti skutkového stavu, čím nie je daná prekážka rozhodnutej veci. Súd sa v konaní sp. zn. 6Cbi/36/2007 nezaoberal vecou samou.
18. K námietke odvolateľa o odňatí možnosti konať pred súdom v nadväznosti na nedostatočné odôvodnenie rozsudku uviedol, že nie je dôvodná, pretože súd nemusí dať odpoveď na všetky nastolené otázky účastníka.
19. K námietke nesprávneho právneho posúdenia uviedol, že pokiaľ spoločnosť, od ktorej nehnuteľnosti nadobudol a ktorá ich nadobudla od úpadcu za tieto nezaplatila kúpnu cenu, táto skutočnosť nemá za následok neplatnosť zmluvy. Žalobca nadobudol označené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
21. 2009 a zaplatil dohodnutú kúpnu cenu. Vklad vlastníckeho práva bol povolený v prospech žalobcu dňa
23. 2009 Správou katastra Nitra. Z uvedených dôvodov zastáva názor, že vec bola správne právne posúdená. Vyjadril sa i k rozhodnutiu o trovách konania, ktoré považuje za správne (§ 10 ods. 1, 2 vyhláška č. 655/2004 Z. z.).
24. Na základe uvedených skutočností navrhol napadnutý rozsudok ako vecne správny potvrdiť a priznať mu trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil vo výške 761,18 eur (vrátane DPH 20 % a režijný paušál 8,85 eur) za podané vyjadrenie k odvolaniu. 21.

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“), ktorý nadobudol účinnosť

2. 2016 platí, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

§ 470ods.

2 C. s. p. veta prvá právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

§ 470ods.4 C.

s. p. konanie začaté do

2. 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne príslušnom súde

predpisov účinných do 30.júna 2016 dokončí súd, ne ktorom sa konanie začalo. 22. Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie žalovaného v rozsahu

§ 379a § 380 ods.

1 C. s. p. v spojení s § 470 ods. 4 C. s. p. bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 C. s. p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

1. Predmetom posúdenia v odvolacom konaní je vecná správnosť napadnutého rozsudku. V konaní nebolo spochybnené, že žalobca nadobudol označené nehnuteľnosti na základe kúpnej zmluvy zo dňa
3. 2009 od DEXA s.r.o. (predchádzajúce obchodné meno D.V.D. Nitra, s.r.o.), ktorá nehnuteľnosti nadobudla od D.V.P. - Družstvo Vzájomnej pomoci (teraz úpadca) na základe kúpnej zmluvy zo dňa
5. 2002, ani skutočnosť, že správca konkurznej podstaty zaradil (opätovne) označené nehnuteľnosti do súpisu konkurznej podstaty v roku
6. Sporné zostali otázky, či žalobca preukázal dôvodnosť žaloby o vylúčenie označených nehnuteľností zo súpisu konkurznej podstaty úpadcu, či je vo veci daná prekážka rozhodnutej veci, či je dôvodná námietka absolútnej neplatnosti kúpnej zmluvy z
9. 24.

§ 19č. 328/1991 Zb.

v platnom znení (ďalej len „ZKV“) jedným z právnych dôvodov nároku na vylúčenie veci je vlastníctvo k predmetnej veci. Žaloba smerujúca proti správcovi na vylúčenie veci neprávom zaradenej do konkurznej podstaty je žalobou procesnou a nie hmotno-právnou, pretože zadržanie veci správcom v konkurznej podstate je úkon

procesných predpisov a nie

práva hmotného. Súd sa v takýchto prípadoch k právu založenému predpismi hmotného práva (právny dôvod žaloby) vyjadruje, resp. ju skúma ako otázku predbežnú. V konkurznej podstate je totiž vec zadržaná správcom, nie

práva hmotného, ale na základe procesných predpisov a potrebná procesná ochrana je poskytovaná tým, že v prípade úspešnej žaloby by bola vec z podstaty vylúčená. Právnymi dôvodmi nároku na vylúčenie veci

§ 19ZKV je vlastníctvo, spoluvlastníctvo, držba veci.

V danom prípade sa žalobca domáhal vylúčenia označených nehnuteľností z konkurznej podstaty titulom vlastníckeho práva.

1. Žalobca svoj nárok odvodzuje od kúpnej zmluvy zo dňa
3. 2009, na základe ktorej nadobudol označené nehnuteľnosti do vlastníctva (vklad do katastra zo dňa
5. 2009). Kúpna zmluva uzavretá dňa
7. 2009 medzi žalobcom ako kupujúcim a spoločnosťou DEXA s.r.o. Nitra ako predávajúcim (uzavretá po 7 rokoch od nadobudnutia nehnuteľnosti spoločnosťou DEXA s.r.o. od žalovaného) obsahuje podstatné náležitosti, cena bola dohodnutá a nevykazuje žiadne vady, ktoré by mohli mať za následok jej neplatnosť. Súd preskúmal túto zmluvu a vlastnícke právo z nej vzniknuté v rámci predbežného skúmania otázky vlastníctva k nehnuteľnostiam, na ktorom základe si žalobca v žalobe o vylúčenie z konkurznej podstaty uplatnil vylúčenie označených nehnuteľností. Jeho nároku svedčí aj zápis v katastri nehnuteľností, ktorý jeho vlastnícke právo deklaruje, pričom platí, že

zápisu v príslušnom katastri je vlastníkom ten, kto je ako vlastník zapísaný, pokiaľ sa nepreukáže opak. V konaní nebolo vierohodne spochybnené, ani preukázané, že by žalobcovi vlastnícke právo k označeným nehnuteľnostiam nepatrilo a nebol zistený žiadny relevantný dôvod, pre ktorý by mohol byť jeho nárok spochybnený. Z tohto hľadiska je nesporné, že úpadca nedisponuje vlastníckym, ani iným právom, na základe ktorého by bol dôvod na zaradenie nehnuteľností do súpisu konkurznej podstaty. V tomto smere bol názor vyslovený krajským súdom správny.

1. Žalovaný vzniesol námietku prekážky rozhodnutej veci, ktorú vyvodzuje z rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi/36/2007, ktorým bola žaloba DEXA s.r.o. proti úpadcovi o vylúčenie označených nehnuteľností právoplatne zamietnutá. Súd rozhodujúci o odvolaní má za to, že v danej veci nie sú splnené predpoklady prekážky rozhodnutej veci tak, ako na tom trvá žalovaný. Nie je sporné, že uvedeným rozhodnutím bola žaloba o vylúčenie veci (označených nehnuteľností) žalobcu DEXA s.r.o. zamietnutá z dôvodu, že označené nehnuteľnosti, ktorých vylúčenie bolo predmetom uvedeného konania boli správcom zo súpisu konkurznej podstaty v danom období vylúčené a skúmaním vlastníctva nehnuteľností ako predbežnou otázkou sa nezaoberal. Skutkovo teda nejde o rovnakú vec. K opätovnému zaradeniu označených nehnuteľností do konkurznej podstaty došlo v roku 2014, na základe čoho si žalobca, ako vlastník, označených nehnuteľností uplatnil právo na ich vylúčenie zo súpisu konkurznej podstaty.
2. Žalovaný tiež namietal absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy uzavretej medzi predchodcom žalobcu a žalovaným zo dňa
4. 2002 z dôvodu rozporu s dobrými mravmi, ako aj z dôvodu, že

neho nebola zaplatená kúpna cena. Prípadné nezaplatenie kúpnej ceny nespôsobuje absolútnu neplatnosť kúpnej zmluvy, je majetkovým nárokom z kúpnej zmluvy. Námietka rozporu kúpnej zmluvy s dobrými mravmi súd rozhodujúci o odvolaní vyhodnotil ako nepreukázanú žiadnym relevantným dôkazom. 28. Súd rozhodujúci o odvolaní sa stotožnil aj s názorom, že žalobca nadobudol označené nehnuteľnosti od predávajúceho v dobrej viere a pre spresnenie odkazuje na čl. 11 Listiny základných práv a slobôd a na ústavné princípy právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv v dobrej viere, ako i na princíp právnej istoty, ako pilier právneho poriadku štátu. K tomuto sa ešte žiada uviesť, že princíp dobrej viery vo všeobecnosti chrániaci účastníkov súkromnoprávnych vzťahov, predstavuje jeden z prejavov ústavného princípu právnej istoty. Táto ochrana vlastníckeho práva ďalších dobromyseľných nadobúdateľov je zakotvená v § 124 Občianskeho zákonníka a je zaručené aj Ústavou Slovenskej republiky (čl. 20 ods. 1) a vyplýva aj z čl. 11 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd. Opačná interpretácia,

ktorej dodatočným odpadnutím právneho dôvodu, na základe ktorého nadobudol vlastníctvo ktorýkoľvek z predchodcov vlastníka, stráca vlastnícke právo aj posledný (aktuálny) vlastník, by znamenala narušenie konceptu právnej istoty a ochrany nadobudnutých práv. Ochrana vlastníckeho práva je podporená aj judikatúrou ústavného súdu, i keď platí, že prevod vlastníckeho práva medzi viacerými nadobúdateľmi sa skúma vždy s ohľadom na konkrétne okolnosti daného prípadu. Na tomto základe teda súd nemal dôvod pochybovať o vlastníctve označených nehnuteľností .

1. K základnej námietke vznesenej žalovaným v priebehu konania, a to, že žalobca, ktorý je zapísaný v katastri nehnuteľností ako vlastník označených nehnuteľností ich nadobudol na základe absolútne neplatného právneho úkonu, za ktorý považuje kúpnu zmluvu z
3. 2002, na základe ktorej označené nehnuteľnosti nadobudol predchodca žalobcu, súd vyslovil, že nie je dôvodná.
4. K námietke nepreskúmateľnosti rozsudku pre nedostatok odôvodnenia súd rozhodujúci o odvolaní nespochybňuje právo účastníka na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré je súčasťou práva na súdnu ochranu

čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a článku 36 Listiny základných práv a slobôd, ako aj právo na spravodlivé súdne konanie

čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. V danom čase platné ustanovenie § 157 ods. 2 O. s. p. vymedzovalo, čo má rozhodnutie obsahovať, vrátane výstižného vysvetlenia, ktoré skutočnosti súd považoval za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa riadil pri hodnotení dôkazov. Zároveň však platí, že právo na riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia bezpochyby neznamená povinnosť súdu sa zaoberať vo svojom odôvodnení všetkými skutočnosťami tvrdenými účastníkmi konaniam, ale len zásadnými pre rozhodnutie vo veci. Súd rozhodujúci o odvolaní vyhodnotil túto námietka za nedôvodnú, pretože odôvodnenie napadnutého rozsudku súdu prvej inštancie nevykazuje znaky porušenia tohto práva účastníka. Odôvodnenie obsahuje zhrnutie dôvodov, pre ktoré súd žalobe vyhovel. Je potrebné zdôrazniť, že do práva na spravodlivý súdny proces nepatrí právo účastníka konania, aby sa všeobecný súd stotožnil s jeho právnymi názormi, navrhovaním a hodnotením dôkazov (IV. ÚS 252/04) a rovnako neznamená ani to, aby účastník konania bol úspešný, t. j. aby bolo rozhodnuté v súlade s jeho požiadavkami a právnymi názormi (I. ÚS 50/04). 31. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedeného napadnutý rozsudok

§ 387ods.

1, 2 C. s. p. ako vecne správny potvrdil.

1. Rozsudok v časti týkajúcej sa náhrady trov prvostupňového konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 389 ods. 1 C. s. p.), pretože z neho nie je zrejmé, ako dospel k výške priznaných trov konania.
2. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3:
3. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa.

§ 420C. s.

p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí, ak:

1. a)sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
2. b)ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
3. c)strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník,
4. d)v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
5. e)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
6. f)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

§ 421ods.

1 C. s. p. je dovolanie e prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej otázky,

1. a)pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
2. b)ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
3. c)je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne. Dovolanie

§ 421ods.

1 C. s. p. nie je prípustné, ak:

1. a)napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
2. b)napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
3. c)je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu

písmen

1. a)a b). Na určenie výšky minimálnej mzdy je rozhodujúci deň podania žaloby na súde prvej inštancie. Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. Dovolanie možno podať v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde. V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je
2. a)dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
3. b)dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
4. c)dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany

druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.