2 písm. e/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP“) a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie. O náhrade trov konania rozhodol tak, že navrhovateľovi právo na náhradu trov konania
1 veta tretia OSP nepriznal, keď za dôvod hodný osobitného zreteľa považoval skutočnosť, že na problematických susedských vzťahoch s O. T. má podiel i navrhovateľ, čo je zrejmé z navrhovateľom predložených listinných dôkazov, týkajúcich sa viacerých priestupkových konaní medzi nimi. Proti rozsudku krajského súdu podal navrhovateľ včas odvolanie v časti výroku, týkajúcej sa náhrady trov konania. Navrhol, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie v tejto časti zrušil a rozhodol tak, že navrhovateľovi prizná náhradu trov konania a odporcovi uloží povinnosť navrhovateľovi zaplatiť trovy súdneho konania v celkovej výške 560,02 €. Namietal, že dôvodom zrušenia rozhodnutia odporcu nie sú susedské vzťahy navrhovateľa so susedom T., ale skutočnosť, že napadnuté rozhodnutie trpí neodstrániteľnými vadami. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril podaním zo dňa
4 veta prvá a druhá OSP súd uvedie vo výroku rozsudku ustanovenie,
ktorého bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené, pričom na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku. Z výroku rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/84/2013-40 zo dňa 25. júna 2014 odvolací súd zistil, že krajský súd zrušil rozhodnutie odporcu č. 286/2013-R zo dňa 05. augusta 2013
2 písm. e/ OSP.
1 veta druhá OSP je opravný prostriedok prípustný, len ak je to ustanovené v piatej časti.
veta druhá OSP je proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/ a b/.
1 písm. c/ OSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné. Skutočnosť, že súd prvého stupňa zrušil rozhodnutie odporcu
2 písm. e/ OSP, má za následok, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu súdu
Na uvedený záver nemá vplyv ani nesprávne poučenie, uvedené v písomnom vyhotovení rozsudku súdu prvého stupňa, o prípustnosti odvolania v časti o náhrade trov konania, lebo takéto nesprávne poučenie nezakladá právo na jeho uplatnenie. Rovnaký názor vyjadril aj Ústavný súd Slovenskej republiky v náleze č. k. II. ÚS 181/2011-35 zo dňa 14. septembra 2011, v ktorom s odvolaním sa na § 246c ods. 1 vetu druhú OSP uviedol, že vzhľadom na toto ustanovenie je v konaní
piatej časti Občianskeho súdneho poriadku akýkoľvek opravný prostriedok (teda aj odvolanie proti výroku o náhrade trov konania) prípustný iba vtedy, keď je to v tejto časti výslovne ustanovené. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti musel Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave č. k. 9Sp/84/2013-40 zo dňa 25. júna 2014 odmietnuť
1 písm. c/ OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a § 250s veta druhá OSP ako odvolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému odvolanie nie je prípustné. O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 veta prvá OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP a analogicky
1 písm. c/ OSP a vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.