2 Cdo 110/2007 R O Z S U D O K V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Vladika a sudcov JUDr. Ivana Machyniaka a JUDr. Jozefa Ko

jeho názoru nie je preto rozhodujúce, z akých zdrojov tieto peniaze pochádzali, za akým účelom boli tieto peniaze vyplatené. Vrátenie tejto sumy je oprávnená požadovať matka navrhovateľky. Spochybniteľné je i oprávnenie odporcu 1/ prevziať od navrhovateľky alebo jej matky finančnú sumu v mene zamestnávateľa navrhovateľky. Odporca 1/ v konaní nepreukázal, že bol oprávnený vo vzťahu k navrhovateľke jednať v mene jej zamestnávateľa. Navrhovateľka mala dôkazné bremeno na preukázanie, že v čase uznania dlhu tento dlh neexistoval. Navrhovateľka toto dôkazné bremeno neuviedla, neoznačila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Odvolací súd preto napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa v časti návrhu navrhovateľky zmenil a ako nedôvodný jej návrh zamietol (§ 220 O.s.p.). V časti protinávrhu odporcu 2/ súd prvého stupňa nevykonal dostatočné dokazovanie na preukázanie tvrdenia odporcu 2/ ako aj navrhovateľky. V tejto časti je odôvodnenie 2 Cdo 110/2007 3 napadnutého rozsudku nepreskúmateľné, preto rozsudok súdu prvého stupňa o protinávrhu odporcu 2/ zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie (§ 221 ods. 1 písm. f/ a § 221 ods. 3 O.s.p.). Proti predmetnému rozsudku odvolacieho súdu podala dovolanie navrhovateľka v zmeňujúcom výroku, ktorým bol jej návrh zamietnutý z dôvodov v zmysle ustanovenia § 241 ods. 2 písm. b/ a c/ O.s.p. Žiadala, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu v napadnutej časti a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Uviedla, že prezentovaný názor odvolacieho súdu o jej aktívnej legitimácii je v rozpore s vykonaným dokazovaním. V jej prospech nasvedčuje listinný dôkaz – písomné potvrdenie odporcu 1/, na ktorom je ním uvedené, že od nej prijal 15 000 Sk a výplatu v sume 8 200 Sk. Jej matka potvrdila odovzdanie 23 200 Sk do rúk odporcu 1/ v jej mene na úhradu údajného dlhu. Jednalo sa o jej peniaze, ktoré jej matka odovzdala do rúk odporcu 1/. Takisto nesprávne posúdil písomné uznanie dlhu zo 7.12.1998, ktoré uznanie považoval za domnienku existencie dlhu. Odporcovia 1/ a 2/ vo svojom vyjadrení k dovolaniu navrhovateľky trvali na svojom podanom protinávrhu. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.), po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.) riadne zastúpená advokátkou, proti rozhodnutiu, proti ktorému je taký mimoriadny opravný prostriedok prípustný (§ 238 ods. 1 O.s.p.). Preskúmal rozsudok odvolacieho súdu, ako aj konanie rozsudku predchádzajúce, v rozsahu a z dôvodov vyplývajúcich z ustanovenia § 242 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že dovolanie navrhovateľky je dôvodné.

§ 238ods.

1 O.s.p. dovolanie je prípustné proti rozsudku odvolacieho súdu, ktorým bol zmenený rozsudok súdu prvého stupňa vo veci samej.

§ 220O.s.p.

odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1).

§ 213ods.

1 O.s.p. odvolací súd je viazaný skutkovým stavom, tak ako to zistil súd prvého stupňa s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až 4. 2 Cdo 110/2007 4

§ 213ods.

2 O.s.p. ak má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dovolanie v potrebnom rozsahu opakuje sám. Z odseku 1 § 213 O.s.p. vyplýva viazanosť odvolacieho súdu skutkovým stavom zisteným na súde prvého stupňa. To znamená, že keď odvolací súd považuje skutkový stav, tak ako ho zistil súd prvého stupňa za neúplný, nedostatočný alebo nesprávny, môže tento súdom prvého stupňa zistený skutkový stav zmeniť len za podmienky, že dokazovanie zopakuje alebo ho doplní vykonaním ďalších dôkazov. Opakovanie dokazovania musí odvolací súd vykonať sám. V danej veci odvolací súd pri svojom rozhodnutí o odvolaní odporcov 1/ a 2/ vychádzal z iného skutkového základu než súd prvého stupňa. Z obsahu odôvodnenia rozsudku odvolacieho súdu vyplýva, že navrhovateľka nie je aktívne legitimovaná na podanie návrhu voči odporcovi 1/. Matka navrhovateľky vo svojej výpovedi (č.l. 31 – 32 spisu) uviedla, že sumu 23 200 Sk vyplatila odporcovi 1/ a preto iba ona je oprávnená žiadať tieto peniaze od odporcu 1/. S poukazom na tento závažný dôkaz, odvolací súd nevykonal opakovanie tohto dôkazu, výsluchom svedkyne – matky navrhovateľky, resp. i výsluchom navrhovateľky k tvrdeniam odporcov 1/ a 2/ na odvolacom pojednávaní

1. februára
2. Odvolací súd iba na základe prehodnotenia vykonaného dokazovania súdu prvého stupňa vyslovil právny názor, že navrhovateľka nie je aktívne legitimovaná v pojednávanej veci, ale na podanie žaloby je oprávnená iba jej matka. Je neprípustné, aby odvolací súd dospel k svojim odlišným skutkovým zisteniam vedúcim k záveru o nedôvodnosti žaloby, len na základe prehodnotenia dôkazov vykonaných súdom prvého stupňa. Tak tomu bolo aj v danom prípade. Ak mal za to, že prvostupňový súd dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, dokazovanie v naznačenom smere mal sám opakovať. Vzhľadom na vyššie uvedené možno uzavrieť, že odvolací súd si v danom prípade nezadovážil dostatočný a rovnocenný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p., z ktorého dôvodu treba považovať jeho skutkové a na ne nadväzujúce právne závery za zatiaľ predčasné. Dovolaciemu súdu preto neprislúcha v danom štádiu konania oprávnenie na ich hodnotenie. 2 Cdo 110/2007 5 Konanie odvolacieho súdu je tak postihnuté vadou, ktorá mala za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). K uvedenej vade bol dovolací súd povinný prihliadnuť (§ 242 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ dovolateľka namietala, že napadnutý zmeňujúci výrok rozsudku odvolacieho súdu spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci (§ 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p.) treba uviesť, že dovolací súd ho nemohol podrobiť prieskumu z hľadiska správnosti zaujatých právnych záverov, keďže už spomenutá vada (tzv. iná vada konania) je tak závažná a sama o sebe dôvodom na zrušenie rozsudku v napadnutom zmeňujúcom výroku (§ 243b ods. 1 O.s.p.) a vrátenie veci odvolaciemu súdu na ďalšie konanie (§ 243b ods. 2 O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne súd znova o trovách pôvodného konania a tiež dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave
3. apríla 2008 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: