O.s.p., pretože žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril do 30 dní odo dňa, kedy mu bola doručená, hoci ho súd na to vyzval a poučil o následkoch nesplnenia tejto povinnosti. Žalobcom tvrdený skutkový stav považoval súd prvého stupňa za nesporný a incidenčná žaloba podaná
2 zákona o konkurze a vyrovnaní bola podaná včas. Žalobca preukázal listinnými dôkazmi, že jeho právny predchodca – V., a. s., pobočka Topoľčany ako záložný veriteľ uzavrel s úpadcom ako záložcom riadne zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnému majetku – hotelu A., Piešťany na zabezpečenie pohľadávok a ich príslušenstva, ktoré záložnému veriteľovi vznikli poskytnutím úverov dlžníkovi – úpadcovi. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný. Uviedol, že neboli splnené podmienky pre rozhodnutie veci rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko skutkový stav v danom prípade nemožno považovať za nesporný a prijať ho za základ pri rozhodovaní v merite veci, a preto rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, s absenciou 5 Obo 198/2006 2 náležitého zistenia skutkového stavu. Dôvody, pre ktoré došlo k popretiu pohľadávky zo strany žalovaného, naďalej existujú. Pohľadávka žalobcu z úverovej zmluvy zo dňa 26.5.1997 je sporná, pretože
vedomostí žalovaného k poskytnutiu úveru nedošlo. Navrhuje preto zmeniť rozsudok tak, že návrh žalobcu sa zamieta. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného nevyjadril. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ktorý vo veci konal ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), prejednal vec v rozsahu
1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 písm. e/ O.s.p.) a zistil, že odvolanie žalobcu je dôvodné.
1 O.s.p., ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p., súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
2 O.s.p., rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak a/ žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný s poučením o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti rozhodnutia rozsudkom pre zmeškanie, b/ žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti, c/ žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že súd môže rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie len vtedy, ak sú v rovnakom čase – teda v čase vyhlasovania rozsudku, súčasne – kumulatívne splnené všetky podmienky uvedené v § 153b ods. 2 O.s.p. Odvolací súd zistil z obsahu spisu, že súd prvého stupňa rozhodol napadnutým rozsudkom pre zmeškanie dňa 18. októbra 2006 bez nariadenia pojednávania, a to tak, že rozsudok iba vyhlásil potom, čo
3 O.s.p. zverejnil na úradnej tabuli súdu prvého stupňa termín, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku. Súd vo veci teda nenariadil pojednávanie, na ktorom vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, čím nemohla byť splnená jedna z kumulatívnych zákonných podmienok, za ktorých možno takýto druh rozsudku vyhlásiť, a to, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný. Súd prvého stupňa na pojednávanie, na ktorom vyhlásil rozsudok pre zmeškanie, účastníkov vôbec nepredvolával, hoci
ustanovenia § 153b a § 153c O.s.p. nie je súdu daná možnosť rozhodnúť rozsudkom pre zmeškania bez nariadenia ústneho pojednávania.
3 O.s.p., ktoré súd prvého stupňa použil pri vyhlásení rozsudku bez nariadenia ústneho pojednávania, možno rozhodnúť rozsudkom bez nariadenia ústneho pojednávania iba vo veciach, v ktorých to Občiansky súdny poriadok pripúšťa. Rozsudok pre zmeškanie takouto vecou nie je. Keďže nebola splnená jedna zo zákonných podmienok pre vydanie rozsudku pre zmeškanie
2 O.s.p., a to, že žalovaný nebol na pojednávanie, na ktorom bolo rozhodnuté rozsudkom pre zmeškanie, riadne a včas predvolaný, bola týmto postupom súdu účastníkovi konania odňatá možnosť konať pred súdom, odvolací súd
l písm. f/ O.s.p. zrušil napadnutý rozsudok a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 3 O.s.p.). V novom rozhodnutí súd prvého stupňa rozhodne aj o náhrade trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.). Právnym názorom odvolacieho súdu je súd prvého stupňa v tomto konaní viazaný 5 Obo 198/2006 3 (§ 226 O.s.p.). P o u č e n i e: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. V Bratislave dňa 26. júna 2008 JUDr. Zuzana Ď u r i š o v á, v. r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.