1 Občianskeho súdneho poplatku (ďalej len „O.s.p.“) a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Predmetom súdneho prieskumu pred krajským súdom bolo rozhodnutie žalovaného č. 1100308/1/86961/2015 zo dňa 25.02.2015, ktorým žalovaný potvrdil rozhodnutie Daňového úradu Žilina č. 9512401/5/5043797/2014 zo dňa 13.11.2014 o vyrubení rozdielu dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 v sume 7.388,41 €. Krajský súd poukázal v odôvodnení svojho rozhodnutia na ustanovenia § 3 ods. 1, 2, 3, 6, 7 a 8, § 24 ods. 1, 2 a 4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní a na ustanovenia § 2 písm. i/, § 17 ods. 1 písm. a/, § 17 ods. 2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov (ďalej len „zákon č. 595/2003 Z. z.“) a uviedol, že žalobca v žalobe namietal, že zaúčtovanie predmetných výdavkových pokladničných dokladov do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov je opodstatnené a je v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. Dôvodom pre neuznanie predmetných výdavkov ako výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov zo strany správcu dane bola skutočnosť, že v evidencii faktúr za rok 2011 nemal vystavenú žiadnu faktúru za vykonane stavebných prác, kde bol tento materiál použitý. Vo vzťahu k tejto námietke krajský súd uviedol, že tvrdenie žalobcu, že na faktúre je uvádzaná hodinová sadzba, preto nie je možné spárovať faktúry s nákupom materiálu je irelevantné z dôvodu, že dôkazné bremeno spočíva na daňovom subjekte v súlade s ust. § 24 ods. 1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok) a v zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 563/2009 Z. z.“) a preto daňový subjekt je povinný preukázať skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane, alebo na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňového konania, ako aj vierohodnosť, správnosť alebo úplnosť evidencie a záznamov, ktoré je povinný viesť. Žalobca mal preto zabezpečiť také vedenie účtovnej evidencie, aby z nej bolo jednoznačne preukázateľné, na čo bol nakúpený materiál použitý. Vzhľadom na uvedené súd túto námietku vyhodnotil ako nedôvodnú. Žalobca v žalobe ďalej namietal, že faktúry č. VF2011003, VF2011006, VF2011007 a VF2011008 za stavebné práce vystavené dodávateľom KOMBI STAV, s.r.o., Martin v celkovej sume 27.813,50 € reálne odrážajú vykonané stavebné práce od dodávateľa. K tejto námietke krajský súd uviedol, že žalovaný predložil správcovi dane predmetné faktúry od dodávateľa KOMBI STAV, s.r.o., Martin, v ktorých je uvedené - fakturujem Vám za vykonané stavebnomontážne práce v mesiaci február v PD Malý Šariš, fakturujem Vám za stavebno-pomocné práce na stavbe v Novom Meste nad Váhom za mesiac marec 2011, fakturujem za stavebnomontážne práce na akcii Malý Šariš a pre firmu Kovodstroj za apríl
názoru krajského súdu, žalovaný zásady daňového konania rešpektoval. Záver, ktorý žalovaný uviedol v rozhodnutí, že daňový subjekt neuniesol dôkazné bremeno vrámci daňového konania a nepreukázal splnenie hmotnoprávnych predpisov,
ktorých je možné daňovým subjektom uplatňované výdavky považovať za daňové výdavky, má oporu v uskutočnenom dokazovaní. Zhromaždené dôkazy potom žalovaný rovnako ako prvostupňový správny orgán vyhodnotil v medziach svojho voľného uváženia, pričom neprekročil jeho zákonné hranice. Podklad pre napadnuté rozhodnutie bol dostatočný a záver žalovaného vyjadrený v napadnutom rozhodnutí je v súlade so zákonom. II. Vo včas podanom odvolaní sa žalobca domáhal, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že zruší rozhodnutie žalovaného a vec vráti žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň sa domáhal náhrady trov odvolacieho konania.
žalobcu zaúčtovanie predmetných výdavkových pokladničných dokladov do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov je opodstatnené a je v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. a uvedené výdavky neboli výdavkami na osobnú spotrebu, na reprezentáciu ani výdavkami vynaloženými na príjmy nezahŕňané do základu dane. Základným kritériom pre uznanie výdavkov v zmysle uvedených zákonných ustanovení sú tri podmienky, ktoré musia byť splnené súčasne a to: - podmienka vecnosti (výdavky musia byť vynaložené na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov, tzn., že musí byť súvislosť medzi zdaniteľným príjmom a konkrétnym výdavkom) - podmienka preukázateľnosti (daňovník musí vedieť preukázať, že výdavok skutočne vznikol) - podmienka zaúčtovania (preukázateľný výdavok musí byť zaúčtovaný). Nie je sporné, že takéto výdavky vznikli, ani skutočnosť, že boli zaúčtované. Sporná v tomto prípade je podmienka vecnosti predmetných výdavkov, nakoľko v tejto veci ide o bežný spotrebný materiál, ktorý žalobca používa pri svojej práci spravidla na každej zákazke. Dôvodom pre neuznanie dotknutých výdavkov ako výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov zo strany správcu dane bola skutočnosť, že žalobca v evidencii faktúr za rok 2011 nemal vystavenú žiadnu faktúru za vykonané stavebné práce, kde bol tento materiál použitý. Predmetné „dorábky“ sa robia bežne a to z dôvodu, že niektoré práce sa časom ukážu ako nekvalitné a je ich potrebné opraviť.
názoru žalobcu neexistuje spôsob, akoby žalobca mohol dôkladnejšie preukázať vecnosť predmetných výdavkov. Tieto boli skutočne použité na „dorábky“ a opravy už realizovaných stavieb, kde bolo potrebné zakúpiť materiál na ich realizáciu. Zaúčtovanie výdavkov v sume 4.331,23 € do výdavkov na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov je opodstatnené a je v súlade s § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z. z. K faktúram č. VF2011003, VF2011006, VF2011007 a VF2011008 za stavebné práce vystavené dodávateľom KOMBI STAV, s.r.o., Lipová 2146/56, 036 08 Martin, v celkovej čiastke 33.376,20 € žalobca uviedol, že sú pravdivé, reálne a odrážajú reálne vykonané stavebné práce od dodávateľa KOMBI STAV, s.r.o. Nie je možné voči žalobcovi vyvodiť zodpovednosť za nepredloženie, prípadne neexistenciu daňovej evidencie u dodávateľa a zároveň to nemôže byť použité ako dôkaz voči nemu. Žalobca nie je povinný preukazovať ďalšie skutočnosti rozhodujúce pre určenie dane, keďže absenciu týchto zapríčinil iný daňový subjekt. Na základe skutočnosti, že dodávateľ potvrdil vo svojej výpovedi reálnosť stavebných prác, tieto bol žalobca ochotný správcovi dane ukázať na mieste samom, teda na predmetných nehnuteľnostiach. Správca dane sa tým však nezaoberal a nezaoberal sa ani odpoveďami p. T. B., ktorý sám uviedol, že predmetné faktúry sám vystavil, sám podpísal, že práce boli vykonané tak ako je uvedené na faktúre, že osobne prevzal peniaze v hotovosti od p. T., že osobne podpísal príjmové aj výdavkové pokladničné doklady, že pečiatka na všetkých dokladoch je pečiatka spoločnosti KOMBI STAV, s.r.o., že faktúru má v účtovníctve. Správca dane sa zaoberal len jednou skutočnosťou a to tou, že konateľ spoločnosti KOMBI STAV, s.r.o. nepredložil daňovému úradu daňové doklady a tiež účtovníctvo za rok 2011 a nepodal daňové priznanie za rok 2011, daňový subjekt Anton Radzo si neoprávnene uplatnil daňové výdavky vynaložené na dosiahnutie zdaniteľných príjmov a porušil tým ustanovenie § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z.
názoru žalobcu týmto konaním správca dane porušil § 3 ods. 3 zákona č. 563/2009 Z. z. Žalobca si splnil svoju povinnosť, keď pri výkone daňovej kontroly úzko spolupracoval so správcom dane a predložil správcovi dane všetky doklady a dokumenty ako dôkazy, ktoré by faktúry č. VF2011003, VF2011006, VF2011007 a VF2011008 za stavebné práce vystavené daňovým subjektom KOMBI STAV, s.r.o., Lipová 2146/56, 036 08 Martin, v celkovej čiastke 33.376,20 € uznali za výdavky preukázateľné vynaložené na dosiahnutie zdaniteľných príjmov v súlade s ustanovením § 2 písm. i/ a § 21 ods. 1 zákona č. 595/2003 Z. z. Žalobca taktiež zabezpečil predloženie čestného prehlásenia konateľa spoločnosti KOMBI STAV s.r.o, T. B., ktoré potvrdzuje reálnosť uskutočnených stavebných prác. Správca dane v rámci daňovej kontroly neskúmal a ani nijako nepreukázal vedomosť žalobcu o nesplnení si povinností svojho dodávateľa (podanie daňového priznania), preto na tieto skutočnosti nemôže správca dane prihliadať a nemôžu byť rozhodujúce pre zistenie uznania daňového výdavku. Žalobca nemá žiadne majetkové, personálne a ani iné prepojenie s týmto dodávateľom a jeho súčinnosť pri výkone daňovej kontroly, splnenie si povinností voči správcovi dane nemôže mať vplyv na tom, aby sa tento daňový výdavok nepovažoval v zmysle ust. § 2 písm. i/ zákona č. 595/2003 Z.z. za výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie a udržanie príjmov preukázateľne vynaložený daňovníkom. Správca dane mal možnosť opätovne predviesť konateľa spoločnosti KOMBI STAV, s.r.o., Rastislava Szudára a zabezpečiť predloženie jeho účtovníctva, aby bolo možné úplne a správne zistiť predmetný skutkový stav. Nie je jasné, prečo správca dane na základe skutočnosti, že sa p. Szudár následne vyhýbal podaniu ďalších informácii a predloženia účtovníctva, nepostupoval tak, že by ho opätovne previedol, aby mu bolo možné položiť predmetné otázky. Takýmto postupom bol porušený § 45 ods. 1 písm. e/ zákona č. 563/2009 Z. z., keďže žalobcovi nebolo umožnené klásť svedkovi pri ústnom pojednávaní otázky. Tak ako je daňový subjekt povinný preukázať v daňovom konaní svoje tvrdenia celkom jednoznačne a nezvratne (ako mu ukladá zákon), čo v tomto prípade žalobca preukázal písomnými dokladmi, vyjadrením dodávateľa a jeho čestným prehlásením, ktorých pravosť v daňovom konaní ani nebola správcom dane namietaná, tak je povinný aj správca dane spôsobom vylučujúcim akúkoľvek pochybnosť preukázať existenciu skutočností na základe ktorých vychádzal pri vydaní rozhodnutia, v tomto prípade pri vydaní dodatočného platobného výmeru č. 9512401/5/5043797/2014 zo dňa 13.11.2014, ktorým bol v zmysle ust. § 68 ods. 5 zákona č. 563/2009 Z. z. vyrubený rozdiel dane z príjmov fyzickej osoby za zdaňovacie obdobie roku 2011 v sume 7.388,48 € žalobcovi. Túto skutočnosť však správca dane
názoru žalobcu nepreukázal, keďže vychádza z vlastnej fikcie, že k realizácii predmetných stavebných prác nedošlo. III. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom Krajskému súdu v Žiline dňa 12.11.2015 uviedol, že žalobca v odvolaní proti predmetnému rozsudku uviedol námietky totožné s námietkami uvedenými v žalobe proti uvedenému rozhodnutiu Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky. Stanovisko žalovaného k týmto námietkam je uvedené vo vyjadrení žalovaného č. 880578/2015 zo dňa 12.06.2015 k žalobe žalobcu zo dňa 14.04.2015, ktoré bolo doručené na Krajský súd v Žiline dňa 15.06.
2 O.s.p., keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 211 ods. 2 O.s.p.).
1, 2 a 3 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť.
1 a 2 O.s.p.,
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu
tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Na vady konania pred správnym orgánom sa prihliada len ak vzniknuté vady mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.).
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.
2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.
1 O.s.p., pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto časti. Proti rozhodnutiu Najvyššieho súdu Slovenskej republiky opravný prostriedok nie je prípustný.
1 O.s.p. pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia je pre súd rozhodujúci skutkový stav, ktorý tu bol v čase vydania napadnutého rozhodnutia. súd môže vykonať dôkazy nevyhnutné na preskúmanie napadnutého rozhodnutia.
1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní (daňový poriadok), pri správe daní sa postupuje
všeobecne záväzných právnych predpisov, chránia sa záujmy štátu a obcí a dbá sa pritom na zachovávanie práv a právom chránených záujmov daňových subjektov a iných osôb.
2 zákona č. 563/2009 Z. z. správca dane postupuje pri správe daní v úzkej súčinnosti s daňovým subjektom a inými osobami a poskytuje im poučenie o ich procesných právach a povinnostiach, ak tak ustanoví tento zákon. Správca dane je povinný zaoberať sa každou vecou, ktorá je predmetom správy daní, vybaviť ju bezodkladne a bez zbytočných prieťahov a použiť najvhodnejšie prostriedky, ktoré vedú k správnemu určeniu a vyrubeniu dane.
3 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, správca dane hodnotí dôkazy
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti, pritom prihliada na všetko, čo pri správe daní vyšlo najavo.
6 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, pri uplatňovaní osobitných predpisov pri správe daní sa berie do úvahy skutočný obsah právneho úkonu alebo inej skutočnosti rozhodujúcej pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane. Na právny úkon alebo inú skutočnosť rozhodujúcu pre zistenie, vyrubenie alebo vybratie dane, ktoré nemajú ekonomické opodstatnenie a ktorých výsledkom je účelové obchádzanie daňovej povinnosti alebo získanie takého daňového zvýhodnenia, na ktoré by inak nebol daňový subjekt oprávnený, alebo ktorých výsledkom je účelové zníženie daňovej povinnosti, sa pri správe daní neprihliada.
7 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňové subjekty majú pri správe daní rovnaké práva a povinnosti.
8 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, právom aj povinnosťou daňových subjektov a iných osôb
2 písm. d/ pri správe daní je úzko spolupracovať so správcom dane.
1 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, daňový subjekt preukazuje skutočnosti, ktoré majú vplyv na správne určenie dane a skutočnosti, ktoré je povinný uvádzať v daňovom priznaní alebo iných podaniach, ktoré je povinný podávať
osobitných predpisov, skutočnosti, na ktorých preukázanie bol vyzvaný správcom dane v priebehu daňovej kontroly alebo daňového konania, c) vierohodnosť, správnosť a úplnosť evidencií a záznamov, ktoré je povinný viesť.
2 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, správca dane vedie dokazovanie, pričom dbá, aby skutočnosti nevyhnutné na účely správy daní boli zistené čo najúplnejšie a nie je pritom viazaný iba návrhmi daňových subjektov.
4 zákona č. 563/2009 Z. z. o správe daní, ako dôkaz možno použiť všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočností rozhodujúcich pre správne určenie dane a čo nie je získané v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Ide najmä o rôzne podania daňových subjektov, svedecké výpovede, znalecké posudky, verejné listiny, protokoly o daňových kontrolách, zápisnice o miestnom zisťovaní a obhliadke, povinné záznamy a evidencie vedené daňovými subjektmi a doklady k nim.
i/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, daňovým výdavkom sa rozumie výdavok na dosiahnutie, zabezpečenie, udržanie príjmov preukázateľne vynaložených daňovníkom, zaúčtovaním v účtovníctve daňovníka alebo zaevidovaný v evidencii daňovníka
11.
1 písm. a/ zák. č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, pri zisťovaní základu dane alebo daňovej straty sa vychádza u daňovníka účtujúceho v sústave jednoduchého účtovníctva alebo u daňovníka, ktorý vedie evidenciu
10 alebo ods. 11 tohto zákona a z rozdielu medzi príjmami a výdavkami.
2 písm. a/ zákona č. 595/2003 Z. z. o dani z príjmov, výsledok hospodárenia alebo rozdiel medzi príjmami a výdavkami
odseku 1 tohto zákona, pri zisťovaní základu dane sa zvýši o sumy, ktoré nemožno
tohto zákona zahrnúť do daňových výdavkov alebo ktoré boli do daňových výdavkov zahrnuté v nesprávnej výške. Z administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že správca dane dopytoval Daňový úrad Žilina za účelom preverenia skutočností u daňového subjektu KOMBI STAV, s.r.o., pričom bolo zistené počas preverovania požadovaných skutočností, že konateľ KOMBI STAV, s.r.o., T. B. sa viackrát nedostavil na ústne pojednávanie z toho titulu bol predvedený. Predvedenie sa uskutočnilo dňa 23.10.2013 vo veci podania informácii v súvislosti s preverovaním účtovníctva a dodávateľsko-odberateľských vzťahov za rok 2011 s odberateľom Antonom Radzom. Počas predvedenia sa T. B. nevedel vyjadriť k faktúram č. VF20110003, VF2011006, VF2011007, VF2011008, ktoré mu boli predložené na nahliadnutie. Na tomto prejednaní však uviedol, že účtovníctvo za rok 2011 predloží správcovi dane dňa 06.10.2013 na pobočku Martin, Daňového úradu Žilina. Dňa 06.11.2013 zatelefonoval správcovi dane, že sa nedostaví z titulu zdravotných dôvodov, neskôr sa však nekontaktoval so správcom dane vôbec. Ďalej bolo zistené, že KOMBI STAV, s.r.o. so správcom dane nekomunikuje a že daňové priznanie za rok 2011 na daňový úrad podané nebolo. Správca dane vykonal u žalobcu daňovú kontrolu na dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2011 a daň z pridanej hodnoty za zdaňovacie obdobie február - december
predmetných faktúr a na tieto otázky bol svedok schopný vypovedať len tak, ako to vyplýva zo zápisnice, teda neurčito, všeobecne, v konkrétnostiach sa odvolávajúc na ďalšie listinné dôkazy, ktoré však následne nepredložil a ich samotná existencia nebola vôbec preukázaná. Preto by na zákonnosť napadnutého rozhodnutia opätovný výsluch svedka Szudára za prítomnosti žalobcu
názoru odvolacieho súdu nemohol mať vplyv. Na základe zisteného skutkového stavu, uvedených právnych skutočností, po vyhodnotení odvolacích námietok žalobcu, Najvyšší súd Slovenskej republiky s osvojením si argumentácie krajského súdu postupom
2 O.s.p. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a teda rozsudok Krajského súdu v Žiline č. k. 21S/64/2015 - 35 zo dňa 09.09.2015 potvrdil ako vecne a právne správny. O trovách odvolacieho súdneho konania rozhodol najvyšší súd
1 v spojitosti s § 250k ods. 1 a § 246c ods. 1 O.s.p.,
ktorého iba úspešný žalobca má právo na náhradu trov tohto konania, čo však v prejednávanej veci nenastalo a teda súd náhradu trov konania žalobcovi nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.