2 O.s.p. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný v časti výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené a v časti trov konania. Krajský súd v Košiciach rozsudkom z 20. novembra 2007 sp. zn. 4 Co 288/2006 rozsudok Okresného súdu Košice I v napadnutej časti zmenil tak, že žalobu zamietol a žalobcu zaviazal zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 21.644,- Sk na účet jeho právnej zástupkyne. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a vec nesprávne právne posúdil. Predovšetkým bol nesprávny záver súdu prvého stupňa o tom, že maloletý žalobca bol stavebným sporiteľom, nakoľko je nepochybné, že ak žalovaný zo svojej mzdy platil stavebné sporenie počas trvania manželstva, nasporená suma patrí do bezpodielového spoluvlastníctva manželov – žalovaného a matky žalobcu, ktorá si ju môže uplatniť ako nárok z bezpodielového spoluvlastníctva. Odvolací súd zároveň zdôraznil špecifický charakter zmluvy o stavebnom sporení, ktorá bola zrušená po jeho skončení, čo nezakladá automatické vlastníctvo k finančným prostriedkom tzv. majiteľa účtu, a už vôbec nie maloletého žalobcu. V konaní nebolo jednoznačne preukázané, že došlo relevantným spôsobom, teda darovacou zmluvou, k darovaniu nasporenej sumy. Proti rozsudku odvolacieho súdu podal dovolanie žalobca, ktorý ho navrhol zrušiť a vec vrátiť odvolaciemu súdu na ďalšie konanie. Dovolanie odôvodnil nesprávnym právnym posúdením veci odvolacím súdom v zmysle § 241 ods. 2 písm. c/ O.s.p., nakoľko odvolací súd zo skutkových zistení vyvodil nesprávne právne závery, keď na zistený skutkový stav aplikoval nesprávnu, resp. žiadnu právnu normu. Zdôraznil, že zo strany žalovaného išlo o bezdôvodné obohatenie, keď si nechal vyplatiť nasporené finančné prostriedky, ktoré žalobcovi daroval, z účtu, ktorého bol žalobca vlastníkom. Nasporené finančné prostriedky žalovaný nepriznal v konaní o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ktoré vedie 3 Cdo 110/2008 3 s matkou žalobcu, nakoľko si bol vedomý, že boli ukladané pre žalobcu. Tiež poukázal na to, že odvolací súd v rozsudku neodôvodnil, v čom spočíva špecifický charakter zmluvy o stavebnom sporení a prečo žalobca nie je stavebným sporiteľom. Rozsudok odvolacieho súdu tak nemá oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom samotný odvolací súd nevykonal žiadne dokazovanie. Navyše odôvodnenie rozsudku je nepresvedčivé a nepreskúmateľné, teda postihnuté aj inou vadou majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, čo zakladá i dôvod dovolania
2 písm. b/ O.s.p. Žalovaný vo vyjadrení k dovolaniu žiadal dovolanie zamietnuť. Uviedol, že žalobca nikdy nebol stavebným sporiteľom, pretože v prípade zmlúv o stavebnom sporení nemusí byť majiteľ účtu i sporiteľom, a už vôbec nie vlastníkom nasporených prostriedkov. Taktiež nedošlo k darovaniu nasporených prostriedkov vtedy maloletému žalobcovi, a vzhľadom k jeho veku mu ani vyplatené byť nemohli. K bezdôvodnému obohateniu na úkor žalobcu z jeho strany nemohlo dôjsť, nakoľko nasporené prostriedky patria do jeho bezpodielového spoluvlastníctva a svoj charakter nikdy nezmenili. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podal včas účastník konania (§ 240 ods. 1 O.s.p.), zastúpený advokátkou (§ 241 ods. 1 O.s.p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§ 238 ods. 1 O.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie odvolacieho súdu a dospel k záveru, že ho treba zrušiť.
2 O.s.p. môže byť dovolanie podané iba z dôvodov, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 237 O.s.p., b/ konanie je postihnuté inou vadou, ktorá má za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ rozhodnutie spočíva na nesprávnom právnom posúdení veci. Dovolací súd je viazaný rozsahom dovolania i dovolacími dôvodmi; obligatórne (§ 242 ods. 1 O.s.p.) sa však vždy zaoberá procesnými vadami uvedenými v § 237 O.s.p. a tiež tzv. inými vadami konania, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci. Dovolacie dôvody pritom neposudzuje len
toho, ako ich dovolateľ označil, ale
obsahu podaného dovolania. Inou vadou konania, na ktorú musí dovolací súd prihliadnuť aj vtedy, ak nie je v dovolaní namietaná, je procesná vada, ktorá na rozdiel od vád uvedených v § 237 O.s.p. síce 3 Cdo 110/2008 4 nezakladá zmätočnosť rozhodnutia, ale je porušením procesných ustanovení upravujúcich postup súdu v občianskom súdnom konaní.
2 O.s.p. pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa, ak tento zákon neustanovuje inak.
1 O.s.p. súd vykonáva dokazovanie na pojednávaní, ak neboli splnené podmienky na vydanie rozhodnutia bez ústneho pojednávania. Za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť stav veci, najmä výsluch svedkov, znalecký posudok, správy a vyjadrenia orgánov, fyzických osôb a právnických osôb, listiny, ohliadka a výsluch účastníkov. Pokiaľ nie je spôsob vykonania dôkazu predpísaný, určí ho súd (§ 125 O.s.p.). Dôkazy súd hodnotí
svojej úvahy, a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo za konania najavo včítane toho, čo uviedli účastníci (§ 132 O.s.p.).
odvolací súd rozhodnutie súdu prvého stupňa zmení, ak nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie (§ 219 O.s.p.), ani na jeho zrušenie (§ 221 ods. 1 O.s.p.).
1 O.s.p. je odvolací súd viazaný skutkovým stavom, tak ako ho zistil súd prvého stupňa, s výnimkami ustanovenými v odsekoch 2 až
odvolací súd svojím rozhodnutím nahrádza rozhodnutie súdu prvého stupňa, preto jeho rozhodnutie musí obsahovať úplné a výstižné odôvodnenie. V súlade s § 157 ods. 2 O.s.p., ktorý platí aj pre odvolacie konanie (§ 211 ods. 2 O.s.p.), musí odvolací súd podať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku svojho rozhodnutia. V odôvodnení rozhodnutia sa musí vysporiadať so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť dostatočne vysvetlený nielen s poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale aj s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázanie správnosti rozsudku, pričom odôvodnenie je 3 Cdo 110/2008 6 súčasne prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutia v konaní o opravnom prostriedku. Preto musí byť rozhodnutie preskúmateľné. Právne závery odvolacieho súdu môžu byť dostatočne preskúmateľné len vtedy, ak odvolací súd po skutkovom vymedzení predmetu konania podá zrozumiteľný a jasný výklad, z ktorých ustanovení zákona alebo iného právneho predpisu vychádzal, ako ich interpretoval, a prečo pod tieto ustanovenia podradil zistený skutkový stav. Takéto odôvodnenie právnych záverov je osobitne potrebné vtedy, keď odvolací súd mení rozhodnutie súdu prvého stupňa z dôvodu, že nepovažuje za správne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa. V danom prípade toto odôvodnenie chýba. Keďže odvolací súd si nezadovážil rovnocenný zákonný procesný podklad pre odlišné hodnotenie dôkazov v zmysle § 132 O.s.p., sú jeho skutkové a na ne nadväzujúce právne závery zatiaľ predčasné a dovolaciemu súdu neprislúcha v súčasnom štádiu konania oprávnenie na ich hodnotenie. Rozhodnutie odvolacieho súdu je i nepreskúmateľné pre nedostatok odôvodnenia. Z uvedeného vyplýva, že konanie odvolacieho súdu je postihnuté inou vadou, majúcou za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 241 ods. 2 písm. b/ O.s.p.). Najvyšší súd Slovenskej republiky preto rozhodnutie odvolacieho súdu zrušil a vec mu v zmysle § 243b ods. 1, 2 O.s.p vrátil na ďalšie konanie. V novom rozhodnutí rozhodne odvolací súd znovu aj o trovách pôvodného a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok. V Bratislave 30. júla 2008 JUDr. Daniela S u č a n s k á, v.r. predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.