Obsah (5)

§ 212§ 382§ 48§ 355§ 372

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 3Tdo/20/2016 Identifikačné číslo spisu: 1312918715 Dátum vydania rozhodnutia: 08.06.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Kostolanská Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSS

§ 212ods.

2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., na neverejnom zasadnutí

1. júna 2016 v Bratislave, o dovolaní obvineného S. S., ktoré podal prostredníctvom ustanoveného obhajcu JUDr. Rastislava Koutuna proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava III z
2. mája 2015,sp. zn. 0T 75/2015, rozhodol rozhodol:

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku dovolanie obvineného S. S. sa o d m i e t a. Odôvodnenie Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava III z 22. mája 2015, sp. zn. 0T 75/2015, bol obvinený S. S. uznaný za vinného z prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, na skutkovom základe, že dňa

1. mája 2015 v čase okolo 14.55 hod. v Bratislave na Lichnerovej ul. 28 v Senci v DM drogerie markt odcudzil tovar 1 ks parfém 30 ml zn. Calvin Klein v hodnote 25,99 eur tým spôsobom, že uvedený tovar si vložil do igelitovej tašky a bez zaplatenia prešiel pokladničnou zónou, kde bol následne zadržaný pracovníkom strážnej služby SBS, čím spoločnosti dm drogerie markt, s.r.o., so sídlom Na Pántoch 18, 831 06 Bratislava, spôsobil škodu celkovo vo výške 25,99 eur, pričom uvedeného konania sa dopustil napriek tomu, že dňa
2. mája 2015 sa dopustil priestupku proti majetku, za čo bol postihnutý blokovou pokutou nezaplatenou na mieste, evidenčné č. bloku XXXXXXXX, právoplatné dňa
3. mája 2015 a Okresným súdom Bratislava V bol uznaný za vinného z prečinu krádeže

§ 212ods.

2 písm. a/, ods. 3 písm. b/ Trestného zákona, trestným rozkazom, sp. zn. 1T 75/2013, zo dňa

1. júla 2013, právoplatným dňa
2. júla
3. Za to bol obvinenému S. S. uložený

§ 212ods.

3, § 38 ods. 2 Tr. zák. trest odňatia slobody v trvaní 22 (dvadsaťdva) mesiacov.

§ 48ods.

2 písm. b/ Tr. zák. bol obvinený S. pre výkon uloženého trestu zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia. Obvinený S. S. sa po doručení trestného rozkazu a po poučení o možnosti podať opravný prostriedok - odpor výslovne vzdal práva podať odpor a to aj za osoby oprávnené podať odpor v jeho prospech. Prokurátor tiež odpor proti trestnému rozkazu nepodal a tak trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť 22. mája 2015. Písomným podaním z 10. septembra 2015 obvinený požiadal súd o opätovné doručenie trestného rozkazu a následne 23. septembra 2015 podal proti nemu odpor. Postupom

§ 355ods.

8 Trestného poriadku samosudca okresného súdu uznesením z 8. decembra 2015, sp. zn. 0T 75/2015, podaný odpor odmietol, pretože obvinený S. sa ho po doručení trestného rozkazu výslovne vzdal a to aj za osoby oprávnené podať odpor v jeho prospech. Proti trestnému rozkazu podal obvinený S., prostredníctvom ustanoveného obhajcu dovolanie z dôvodu uvedeného v ustanovení § 371 ods. 1 písm. h/ Trestného poriadku, teda že mu bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Prokurátorka Okresnej prokuratúry Bratislava III navrhla dovolanie obvineného postupom

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku odmietnuť, nakoľko nie sú splnené podmienky dovolania.

§ 372ods.

1 Trestného poriadku oprávnené osoby, okrem ministra spravodlivosti môžu podať dovolanie len vtedy, ak využili svoje zákonné právo podať riadny opravný prostriedok a o ňom bolo rozhodnuté.

§ 382písm.

d/ Trestného poriadku dovolací súd na neverejnom zasadnutí uznesením, bez preskúmania veci, odmietne dovolanie, ak nie sú splnené podmienky dovolania

§ 372. Obvinený S.

S. pri výsluchu

1. mája 2015 (č. l. 36) po tom, ako mu bol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Bratislava III, sp. zn. 0T 75/2015, z
2. mája 2015 vyhlásil, že sa vzdáva možnosti podať odpor a to aj za osoby, ktoré by mohli podať odpor v jeho prospech. Možnosti podať opravný prostriedok - odpor, sa vzdal aj okresný prokurátor, preto trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňom
3. mája
4. Obvinený S. S. nevyužil zákonné právo podať proti trestnému rozkazu riadny opravný prostriedok, ktorým je v danom prípade odpor, preto dovolací súd, s odkazom na vyššie citované ustanovenia §§ 372 ods. 1 a 382 písm. d/ Trestného poriadku, dovolanie obvineného na neverejnom zasadnutí bez preskúmania veci odmietol. Poučenie: Proti rozhodnutiu o dovolaní opravný prostriedok nie je prípustný.