4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona č.152/1995 Z.z. o potravinách vo výške 3 000,- €. Krajský súd zistil, že rozhodnutie Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto (ďalej len „RVPS Bratislava - mesto") č.k. 0182/1356/2014 zo dňa 27.05.2014, ktorým bola žalobcovi uložená úhrnná pokuta vo výške 3 000,- €
4 písm. a/ zákona o potravinách za nedostatky zistené úradnou kontrolou potravín, ktorá bola vykonaná 09.05.2013 v čase od 13.30 hod. do 14.30 hod. v prevádzkarní TESCO STORES, a.s., Hypermarket TESCO Lamač, Lamačská cesta 1/C v Bratislave. Úradná kontrola potravín bola zameraná na prešetrenie podnetu spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj plesnivých pomarančov. Počas kontroly boli ponúkané na predaj pomaranče o hmotnosti 1 kg, označené názvom: „Tesco Marekt Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina pôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., Praha 3". Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto výrobkov, z čoho 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 € nevyhovelo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto boli zistené voľným okom plody so senzorickými zmenami, akými sú hniloba, pleseň a zmena konzistencie plodov, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli popísané v zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a prerokované so zodpovednou pracovníčkou G. W., manažérkou predajne, ktorá bola pri úradnej kontrole prítomná a záznam aj podpísala. Na základe zistených skutočností začala vecne a miestne príslušná RVPS Bratislava - mesto dňa 15.04.2014 v súlade s ustanovením § 18 zákona o správnom konaní, správne konanie vedené pod č. 182/981/2014 vo veci zisteného porušenia zákona o potravinách a predpisov vydaných na jeho vykonanie. Žalobca sa k začatiu konania nevyjadril. Dňa 12.05.2014 zaslala RVPS Bratislava - mesto žalobcovi list v ktorom ho upovedomila, že lehotu na vydanie rozhodnutia predĺžila na 60 dní. Dňa 27.05.2014 RVPS Bratislava - mesto vydala prvostupňové rozhodnutie č. 0182/1356/2014, ktorým žalobcu uznala zodpovedným za spáchanie správneho deliktu
4 písm. a/ zákona o potravinách a uložila mu pokutu vo výške 3 000,- €. Voči tomuto rozhodnutiu podal dňa 20.06.2014 žalobca odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté odvolacím orgánom - Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky (ďalej len „ŠVPS SR") v konaní o odvolaní rozhodnutím č.k.: 2289/2014 zo dňa 30.07.2014 (napadnuté rozhodnutie) tak, že
2 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) v znení neskorších predpisov rozhodnutie prvostupňového orgánu zmenila a odstránila chyby, ktorých sa dopustil prvostupňový správny orgán pri skutkovom, právnom posúdení veci a pri vyhotovení samotného rozhodnutia, pričom vo výrokovej časti popísala okolnosti odôvodňujúce použitie zvýšenej sadzby, vymedzila uloženie pokuty
4 písm. a/ v spojení s § 28 ods. 7 zákona o potravinách. Pokutu ponechala v pôvodnej výške a túto odôvodnila. Včas podanou žalobou na Krajskom súde Bratislava sa žalobca s poukázaním na tie isté dôvody, aké uvádzal v odvolaní proti prvostupňovému rozhodnutiu, domáhal preskúmania zákonnosti postupu a rozhodnutia ŠVPS SR č. k 2289/2014 zo dňa 30.07.2014 a žiadal, aby súd rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 O.s.p.) napadnuté rozhodnutie preskúmal, ako aj konanie tomuto predchádzajúce v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), pričom žalobu prejednal bez nariadenia pojednávania (§ 250f ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná. Krajsky súd skúmal, či žalobou napadnuté rozhodnutie je zákonné, pričom konštatoval, že toto rozhodnutie i postup, ktorý predchádzal jeho vydaniu nemá vady, ktoré by spôsobovali jeho nezákonnosť. Prvostupňový správny orgán (RVPS Bratislava - mesto) v správnom konaní zisťoval, či žalobca naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu
4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia. Na naplnenie tejto skutkovej podstaty je potrebné, aby žalobca v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Súd sa teda zaoberal otázkou, či bolo úradnou kontrolou zistené a preukázané, či žalobca tento zákaz porušil. Súd konštatoval, že v správnom konaní bolo dostatočným spôsobom preukázané, že žalobca dňa 09.05.2014 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s. Hypermarket TESCO Lamač porušil zákaz umiestňovať na trh potraviny iné ako bezpečné
5 písm. a/ zákona o potravinách a čl. 14 bod 1 v spojení s bodom 2 písm. b/ a bodom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP a Rady z 28.01.2002, a to tým, že umiestnil na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský konzum. Kontrola nesporne preukázala, že zo 106 ponúkaných balení 95 balení nevyhovovalo v senzorických znakoch pre výskyt plesne a hniloby.
názoru súdu týmto konaním žalobca naplnil všetky znaky skutkovej podstaty správneho deliktu
4 písm. a/ zákona o potravinách. Prvostupňovým rozhodnutím Regionálnej veterinárnej a potravinovej správy Bratislava - mesto zo dňa 27.09.2012 bola žalobcovi uložená pokuta vo výške 5 000,- €
4 písm. a/ zákona o potravinách za to, že ako prevádzkovateľ zanedbal svoju povinnosť pri umiestňovaní na trh len bezpečných potravín. V danom prípade bola dôležitá i skutočnosť, že percentuálne zastúpenie potravín napadnutých hnilobou z celkového posudzovaného množstva zo 106 kusov 1 kg balení bolo až 95 kusov balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou a plesňou. Súd konštatoval, že nie je možné stotožniť sa s námietkami žalobcu uvedenými v žalobe. Nariadenie (ES) č. 178/2002 sa vzťahuje na úradné kontroly všetkých potravín, vrátane ovocia a zeleniny, preto je
názoru súdu, nevyhnutné aj iné potraviny kontrolovať z hľadiska dodržiavania požiadaviek
čl. 14 vyššie citovaného nariadenia, pokiaľ ide o ich bezpečnosť a zdravotnú škodlivosť, resp. nevhodnosť pre ľudskú spotrebu. K ďalším námietkam žalobcu, ktoré sa týkali odborného zabezpečenia výkonu úradnej kontroly potravín krajský súd uviedol, že s týmto nie je možné sa stotožniť, nakoľko úradnou kontrolou potravín sa overuje dodržiavanie požiadaviek ustanovených zákonom o potravinách a osobitnými predpismi. Orgánom kontroly potravín je RVPS Bratislava - mesto, ktorého oprávnením je vykonávať kontroly u prevádzkovateľov potravinárskych podnikov prostredníctvom svojich inšpektorov. Súd ďalej konštatoval, že v tomto prípade je z administratívneho spisu nesporné, že predmetnú kontrolu zo dňa 09.05.2013 vykonali dvaja inšpektori, ktorí sú absolventmi vysokých škôl zameraných na výchovu odborníkov pre oblasť hygieny a bezpečnosti potravín, títo výsledky kontroly riadne zdokumentovali záznamom, ktorý následne podpísala manažérka prevádzkarne. Zistenia doplnili príslušnou fotodokumentáciou. K námietke žalobcu ohľadom výroku rozhodnutia, súd uviedol, že z obsahu odvolacieho rozhodnutia vyplýva, že sa s ňou žalovaný (odvolací druhostupňový orgán) stotožnil a preto vo výroku, ako aj v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odôvodnil použitie sadzby
7 zákona o potravinách a jednoznačne uviedol,
ktorého zákonného ustanovenia postupoval. Krajský súd v Bratislave na základe vyššie uvedených skutočností a berúc do úvahy, že kontrola dodržiavania predpisov o potravinách, ktoré sú prijaté na účely eliminácie rizika poškodenia zdravia spotrebiteľov je opodstatnená, tak ako aj prísne sankcie v prípade ich porušenia, konštatoval, že sankcia vo výške 3.000,- € je vzhľadom na všetky okolnosti prípadu primeraná, ako z hľadiska represívneho, tak preventívneho. Krajský súd ďalej konštatoval, že dospel k rovnakému právnemu záveru ako majú správne orgány a že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 1S/209/2014-58 zo dňa 16.04.2015 žalobu zamietol a nepriznal žalobcovi náhradu trov konania. Súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade so zákonom, preto žalobu zamietol ako neodôvodnenú. II. Žalobca proti uvedenému rozhodnutiu Krajského súdu v Bratislave podal odvolanie zo dňa 01.06.2015, z dôvodu
2 písm. f/ zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p."), pretože rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca v odvolaní uviedol, že: „Krajský súd vychádza vo svojom odôvodnení Rozsudku z premisy, že ovocie a zelenina sú potraviny a preto pri ich hodnotení vychádza zo zákonnej definície upravenej v § 2 zákona o potravinách ..." a ďalej, že takéto odôvodnenie rozsudku,
žalobcu, popiera zásadu lex specialis derogat legi generali. Žalobca dôvodí, že rozsah zákona o potravinách je rozšírený o osobitné predpisy, na ktoré sa zákon výslovne odvoláva, a
ktorých orgán úradnej kontroly vykonáva svoju pôsobnosť a právomoc. Zároveň argumentuje, že v samotnom zákone o potravinách je ukotvené vymedzenie oblastí, na ktoré nie je možné tento predpis aplikovať (ustanovenie § 1 ods. 3 zákona č. 152/1995 z.z. o potravinách): „vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami" s odkazom na čl. 1 ods. 2 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a pohode zvierat v platnom znení. Žalobca ďalej tvrdí, že žalovaný vytvoril akýsi konštrukt o samostatnom posudzovaní „bezpečnosti ovocia a zeleniny" a samostatnom posudzovaní „kvality ovocia a zeleniny", kde raz hodnotí
obchodných noriem a raz
zákona o potravinách, pričom
žalobcu tým ma dochádzať k porušeniu práva na predvídateľnosť rozhodnutí a princípov právnej istoty. Žalobca tvrdí, že Nariadenie EP a Rady (ES) č. 882/2004 z
žalobcu je nevyhnutné, aby vyhodnocovanie kvality ovocia a zeleniny bolo
obchodných noriem a aby bolo určené percentuálne nevyhovujúce množstvo výrobkov napadnutých hnilobou v súlade s povolenou odchýlkou. V tejto súvislosti sa žalobca zaoberá aj kvalifikačnými predpokladmi inšpektorov. V ďalšej časti sa žalobca zaoberá otázkou nebezpečnosti potravín v súvislosti s ich umiestňovaním na trh v zmysle Nariadenia (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva. Žalobca zdôrazňuje, že
jeho názoru, sa žalovaný v správnom konaní nezaoberal otázkou obvyklých podmienok za akých spotrebiteľ konzumuje. Záverom žalobca vzniesol niekoľko otázok, ktoré
neho neboli jasne zodpovedané v priebehu šetrenia prvostupňovým orgánom: určenie veľkosti kontrolovanej dávky, jej umiestnenie (na predaj alebo na likvidáciu) - či sa určené množstvo nachádzalo na predajnej ploche alebo v sklade. Žalobca tvrdí, že krajský súd sa s vecou poriadne nevysporiadal a žiada, aby odvolací súd rozsudok Krajského súdu v Bratislave, č. k. 1S 209/2014-58 zo dňa 16.04.2015 zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. III. Žalovaná Štátna veterinárna a potravinová správa Slovenskej republiky podala svoje vyjadrenie k odvolaniu dňa 25.06.2016, v ktorom uviedla, že s námietkami účastníka konania sa podrobne zaoberala v odôvodnení svojho rozhodnutia. K jednotlivým námietkam uviedla tieto stanoviská: a) V súvislosti s tvrdením účastníka konania, že posudzovanie pomarančov malo byť vyhodnotené
Vykonávacieho Nariadenia komisie (EU) č. 543/2011 zo 7. júna 2011, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá uplatňovania Nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007, pokiaľ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovaného ovocia a zeleniny (ďalej len „Nariadenie č. 543/2011"), ako aj v zmysle zákona č. 491/2001 Z.z. o organizácii trhu s vybranými poľnohospodárskymi výrobkami v znení neskorších predpisov, a nie
Nariadenia (ES) č. 178/2002, odvolací orgán uviedol, že ovocie a zelenina sú v zmysle § 2 písm. a/ zákona o potravinách a čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 potravinou a teda predpisy v oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovýrobcov, dovozcov, distribútorov, ako aj u samotných predajcov ovocia a zeleniny. Potraviny, teda aj ovocie a zelenina, sa hodnotia z dvoch aspektov, a to z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti. Úradná kontrola potravín dňa 09.05.2013 bola vykonaná v zmysle zákona o potravinách na základe podania spotrebiteľa, ktorý poukázal na predaj plesnivých pomarančov.
1 zákona o potravinách Orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy uvedené v § 21 ods. 1 písm. c/ a d/ vykonávajú úradnú kontrolu potravín nad ich výrobou, v obchodnej sieti, pri manipulovaní s nimi a pri ich umiestňovaní na trh
.
3 zákona o potravinách: tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami.
zákona o potravinách - sa rozumie a) potravinou látka alebo výrobok, ktoré sú spracované, čiastočne spracované alebo nespracované a sú určené na ľudskú spotrebu alebo pri ktorých sa odôvodnene predpokladá, že budú požité ľuďmi, vrátane nápojov, žuvačiek, všetkých látok vrátane pitnej vody, ktoré sú zámerne pridávané do potravín počas ich výroby, prípravy alebo úpravy, prídavných látok určených napredaj spotrebiteľom a potravín na osobitné výživové účely vrátane dietetických potravín na osobitné medicínske účely ustanovené osobitným predpisom.
čl. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potraviny" znamenajú akékoľvek látky alebo výrobky, či už spracované, čiastočne spracované alebo nespracované, ktoré sú určené na ľudskú spotrebu alebo o ktorých sa predpokladá, že sú na ňu určené.
čl. 3 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „potravinové právo" znamená zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia, upravujúce potraviny vo všeobecnosti, a najmä potravinovú bezpečnosť, či už na úrovni spoločenstva alebo na vnútroštátnej úrovni; vzťahuje sa na všetky stupne výroby, spracúvania a distribúcie potravín a tiež krmív vyrábaných pre zvieratá určené na produkciu potravín alebo pre zvieratá určené na kŕmenie takýchto zvierat.
čl. 3 ods. 7 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „maloobchod" predstavuje znamená manipuláciu s potravinami a/alebo ich spracúvanie a ich skladovanie v mieste predaja alebo dodávky konečnému spotrebiteľovi a zahŕňa distribučné zakončenie, stravovacie prevádzky, závodné jedálne, inštitucionálne stravovanie, reštaurácie a podobné prevádzky stravovacích služieb, obchody, distribučné centrá v supermarketoch a veľkoobchodné predajne.
čl. 3 ods. 18 Nariadenia (ES) č. 178/2002 „konečný spotrebiteľ" znamená posledného spotrebiteľa potravín, ktorý nevyužíva potraviny ako súčasť akejkoľvek potravinárskej prevádzky alebo činnosti.
čl. 14 ods. 1 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Potraviny sa nesmú umiestňovať na trhu, ak nie sú bezpečné.
čl. 14 ods. 2 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Za nebezpečné sa budú považovať potraviny, ak sú a) zdraviu škodlivé; b) nevhodné na ľudskú spotrebu.
čl. 14 ods. 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 Pri určovaní toho, či je nejaká potravina nevhodná pre ľudskú spotrebu, sa musí brať ohľad na to, či je potravina neprijateľná pre ľudskú spotrebu
jej určeného použitia, a to z dôvodov kontaminácie vonkajším vplyvom alebo iným hnilobným procesom, pokazením alebo rozkladom.
čl. 73 Hlavy II Pravidlá týkajúce sa uvádzania výrobkov na trh a organizácií výrobcov, Kapitola 1, Oddiel 1 Obchodné normy nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 Bez toho. aby boli dotknuté akékoľvek iné ustanovenia uplatniteľné na poľnohospodárske výrobky, ako aj ustanovenia prijaté vo veterinárnom, fytosanitárnom a potravinárskom sektore, a s cieľom zabezpečiť, aby výrobky spĺňali hygienické a zdravotné normy, a chrániť zdravie zvierat, rastlín a ľudí, sa v tomto oddiele ustanovujú pravidlá pre poľnohospodárske výrobky týkajúce sa obchodných noriem. Nie každá kontrola ovocia a zeleniny je výlučne kontrolou na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní trhu s poľnohospodárskymi výrobkami. Potraviny, teda aj ovocie a zeleninu je možné hodnotiť z hľadiska kvality a z hľadiska bezpečnosti.
vykonávacieho Nariadenia č. 543/2011 sa posudzuje zhoda s obchodnými normami pre vybrané produkty, teda kvalita (porušenosť, poškodenie, čistota, čerstvosť, prítomnosť škodcov, povrchová vlhkosť, pach a chuť a pod.). Aj na vykonávanie týchto kontrol sú príslušné orgány štátnej veterinárnej a potravinovej správy a to prostredníctvom autorizovaných inšpektorov. Avšak v prípade, ak sú plody napadnuté hnilobou, plesňou, jedná sa o bezpečnosť potravín a uplatňuje sa či. 14 Nariadenia (ES) č. 178/2002. Týmto nie sú dotknuté predpisy o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, ktoré majú v sektore ovocia a zeleniny zabezpečiť dodržiavanie jednotných obchodných noriem organizáciami výrobcov a obchodníkmi s čerstvým ovocím a zeleninou. Obchodné normy nemajú slúžiť maloobchodníkom ovocia a zeleniny na obchádzanie všeobecných zákonov a osobitných nariadení potravinového práva. O tom, že prevádzkovateľ ako účastník konania zanedbával svoju povinnosť pri umiestňovaní na trh len bezpečných potravín poukazuje aj to, že percentuálne zastúpenie nebezpečných potravín napadnutých hnilobou z celkového posudzovaného množstva bolo nasledovné: zo 106 kusov 1 kg balení bolo až 95 balení takých, v ktorých sa vyskytovali pomaranče s hnilobou a plesňou. Odvolateľ tvrdil, že pri predaji ovocia a zeleniny má spotrebiteľ možnosť vybrať/vyberať si z preložiek, kontajnerov alebo zo súboru spotrebiteľských balení v sieťkach, PVC vreckách, PVC skladačkách s nasúvacím viečkom (a to vždy priehľadných) a konzumuje ich zásadne až po vytriedení, umytí, očistení a odstránení nejedlých častí a pod. a tiež, že ovocie a zelenina v čase obchodovania a predaja prirodzene dozrieva, pričom môže ojedinelé, avšak prirodzene dochádzať k jej kvalitatívnym zmenám. Predajca potravín však musí spotrebiteľom ponúkať len kvalitný tovar a tovar, ktorý je vhodný na ľudskú spotrebu. Pomaranče s výskytom hniloby a s výskytom plesne nespĺňajú tieto požiadavky. Je zarážajúce, že prevádzkovateľ - TESCO STORES SR, a.s., ktorý má množstvo prevádzok v Slovenskej republike ale aj v zahraničí, zastáva taký názor, aby si spotrebitelia v ich prevádzkach vyberali z preložiek vhodné a vyhovujúce ovocie, čím prenáša zodpovednosť na spotrebiteľa a spolieha sa na skutočnosť, že tento si ovocie a zeleninu sám vytriedi. Odvolací orgán poukázal na to, že si nevie predstaviť, ako by si spotrebitelia z 1 kg balenia vyberali pomaranče napadnuté hnilobou a plesňou, a následne si do tohto obalu vkladali zdravé pomaranče, aby bola dodržaná hmotnosť 1 kg. Spotrebiteľom sa nesmie ponúkať ovocie a zelenina nevhodná na ľudskú spotrebu a to ani v malých množstvách. Predajca musí mať vyškolený personál ktorý zabezpečí, aby sa takýto tovar nedostal na predajnú plochu. Odvolateľ poukazuje na § 1 ods. 3 zákona o potravinách (tento zákon sa nevzťahuje na vykonávanie úradných kontrol na overovanie dodržiavania predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami) zo znenia ktorého vyvodil, že kontrolu ovocia a zeleniny možno vykonať len
predpisov o organizovaní spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami a teda nespadajú pod zákon o potravinách.
názoru ŠVPS SR takýto výklad je nesprávny, nakoľko dikcia uvedená v tomto ustanovení znamená, že pokiaľ sa úradnou kontrolou bude overovať dodržiavanie vymedzeného okruhu právnych predpisov, t.j. predpisov upravujúcu oblasť organizácie spoločného trhu s poľnohospodárskymi výrobkami, pri výkone kontrol nie je možné postupovať spôsobom zakotveným v zákone o potravinách (a Nariadení Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z
osobitného predpisu - Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 882/2004 z 29. apríla 2004 o úradných kontrolách uskutočňovaných s cieľom zabezpečiť overenie dodržiavania potravinového a krmivového práva a predpisov o zdraví zvierat a o starostlivosti o zvieratá. Odvolací orgán preto námietku účastníka konania, týkajúcu sa neodbornosti inšpektorov RVPS Bratislava - mesto považoval za irelevantnú, bezpredmetnú a účelovú. V súvislosti s Vyhláškou Ministerstva pôdohospodárstva Slovenskej republiky č. 691/2002 Z.z. o požiadavkách na kvalifikáciu a odbornú spôsobilosť a ďalšie vzdelávanie zamestnancov vykonávajúcich potravinový dozor, ktorej obsah odvolateľ pravidelne cituje vo svojich podaniach pri napádaní odbornej spôsobilosti zamestnancov jednotlivých regionálnych veterinárnych a potravinových správ ako orgánov úradnej kontroly potravín, odvolací orgán upozornil na skutočnosť, že hoci je uvedená vyhláška stále platná, ako podzákonný právny predpis stratila s účinnosťou od 01.05.2007 svoje opodstatnenie, nakoľko odkaz v zákone o potravinách, na základe ktorého bola vydaná a uplatňovaná, bol zrušený (§ 25 ods. 3 zákona o potravinách v znení účinnom do 30.04.2007). ŠVPS SR zdôrazňuje, že kontrola bezpečnosti ovocia a zeleniny bola vykonaná na základe zákona o potravinách,
ktorého sa osvedčenie o akreditácii inšpektora nevyžaduje.
7 zákona o potravinách a jednoznačne uviedol,
ktorého zákonného ustanovenia je účastníkovi uložená pokuta s ohľadom na preukázané opakované protiprávne konanie. IV. Najvyšší súd, ako súd odvolací, preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok v medziach odvolania, ktoré zodpovedá skutkovým a právnym záverom prvostupňového súdu vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania
2 OSP, keď verejné vyhlásenie rozhodnutia v súlade s § 156 ods. 3 OSP zverejnil v zákonom stanovenej lehote na úradnej tabuli súdu a internetovej stránke www.nsud.sk Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožňuje so skutkovými zisteniami krajského súdu, ktoré zodpovedajú obsahu predloženého administratívneho spisu žalovaného. Je bez akýchkoľvek pochybností, že právoplatným rozhodnutím vecne príslušného správneho orgánu bola žalobcovi uložená pokuta, nakoľko žalobca naplnil skutkovú podstatu iného správneho deliktu
4 písm. a/ zákona NR SR č. 152/1995 Z.z. o potravinách v znení účinnom ku dňu vydania prvostupňového rozhodnutia. Na naplnenie uvedenej skutkovej podstaty je potrebné, aby žalobca v rozpore s týmto zákonom alebo osobitnými predpismi umiestňoval na trh potraviny, ktoré nie sú bezpečné, sú zdraviu škodlivé a nevhodné na ľudskú spotrebu alebo sú skazené. Z administratívnych spisov, ako aj zo šetrenia Krajského súdu v Bratislave je zrejmé a dostatočne preukázané, že žalobca tento zákaz porušil, nakoľko dňa 09.05.2014 v prevádzkarni TESCO STORES SR, a.s. Hypermarket TESCO Lamač v rozpore so svojimi povinnosťami umiestňoval na trh potraviny iné ako bezpečné
5 písm. a/ zákona o potravinách a čl. 14 bod 1 v spojení s bodom 2 písm. b/ a bodom 5 Nariadenia (ES) č. 178/2002 EP a Rady z 28.01.2002 a to tým, že umiestnil na trh potraviny senzoricky zmenené, nevhodné na ľudský konzum. Kontrola vykonaná na základe podnetu spotrebiteľa nesporne preukázala, že minimálne v čase jej konania boli ponúkané na predaj spotrebiteľovi pomaranče o hmotnosti 1 kg, označené názvom: „Tesco Marekt Value Oranges, vystavujte do: 14.05.2013, LOT: 499/04/13, kvalita: I, krajina pôvodu: Venezuela, dodávateľ: P+P spol. s.r.o., Praha 3". Celkovo bolo ponúkaných 106 balení týchto výrobkov, z čoho 95 ks balení pomarančov v celkovej hmotnosti 95 kg a predajnej cene 75,05 € nevyhovelo v senzorických znakoch pre výskyt plodov napadnutých plesňou a hnilobou. V týchto boli zistené voľným okom plody so senzorickými zmenami, akými sú hniloba, pleseň a zmena konzistencie plodov, o čom bola vyhotovená fotodokumentácia. Skutočnosti zistené úradnou kontrolou potravín boli popísané v zázname o úradnej kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST zo dňa 09.05.2013 a prerokované so zodpovednou pracovníčkou G.B., manažérkou predajne, ktorá bola pri úradnej kontrole prítomná a záznam aj podpísala a podala vyjadrenie cit.: „Beriem na vedomie". Zároveň si odvolací súd všimol, že predmetný tovar bol ešte počas kontroly bez námietok stiahnutý z predajnej plochy a následne zlikvidovaný (súčasťou Záznamu o kontrole potravín č. BA/2013/VK, MM1/156/ST je príloha č. 1 Doklad o znehodnotení tovaru). Ďalej bolo účastníkovi konania
182/981/2014 z 15.04.2014, v ktorom RVPS Bratislava - mesto dala účastníkovi konania možnosť, aby sa pred vydaním rozhodnutia v lehote 5 dní od doručenia upovedomenia vyjadril k prípadným nedostatkom kontroly. Predmetné Upovedomenie bolo účastníkovi konania doručené 24.04.
4 písm. a) zákona o potravinách.
4 pi´sm. a/ za´kona o potravinách orgán úradnej kontroly potravín ulozˇi´ právnickej osobe alebo fyzickej osobe - podnikatelˇovi pokutu od 1 000,- € do 500 000,- €, ak v rozpore s ty´mto za´konom alebo osobitny´mi predpismi vyra´ba alebo umiestnˇuje na trh potraviny, ktore´ nie su´ bezpecˇne´, su´ zdraviu sˇkodlive´ a nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu alebo su´ skazene´. Nakoľko dňa 29.10.2012 nadobudlo právoplatnosť Rozhodnutie č. 424/3994/2012-163, ktorým bola žalobcovi už uložená pokuta za porušenie § 28 ods. 4 písm. a/ zákona o potravinách, uvedeným konaním žalobcu bola naplnená aj skutková podstata iného správneho deliktu podlˇa § 28 ods. 7 zákona o potravinách.
7 zákona o potravinách ak do jedného roka odo dnˇa nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia o ulozˇeni´ pokuty do^jde k opakovanému porusˇeniu povinnosti´, za ktoré bola ulozˇena´ pokuta podlˇa odseku 4, orgán úradnej kontroly potravín ulozˇi´ pokutu azˇ do dvojnásobku sadzby pokuty podlˇa odseku 4 (od 2 000,- € do1 000 000,- €). U´cˇastni´k konania vo svojom odvolani´ namieta, zˇe posudzovanie ovocia a zeleniny malo bytˇ vyhodnotene´ podlˇa Vykona´vacieho Nariadenia komisie (EU´) cˇ. 543/2011 zo 7. ju´na 2011, ktory´m sa ustanovuju´ podrobne´ pravidla´ uplatnˇovania Nariadenia Rady (ES) cˇ. 1234/2007, pokialˇ ide o sektory ovocia a zeleniny a spracovane´ho ovocia a zeleniny (dˇalej len „Nariadenie cˇ. 543/2011"), ako aj v zmysle za´kona cˇ. 491/2001 Z. z. o organiza´cii trhu s vybrany´mi polˇnohospoda´rskymi vy´robkami v zneni´ neskorsˇi´ch predpisov, a nie podlˇa Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002. Odvolaci´ súd s uvedeny´mi na´mietkami nesu´hlasi´. Ovocie a zelenina su´ v zmysle § 2 pi´sm. a/ za´kona o potravina´ch a cˇl. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002 potravinou a teda predpisy v oblasti potravinového práva sú rovnako uplatniteľné u ich prvovy´robcov, dovozcov, distribu´torov, ako aj u samotny´ch predajcov ovocia a zeleniny. Úniové právo v oblasti potravinového práva, tak ako je to vyjadrené nielen vo vyššie citovanom nariadení, ale aj v „Bielej knihe bezpečnosti potravín" (White Paper On Food Safety, z 12. Januára 2000), jednoznačne vo svojich princípoch a požiadavkách stanovuje za cieľ dosiahnuť svojimi reguláciami, aby občania Európy mali prístup k bezpečným a zdravým potravinám. Úradná kontrola potravín z dňa 09.05.2013 bola vykonaná v zmysle zákona o potravinách, čo je jasne vymedzené na prvej strane záznamu o úradnej kontrole potravín cˇ. BA/2013/VK, MM1/156/ST. Za´rovenˇ je tu uvedeny´ u´cˇel kontroly (prešetrenie podnetu/podania: plesnivé pomaranče, TESCO LAMAČ - Bratislava) a použitá kontrolná metóda (insˇpekcia). Podlˇa § 1 ods. 3 za´kona o potravina´ch: tento za´kon sa nevztˇahuje na vykona´vanie u´radny´ch kontrol na overovanie dodrzˇiavania predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami. Podlˇa § 2 za´kona o potravina´ch - Na u´cˇely tohto za´kona sa rozumie
jednotlivých predpisov vo veterina´rnom, fytosanita´rnom a potravina´rskom sektore je zabezpecˇitˇ, aby vy´robky spl´nˇali hygienicke´ a zdravotne´ normy, a chra´nili tak zdravie zvierat, rastli´n a lˇudi´. Potraviny, teda aj ovocie a zeleninu, je potrebné hodnotitˇ tak z hlˇadiska kvality ako aj bezpecˇnosti. Podlˇa vykona´vacieho Nariadenia cˇ. 543/2011 sa posudzuje zhoda s obchodny´mi normami pre vybrane´ produkty, teda kvalita (porusˇenostˇ, posˇkodenie, cˇistota, cˇerstvostˇ, pri´tomnostˇ sˇkodcov, povrchova´ vlhkostˇ, pach a chutˇ a pod.). Aj na vykona´vanie ty´chto kontrol su´ pri´slusˇne´ orga´ny sˇta´tnej veterina´rnej a potravinovej spra´vy a to prostredni´ctvom autorizovany´ch insˇpektorov. V pri´pade, ak su´ plody napadnute´ hnilobou, či plesnˇou, jedna´ sa o bezpecˇnostˇ potravi´n a uplatnˇuje sa cˇl. 14 Nariadenia (ES) cˇ. 178/2002. Ty´mto nie su´ dotknute´ predpisy o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami, ktore´ majú v sektore ovocia a zeleniny zabezpecˇitˇ dodrzˇiavanie jednotny´ch obchodny´ch noriem organizáciami výrobcov a obchodníkmi s čerstvým ovocím a zeleninou. Žalobca konštatuje, že obchodné normy dovoľujú pri jednotlivých komoditách určité maximálne množstevné percentá odchýlok ovocia a zeleniny, ktoré môžu byť napadnuté hnilobou. Avšak práve z týchto dôvodov je potrebné venovať tomuto druhu potravín pozornosť a vykonať opatrenia, aby sa k spotrebiteľovi nedostalo ovocie alebo zelenina, ktorá vykazuje známky hniloby, plesne, či iného skazenia. Prevádzkovateľ, obzvlášť, ak už mu bola v minulosti právoplatne vyrubená pokuta, má dbať na to, aby svojim interným kontrolným mechanizmom predišiel porušeniam zákona a plnil si tak požiadavky potravinového pravá. Je povinný zabezpečiť pravidelnú kontrolu, preberanie a operatívne odstraňovanie prezretých, hnilých, či poškodených produktov z predajnej plochy. Ovocie a zeleninu, ktoré sú určené na predaj spotrebiteľovi v čerstvom stave, možno predávať, len ak sú zdravé, bezchybné a predajnej kvality. Samotný žalobca tak ihneď v čase kontroly a bez námietok učinil, keď predmetné plody stiahol z predajne a zlikvidoval. Odvolatelˇ poukazuje, zˇe neboli vzate´ do u´vahy obvykle´ podmienky, v aky´ch spotrebitelˇ potravinu konzumuje - spotrebitelˇ konzumuje ovocie a zeleninu po umyti´, ocˇisteni´ a odstra´neni´ nejedly´ch cˇasti´; nebolo vyhodnotene´, cˇi je potravina neprijatelˇna´ pre lˇudsku´ spotrebu podlˇa jej urcˇene´ho pouzˇitia a posu´dene´ sˇkodlive´ u´cˇinky potravi´n na zdravie oso^b. Obvyklými podmienkami, v aky´ch spotrebitelˇ potravinu konzumuje nie je len to, zˇe ich konzumuje po umytí, či ocˇisteni´, ale ako je tomu v prípade prevažnej väčšiny druhov ovocia a zeleniny aj priamou konzumáciou, a teda bez dˇalsˇej potreby tepelnej u´pravy. V tomto prípade, by však spotrebiteľ musel jednotlivé pomaranče vyňať z obalu (sieťky) a pretriediť, následne podopĺňať tak, aby sedelo pôvodné 1 kg množstvo v balení, a toto nejakým spôsobom opätovne uzavrieť. Dˇalej je potrebne´ upozorniť na skutočnosť, zˇe ak sa pocˇas kontroly balene´ho ovocia a zeleniny (v sietˇkach, v plastovy´ch vrecka´ch, vanicˇka´ch a pod.) podlˇa za´kona o potravina´ch vyskytnu´ volˇny´m okom viditelˇne jednotlive´ kusy ovocia a zeleniny, ktore´ nie su´ vhodne´ na lˇudsku´ spotrebu z do^vodu plodov napadnuty´ch plesnˇou a hnilobu, insˇpektor take´to balenie neotva´ra a netriedi, ale povazˇuje cele´ balenie za nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu. Toto opatrenie sa zava´dza z do^vodu vysokej ochrany spotrebitelˇa, pretozˇe spotrebitelˇ si pri na´kupe nemo^zˇe otvoritˇ jednotlive´ obaly a vytrieditˇ vhodny´ a nevhodny´ tovar, ale si musi´ cele´ balenie zaku´pitˇ ako celok. Je povinnostˇou preva´dzkovatelˇa ovocie a zeleninu, ktoré sú nahnite´, zhnite´, s vy´skytom plesni´, so zmenenou konzistenciou, nevhodne´ na lˇudsku´ spotrebu ihnedˇ vyraditˇ z trhu. Vytvorenie viditelˇne´ho myce´lia plesne a hniloby, ktora´ zasahuje do duzˇinu plodov je dlhsˇi´ proces, preto je mozˇne´ povedatˇ, zˇe u´cˇastni´k konania zanedba´val svoje povinnosti pri manipula´cii s cˇerstvy´m ovoci´m a zeleninou a spoliehal sa na skutocˇnostˇ, zˇe spotrebitelˇ si ovocie a zeleninu sa´m vytriedi. Odvolatelˇ poukazuje na § 1 ods. 3 za´kona o potravina´ch (tento za´kon sa nevztˇahuje na vykona´vanie u´radny´ch kontrol na overovanie dodrzˇiavania predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami) a cˇla´nok 1 ods. 2 Nariadenia (ES) cˇ. 882/2004 (toto nariadenie sa nebude uplatnˇovatˇ na u´radne´ kontroly s cielˇom overenia dodrzˇiavania predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami).
jeho názoru, kontrolu ovocia a zeleniny mozˇno vykonatˇ len podlˇa predpisov o organizovani´ spolocˇne´ho trhu s polˇnohospoda´rskymi vy´robkami a teda nespadaju´ pod za´kon o potravina´ch. Taky´to vy´klad je nespra´vny. V zˇiadnom pri´pade vsˇak z toho nemozˇno vyvoditˇ, zˇe ovocie a zelenina su´ vynˇate´ z po^sobnosti za´kona o potravina´ch. Tvrdenie žalobcu o tom, zˇe spra´vny orga´n neakceptuje nadradenostˇ pra´va Euro´pskej u´nie vocˇi vnu´trosˇta´tnemu pra´vu, sa taktiezˇ nezaklada´ na pravde, nakolˇko pra´vny predpis, o ktory´ sa opiera pri posu´deni´ nebezpecˇnosti preda´vane´ho ovocia a zeleniny, je Nariadenie (ES) cˇ. 178/2002 Euro´pskeho parlamentu a rady z
1 a 2 O.s.p., ktorý po preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe dospel k záveru, že rozhodnutie žalovaného je v súlade so zákonom. Odvolací súd prvostupňový rozsudok potvrdil ako vecne správny
1, 2 O.s.p. s poukazom aj na plné znenie dôvodov rozsudku krajského súdu, ktoré si osvojil. Žalobca
1 O.s.p. á contr. nemá právo na náhradu trov konania a žalovanému
1 O.s.p. náhrada trov rovnako nepatrí. Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e opravný prostriedok prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.