dovolanie

N a j v y š š í s ú d 1 Tdo 62/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí konanom dňa

1. marca 2008 v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Pavla Tomana a sudcov JUDr. Jozefa Kanderu a JUDr. Pavla Farkaša, v trestnej veci obvineného E. B. a spol., pre trestný čin nedovolenej výroby omamných a psycho- tropných látok, jedov a prekurzorov, ich držania a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o dovolaní obvinenej M. R. proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
2. októbra 2007, sp. zn. 3 To 79/07, takto r o z h o d o l : Podľa § 382 písm. d/ Tr. por. dovolanie obvinenej M. R. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, zo dňa 8.júna 2007, sp. zn. 6 T 50/06, bola obvinená M. R. (spolu s ňou aj ďalší dvaja odsúdení) uznaná za vinnú z obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotrop- ných látok, jedov a prekurzorov a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., na tom skutkovom základe, že od presne nezisteného dňa roku 2005 do
3. januára 2006, si od doposiaľ neustálených osôb zadovažovala heroín a metamfetamín a tieto následne odpredá- vala najskôr v byte nachádzajúcom sa v B., na B. ulici číslo X. a neskôr v byte patriacom spoluobžalovanému P. F. nachádzajúcom sa v B., na S. ulici, viacerým doposiaľ neustáleným drogovo závislým osobám, medzi nimi aj svedkovi J. O. a svedkyniam I. C. a J. S., pričom
4. januára 2006, počas domovej prehliadky vykonanej v byte spoluobžalovaného P. F. jej boli odobraté stery z rúk, na ktorých boli zistené stopy heroínu, pričom heroín (diacetylmorfín) je v zmysle Zákona NR SR 1 Tdo 62/2007 2 č. 139/1998 Z.z., o omamných a psychotropných látkach v znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny omamných látok a metamfetamín do II. skupiny psychotropných látok a to aj napriek tomu, že rozsudkom Okresného súdu Bratislava I, sp. zn. 1 T 80/01 zo
5. augusta 2002, bola uznaná vinnou z trestného činu nedovolenej výroby a držby omamnej látky, psychotropnej látky, jedu a prekurzora a obchodovania s nimi spolupáchateľstvom podľa § 9 ods. 2 k § 187 ods. 1 písm. d/ Tr. zák. za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní 2 roky s podmienečným odkladom výkonu tohto trestu na skúšobnú dobu v trvaní 4 roky. Krajský súd v Bratislave uznesením zo dňa
6. októbra 2007, sp. zn. 3 To 79/07, odvolanie obvinenej M. R. (a tiež aj obžalovaných E. B. a P. F.) podľa § 319 Tr. por. ako nedôvodné zamietol. Obvinená M. R. podala dňa
7. novembra 2007 dovolanie proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa
8. júna 2007, sp. zn. 6 T 50/06, ako aj proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave zo dňa
9. októbra 2007 sp. zn. 3 To 79/07, v ktorom v podstate napadá skutkové závery rozsudku prvostupňového súdu, ktoré sú podľa jej názoru nejasné a neúplné. Namieta, že oba súdy sa dôsled- ne nevysporiadali s jej obhajobou a výrok o jej vine ustálili len na základe nesprávne vyhodnoteného vykonaného dokazovania. Preto navrhla, aby Najvyšší súd Sloven- skej republiky obe napadnuté rozhodnutia zrušil a aby sám rozhodol vo veci tak, že ju v konečnom dôsledku oslobodí spod obžaloby okresného prokurátora. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po zistení, že dovolanie obvinenej nebolo podané prostredníctvom obhajcu, teda v súlade so zákon- nými podmienkami uvedenými v ustanovenými v § 373 Tr. por., dňa
10. januára 2008 vyzval obvinenú podľa § 373 Tr. por. na odstránenie nedostatkov podaného dovolania s tým, aby dovolanie podala prostredníctvom obhajcu. Následne dňa 10.. marca 2008, obhajca Mgr. I. S. predložil Najvyššiemu súdu iba kópiu pôvodného dovolania napísaného obvinenou so sprievodným listom, v ktorom uviedol, že toto dovolanie podáva prostredníctvom svojej advokátskej kancelárie. Pôvodné písomné dovolanie obvinenej ničím konkrétne nedoplnil, ani ho bližšie neodôvodnil. 1 Tdo 62/2007 3 Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dospel k záveru, že dovolanie podané obvinenou M. R. nebolo podané v súlade so zákonnými podmienkami uvedenými v ustanovení § 373 ods. 1 Tr,. por. Podľa odseku 1/ vyššie citovaného ustanovenia obvinený alebo osoby uvedené v § 369 ods. 5 Tr. por. môžu podať dovolanie len prostredníctvom obhajcu. V danom prípade obvinená M. R. podala dovolanie vlastnoručným písomným podaním, teda rozhodne nie prostredníctvom obhajcu. Za splnenie zákonného postupu v zmysle § 373 ods. 1 Tr. por. nemožno v žiadnom prípade považovať postup, ktorý v danom prípade uplatnil obhajca Mgr. I. S., ktorý Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky spolu s písomným prípisom predložil iba kópiu pôvodného dovolania obvinenej. Takýto postup obhajcu, teda iba opakované predloženie kópie pôvodného písomného dovolania obvinenej, nemôže podľa názoru najvyššieho súdu v žiadnom prípade nahradiť postup vyžadovaný zákonom v ustanovení § 373 ods. 1 Tr. por., v zmysle ktorého sa predpokladá podanie dovolania priamo a prostrední- ctvom obhajcu, s jeho súčasným odôvodnením, trak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozhodnutie napáda a ké chyby sa vytýkajú rozhodnutiu alebo konaniu, ktoré mu predchádzalo. Vzhľadom na všetky vyššie uvedené skutočnosti Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie obvinenej M. R. podľa § 382 písm. d/ Tr. por. odmietol, pretože ani po postupe súdu podľa § 379 ods. 1 Tr. por. neboli v danom prípade splnené podmienky dovolania uvedené v § 373 Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave,
11. marca 2008 JUDr. Pavol T o m a n , v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: