Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 4Cdo/307/2015 Identifikačné číslo spisu: 5604899889 Dátum vydania rozhodnutia: 26.04.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Edita Bakošová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:5604899889.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcov 1/ Ing. E., bývajúceho v O., 2/ I., bývajúcej v B., 3/ Ing. D., bývajúceho v B., 4/ M., bývajúcej v B., proti žalovanej T., bývajúcej v Z., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 10 C 355/2004, o dovolaní žalovanej proti rozsudku Krajského súdu v Žiline z
- mája 2009 sp. zn. 8 Co 304/2008, takto rozhodol: Dovolacie konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov dovolacieho konania. Odôvodnenie Okresný súd Liptovský Mikuláš rozsudkom z
- júna 2008, č.k. 10 C 355/2004-231, určil, že spoluvlastnícke podiely vo veľkosti 14/84 a 14/252-ín z nehnuteľností zapísaných na liste vlastníctva číslo XXX, katastrálne územie E. ako stavba, súpisné číslo XX - kaštieľ, postavená na pozemku parc. číslo C-KN XXa pozemok parc. číslo C-KN XX/X - trvalé trávne porasty o výmere 2 560 m2 a pozemok parc. číslo C-KN XX - zastavané plochy a nádvoria o výmere 3 108 m2 a pozemok parc. číslo C-KN XX - trvalé trávne porasty o výmere 1 089 m2 a pozemok parc. číslo C-KN XX - trvalé trávne porasty o výmere 2 300 m2patria do dedičstva po nebohej V., rodenej U., narodenej XX. B. XXXX, rodné číslo XXXXXX/XXX, naposledy bytom V., zomrelej X. G. XXXX a žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcom náhradu trov konania v sume 142 359,- Sk (4 725,45 eur) do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Na odvolanie žalovanej Krajský súd v Žiline rozsudkom z
- mája 2009, sp. zn. 8 Co 304/2008, rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil (§ 219 ods. 1 O.s.p.) a žalovanej uložil povinnosť nahradiť žalobcom 1/ - 4/ trovy odvolacieho konania v sume 1 061,17 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu podala dovolanie žalovaná, ktorá uviedla, že ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania a žiadala, aby dovolací súd zrušil rozhodnutie odvolacieho súdu a priznal jej náhradu trov prvostupňového a odvolacieho konania. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Vzhľadom k tejto skutočnosti dovolací súd potom ostatné nedostatky dovolania už neodstraňoval a v ďalšom na ne neprihliadal. Kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci [podmienky konania (§ 103 O.s.p.)]. Ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví (§ 104 ods. 2 O.s.p.). Dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná [§ 241 ods. 1 (veta druhá) O.s.p.]. Nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní je možné odstrániť tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu s príslušným poučením o následkoch tejto nečinnosti, a zástupca mu nebude pridelený ani Centrom právnej pomoci podľa § 30 O.s.p., súd dovolacie konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľka nepreukázala požadované právnické vzdelanie a k podanému dovolaniu nepriložila ani plnomocenstvo udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Liptovský Mikuláš ju výzvou zo
- augusta 2012 (doručenou dovolateľke do vlastných rúk
- augusta 2012) vyzval, aby odstránila tento nedostatok povinného zastúpenia predložením plnomocenstva udeleného advokátovi. Dovolateľka bola zároveň poučená o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu v zmysle § 30 O.s.p. Na výzvu dovolateľka reagovala podaním zo
- augusta 2012, ktorým však požadované náležitosti dovolania nedoplnila a advokáta si nezvolila, ani o neho nepožiadala. Keďže dovolateľka neodstránila procesný nedostatok podmienky dovolacieho konania (nedostatok právneho zastúpenia), Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolacie konanie podľa § 104 ods. 2 O.s.p. v spojení s § 243c O.s.p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. v spojení s § 243b ods. 5 O.s.p. a § 224 ods. 1 O.s.p., keď použitie odseku 2 tohto ustanovenia bolo vylúčené. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 :
- Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.