461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákona o sociálnom poistení“) a § 1 Opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2013 Z.z. (ďalej len „opatrenie č. 329/2013 Z.z.“) od 01.01.2014 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa o 8,80 eura na 342,20 eura mesačne. Súčasne účastníkom nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že z dávkového spisu odporkyne mal krajský súd preukázané, že navrhovateľovi bol právoplatným rozhodnutím č. XY z 11.06.2003 priznaný starobný dôchodok od 25.01.2003 v sume 1 916 Sk mesačne, pričom k 31.12.2003 výška starobného dôchodku činila 333,40 eura. Keďže predmetom preskúmavaného rozhodnutia bola iba valorizácia (zvýšenie) dôchodku, krajský súd skonštatoval, že sa nemôže zaoberať zákonnosťou pôvodného rozhodnutia o priznaní starobného dôchodku a z toho dôvodu nepovažoval za dôvodné námietky navrhovateľa, že dôchodok mu bol v roku 2003 priznaný v nesprávnej výške. Po zistení, že od 01.01.2014 bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený o 8,80 eura v súlade s § 82 zákona o sociálnom poistení v spojení s opatrením č. 329/2013 Z.z., rozhodnutie odporkyne číslo XY z 05.12.2013
2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) potvrdil. Rozsudok krajského súdu bol navrhovateľovi doručený dňa 08.09.
účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta, a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Krajský súd výzvou zo dňa 07.03.2014, ktorá bola navrhovateľovi doručená do vlastných rúk dňa 30.03.2014, oboznámil navrhovateľa s tým, že súd nie je oprávnený ustanoviť mu zástupcu z radov advokátov, a že v zmysle § 30 O.s.p. ak sú u navrhovateľa predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, v takom prípade je súd povinný ho odkázať na Centrum právnej pomoci. Na ten účel ho vyzval, aby v lehote 10 dní predložil vyplnené „tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka, ktorý navrhuje, aby mu bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov“. Súčasne ho poučil, že na Centrum právnej pomoci sa môže obrátiť aj sám - v takom prípade ho vyzval, aby v lehote 10 dní preukázal, že takú žiadosť Centru právnej pomoci podal; v prípade ak navrhovateľ nebude na výzvu reagovať, bude jeho žiadosť považovať za bezpredmetnú. Navrhovateľ na túto výzvu nereagoval a žiadané tlačivo v lehote nepredložil, resp. nepredložil ani doklad o podaní žiadosti Centru právnej pomoci. Odvolací súd preto dospel k záveru, že navrhovateľ sa sám svojou nečinnosťou zbavil možnosti byť v súdnom konaní zastúpený právnym zástupcom z radov advokátov a teda jeho procesné práva v súdnom konaní neboli porušené.
1 veta prvá O.s.p. odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal odvolanie neobsahujúce náležitosti
1 a ods. 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil, a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania
1 písm. d). Ak sa aj napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Odvolací súd v zmysle § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odvolanie odmietne, ak nemá náležitosti
1 a ods. 2, ak boli dodržané podmienky
1 O.s.p. Z vyššie uvedeného vyplýva, že krajský súd riadne vyzval navrhovateľa na doplnenie podania z 12.09.2014 o náležitosti odvolania
1 O.s.p. a poučil ho nielen o tom, ako má chýbajúce náležitosti odvolania doplniť, ale aj o následku nedoplnenia podania. Navrhovateľ výzvu prevzal, v stanovenej lehote 10 dní, ani neskôr, však svoje podanie z 12.09.2014 nedoplnil. Na tom nič nemení okolnosť, že navrhovateľ obálku s výzvou ani neotvoril (čo vyplýva z obsahu jeho podania zo 14.10.2014, adresovaného ministerstvu spravodlivosti). Keďže podanie navrhovateľa z 12.09.2014 nemá náležitosti odvolania a boli dodržané podmienky
1 O.s.p., odvolací súd odvolanie navrhovateľa v súlade s § 218 ods. 1 písm. d) O.s.p. odmietol. O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, keďže účinky odmietnutia odvolania sú rovnaké ako v prípade zastavenia konania (§ 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.). Poučenie: P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.