Obsah (4)

§ 250p§ 246c§ 84§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 10Sžo/72/2015 Identifikačné číslo spisu: 9013010040 Dátum vydania rozhodnutia: 04.05.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Jana Hatalová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:

§ 250p

O.s.p.), dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu nemožno priznať úspech. Rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p.

§ 246cods.

1 O.s.p. Podľa § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. sa pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v piatej časti, použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. V druhej hlave piatej časti Občianskeho súdneho poriadku je upravené rozhodovanie o žalobách proti rozhodnutiam správnych orgánov. Podľa § 250b ods. 1 O. s. p. žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zameškanie lehoty nemožno odpustiť. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a Podľa § 52 ods. 2 písm.

1. a)zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch orgány Policajného zboru prejednávajú priestupky spáchané porušením všeobecne záväzných právnych predpisov o bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Podľa § 84 ods. 4 zákona pokuty v blokovom konaní sú oprávnené ukladať a vyberať správne orgány, v ktorých pôsobnosti je prejednanie priestupkov, osoby nimi poverené a ďalej orgány ustanovené týmto alebo iným zákonom. Z obsahu súdneho a administratívneho spisu má odvolací súd za preukázané, že žalobou napadnuté rozhodnutie, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste, žalobca prevzal osobne dňa 23.03.2011 pri uložení blokovej pokuty, o čom svedčí aj jeho podpis na bloku. Tento deň je dňom doručenia a zároveň, keďže rozhodnutie v blokovom konaní je právoplatné v deň vydania, nadobudlo rozhodnutie aj právoplatnosť. Žalobu podal žalobca na poštovú prepravu dňa 22.03.2013, teda zjavne oneskorene, vzhľadom na to, že lehota na podanie žaloby uplynula dňa 23.05.2011. V zmysle judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (R 40/1997) „oneskorene podanou žalobou“ podľa § 250b ods. 1 O.s.p. treba rozumieť, že žaloba bola podaná po dvoch mesiacoch od doručenia rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni. Márne uplynutie lehoty na podanie žaloby je neodpustiteľné. Lehota upravená v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. je lehotou procesnoprávnou. Nedodržanie stanovenej lehoty na podanie žaloby v ustanovení § 250b ods. 1 O.s.p. je neodstrániteľným nedostatkom (podmienkou) konania, ktorý má za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť bez meritórneho rozhodnutia z dôvodu nesplnenia procesných podmienok. S poukazom na uvedené je irelevantné tvrdenie žalobcu, že krajský súd nepreskúmal zákonnosť postupu správneho orgánu. Prvostupňový súd sa nemohol zaoberať tým, či námietky žalobcu v žalobe sú alebo nie sú dôvodné, pretože zistil dôvod, ktorý viedol k nemeritórnemu rozhodnutiu vo veci. Námietku žalobcu, že zastavením konania mu bolo odopreté právo dané Ústavou SR stanovené podľa čl. 46 ods. 1 a ods. 2, považuje odvolací súd za nedôvodnú. V tejto súvislosti odvolací súd upriamuje pozornosť žalobcu na rozhodnutie Ústavného súdu Slovenskej republiky sp. zn. I. ÚS 11/1996, v ktorom vyslovil názor, že skutočnosť, že sťažovateľ podal žalobu oneskorene, t. j. po uplynutí zákonnej lehoty na jej podanie podľa § 250b ods. 1 O.s.p., a preto bolo konanie o žalobe zastavené, nemožno považovať za porušenie základného práva upraveného v čl. 46 ods. 2 Ústavy SR. Námietka žalobcu, že krajský súd nebral do úvahy druhú časť § 250 písm.
2. b)O.s.p. kde je uvedené: „...pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.“, je taktiež nedôvodná. Krajský súd v napadnutom rozhodnutí správne uviedol, že osobitný predpis v tomto prípade neustanovuje inú lehotu na podanie správnej žaloby. Odvolací súd sa stotožňuje aj s názorom krajského súdu, že na vybavenie trestného oznámenia podaného žalobcom je príslušná Okresná prokuratúra Bánovce nad Bebravou. Nedôvodné je aj tvrdenie žalobcu, že orgány Policajného zboru nemôžu prejednávať priestupky proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky. Oprávnenie na ukladanie blokových pokút a prejednávanie priestupkov proti bezpečnosti a plynulosti cestnej premávky orgánom Policajného zboru vyplýva z § 52 ods. 2 písm. a)

§ 84ods.

4 zákona. V § 86 písm. a) sú uvedené ďalšie osobitné skupiny priestupkov, ktoré môžu orgány Policajného zboru v bokovom konaní prejednávať. Odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd v danej veci rozhodol správne a v súlade so zákonom, keď konanie o preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia a postupu žalovanej zastavil v zmysle § 250d ods. 3 O.s.p. z dôvodu zmeškania lehoty na podanie žaloby podľa § 250b ods.1 O.s.p., a preto napadnuté uznesenie krajského súdu podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

§ 246cods.

1 vetou prvou O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky podľa § 142 O.s.p.

§ 224ods.

1 O.s.p. a § 246c O.s.p. tak, že účastníkom konania právo na ich náhradu nepriznal, keďže žalobca nebol v konaní úspešný a žalovaní nemajú právo na náhradu trov zo zákona. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.