2 katastrálneho zákona. Právne odôvodnil krajský súd svoje rozhodnutie ustanoveniami § 31 ods. 1 a 3 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (ďalej len „katastrálny zákon“), § 41 ods. 2, § 71 ods. 2 katastrálneho zákona, § 43 a 123 Občianskeho zákonníka. Výrok o trovách konania odôvodnil krajský súd
1 O.s.p.. II. Proti tomuto rozsudku podal včas odvolanie navrhovateľ a navrhol napadnutý rozsudok zrušiť a vrátiť krajskému súdu na ďalšie konanie, alternatívne zmeniť tak, že rozhodnutie žalovaného zruší a vec mu vráti na ďalšie konanie. Uviedol, že krajský súd poukazuje na katastrálny zákon, pričom v danom prípade sa treba vrátiť k legislatíve a k Notárskemu poriadku platným v roku 1976. Dedičské rozhodnutie po S. Y., č.k. D 834/76 je súdnym rozhodnutím a je pre kataster záväzné. Toto rozhodnutie bolo doručené na vtedajšie stredisko geodézie dňa 12.07.1976 a nebolo vrátené na opravu späť. To znamená, že bolo spôsobilé na zápis. Poukazuje na judikatúru Ústavného súdu SR ohľadom čl. 1 ods. 1 Ústavy SR (PL ÚS 37/99, PL ÚS 49/03, PL ÚS 25/00, PL ÚS 1/04, PL ÚS 6/04 atď. Ďalej uviedol, že počnúc rokom 1974 už začal zápis dedičstva po poručiteľke S. Y. uvedeného v dedičských rozhodnutiach D 575/74-16 a D 834/76, boli vyhotovené LV, avšak bez predmetných parciel, ktoré sú súčasťou toho istého dedičstva. Ide teda o pokračovanie konania o vklad. Na súdne pojednávanie navrhol prizvať ako svedka aj zástupcu úradu geodézie, avšak prizvaný nebol. Kým on bol neoprávnene zbavený majetku, zápisom predmetnej darovacej zmluvy by k žiadnej novej krivde nedošlo, len by sa napravila tá, ktorej sa stal obeťou a učinilo by sa zadosť slovenskému a európskemu právu. Uviedol, že má záujem na prejednaní veci na pojednávaní. III. Žalovaný sa vyjadril k podanému odvolaniu žalobcu tak, že s odvolaním sa nestotožňuje a napadnutý rozsudok krajského súdu považuje za správny. Zúčastnené osoby sa k odvolaniu nevyjadrili. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu v rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní, bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.) a po tom, ako bolo oznámené verejné vyhlásenie rozhodnutia na úradnej tabuli najvyššieho súdu a na jeho internetovej stránke www.nsud.sk V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu
procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi.
1 katastrálneho zákona, okresný úrad preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada okresný úrad aj na skutkové a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.
3 katastrálneho zákona, ak sú podmienky na vklad splnené, okresný úrad vklad povolí; inak návrh zamietne.
2 katastrálneho zákona, práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra.
2 katastrálneho zákona, záväzné údaje katastra slúžia ako podklad na písomné vyhotovenie verejných listín a iných listín.
Občianskeho zákonníka, účastníci sú povinní dbať, aby sa pri úprave zmluvných vzťahov odstránilo všetko, čo by mohlo viesť k vzniku rozporov.
Občianskeho zákonníka, vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne. Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody (§ 219 ods. 2 O.s.p.). Najvyšší súd z obsahu predloženého súdneho a administratívneho spisu zistil skutkový stav tak, ako je podrobne popísaný v rozsudku krajského súdu, preto skutočnosti účastníkom známe nebude nadbytočne opakovať, s jeho odôvodnením, ktoré považuje za úplné, vyčerpávajúce a dostatočne výstižné sa stotožňuje v celom rozsahu, a len na doplnenie a zdôraznenie správnosti dodáva: Predmetom tohto konania bolo rozhodnutie odporcu č. V 5959/2012, ktorým odporca zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva navrhovateľa k predmetným pozemkom (viď str. 2 tohto rozsudku). Z administratívneho spisu najvyšší súd zistil, že dňa 12.12.2012 bol odporcovi doručený návrh na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, v zmysle darovacej zmluvy z 15.12.2010 uzavretej medzi darkyňami H. R. a J. X. a obdarovaným - navrhovateľom. Ďalej najvyšší súd z administratívneho spisu zistil, že časť predmetných pozemkov navrhovaných na zápis vlastníckeho práva je evidovaných na tretiu osobu ako vlastníka, konkrétne pozemok C - KN parcela č. 295, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 54 m2, C - KN parcela č. 296, záhrady o výmere 126 m2, C - KN parcela č. 305, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 94 m2 sú vo výlučnom vlastníctve v 1/1 R. T. (LV č. XXXX), ďalej pozemok C - KN parcela č. 302, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 169 m2 je v podielovom spoluvlastníctve R. T. v rozsahu 1/3 a R. T. s manželkou K. T. v rozsahu 2/3 (LV č. XXX), ďalej pozemky C - KN parcela č. 303, zastavaná plocha a nádvorie o výmere 71 m2, C - KN parcela č. 298, záhrady o výmere 204 m2 sú vo výlučnom vlastníctve R. T. a manželky K. T. (LV č. XXXX). Najvyšší súd sa stotožňuje s právnym názorom krajského súdu a správneho orgánu, že neboli splnené podmienky na zápis vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam. Z aktuálneho stavu v katastri nehnuteľností (z Listov vlastníctva) ku dňu návrhu na vklad vlastníckeho práva vyplývalo, že darkyne neboli spoluvlastníčkami časti pozemkov, ktoré previedli na navrhovateľa v zmysle darovacej zmluvy z 15.12.2010. Základným predpokladom prevodu vlastníckeho práva je uplatnenie zásady známej už v rímskom práve „nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habet“(nikto nemôže na iného previesť viac práv ako sám má). Námietky navrhovateľa o prededení predmetných pozemkov sú pre účely zápisu vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností právne bezvýznamné. Pokiaľ sa navrhovateľ domnieva, že darkyne boli spoluvlastníčkami predmetných pozemkov a teda aktuálny stav v katastri
jeho názoru nekorešponduje s právnym stavom, jediným možným riešením je vyriešiť túto otázku súdnou cestou v konaní o určenie vlastníckeho práva na všeobecnom súde
V správnom súdnictve nie je možné riešiť otázku vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené, najvyšší súd napadnutý rozsudok ako vecne správny
1, 2 O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd
l O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p. a § 224 ods. l O.s.p. a neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01.05.2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok nie je prípustný.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.