2 písm. f/ Tr. zák., o dovolaní ministra spravodlivosti Slovenskej republiky proti trestnému rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/214/2015 z 28. augusta 2015
1, 2 a § 388 ods. 1 Tr. por., takto rozhodol: Trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z
2 písm. f/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že
č. 372/1990 Zb. Za to jej bol uložený
3 (správne malo byť ods. 2) Tr. zák. s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, § 36 písm. j/, písm. l/ Tr. zák. trest odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov, ktorý jej bol
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov, plynúcu od
2 písm. f/ Tr. zák. v podstate na tom skutkovom základe, že 27. augusta 2015 o 9.55 hod. v predajni Carrefour na Panónskej ceste 16 v Bratislave si prisvojila tovar v hodnote 49,04 €, s ktorým bez zaplatenia prešla cez pokladničnú zónu, za ktorou bola zadržaná pracovníkom SBS, tovar bol vrátený a tohto konania sa dopustila napriek tomu, že jej bola v blokovom konaní číslo bloku 11052796 OR PZ Bratislava V, OO PZ Juh, pre spáchanie priestupku proti majetku
1 zák. č. 372/1990 Zb. uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- €. Za to jej bol
2, s použitím § 36 písm. j/, l/, § 38 ods. 2, 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace, ktorý jej bol
1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 15 (pätnásť) mesiacov. II. D o v o l a n i e a vyjadrenie k nemu Minister spravodlivosti Slovenskej republiky podal
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák., keďže obvinená bola odsúdená za prečin krádeže trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, v konaní 0T/165/2015 z 22. júla 2015 - dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por. Ďalej poukázal na ustanovenie § 36 písm. j/ Tr. zák.,
ktorého poľahčujúcou okolnosťou je to, že páchateľ viedol pred spáchaním trestného činu riadny život. Poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že páchateľ pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, bude možné priznať v prípade, ak páchateľ dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné normy občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti (voči zamestnávateľovi, rodine a pod.), nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku ani v zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Na druhej strane predchádzajúce odsúdenie samo osebe nebráni priznať túto poľahčujúcu okolnosť, pričom bude záležať na charaktere spáchaného trestného činu a na tom, ako sa páchateľ správal po odsúdení, či preukázal svoju nápravu, bez ohľadu na to, či takéto odsúdenie bolo formálne zahladené. Vzhľadom k tomu, že obvinená sa dopustila opätovne prečinu krádeže a nepreukázala svoju nápravu, nie je možné pri ukladaní trestu použiť túto poľahčujúcu okolnosť - dovolací dôvod
1 písm. i/ Tr. por.
1 písm. a/ Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný.
2 Tr. zák. ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Toto ustanovenie vylučuje použitie odseku i v prípade, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody. V podstate sa týmto ustanovením mení predchádzajúca právna úprava v tom smere, že súdy nemôžu ukladať tzv. "podmienku na podmienku". Skúšobná doba 18 mesiacov uložená v konaní Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/165/2015 začala plynúť 23. júla 2015. Prečinu krádeže, za ktorý bola obvinená odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V, sp. zn. 0T/214/2015 sa dopustila 27. augusta 2015, t. j. trestný čin spáchala v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia. Súd preto v zmysle zákona nemohol výkon trestu podmienečne odložiť - dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. Vzhľadom na vyššie uvedené minister spravodlivosti navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky v zmysle § 386 ods. 1 vyslovil, že trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V z 28. augusta 2015, sp. zn. 0T/214/2015, bol porušený zákon v ustanoveniach § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. v prospech obvinenej S. D.,
2 Trestného poriadku napadnutý trestný rozkaz zrušil a zrušil aj ďalšie rozhodnutia na zrušený trestný rozkaz obsahovo nadväzujúce, pokiaľ vzhľadom na zmenu, ku ktorej zrušením došlo, stratili podklad a napokon
1 Tr. por. Okresnému súdu Bratislava V prikázal, aby vec v potrebnom rozsahu znovu prerokoval a rozhodol. Prokurátor sa k podanému dovolaniu vyjadril tak, že dovolaniu navrhuje vyhovieť, vzhľadom na to, že v čase podania obžaloby dovolací dôvod
1 písm. i/ nebol známy. Ustanovený obhajca obvinenej sa k podanému dovolaniu vyjadril tak, že napadnutý trestný rozkaz považuje za správny a uložený trest, vzhľadom na výšku spôsobenej škody, za primeraný. Navrhol dovolanie zamietnuť. III. Konanie pred dovolacím súdom Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) postupom
por. predbežne preskúmal predložený spisový materiál i dovolanie ministra spravodlivosti Slovenskej republiky v prospech obvinenej S. D. a zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. por.), bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 1 Tr. por.), u ministra spravodlivosti bez potreby podania riadneho opravného prostriedku (§ 372 ods. 1 Tr. por.) a v lehote a na mieste, kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1, ods. 3 Tr. por.). Zároveň dospel k záveru, že dovolaniu je potrebné na verejnom zasadnutí (§ 384 a nasl. Tr. por.) vyhovieť, pretože zistil dôvod dovolania
1 písm. i/ Tr. por. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací po prerokovaní veci na verejnom zasadnutí, ktorého sa obvinená nezúčastnila, rozhodol tak, že dovolaniu vyhovel, i keď len sčasti z dôvodov uvedených v dovolaní.
1 Tr. zák. kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a spôsobí tak malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na dva roky.
2 písm. f/ Tr. zák. rovnako ako v odseku 1 sa potrestá, kto si prisvojí cudziu vec tým, že sa jej zmocní a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich mesiacoch postihnutý.
3 Tr. zák. odňatím slobody na šesť mesiacov až tri roky sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 alebo 2, hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený. Zo spisu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/214/2015 z trestného rozkazu z 28. augusta 2015 na č. l. 33 je zrejmé, že obvinená S. D. bola uznaná za vinnú z prečinu krádeže
2 písm. f/ Tr. zák. na skutkovom základe, že dňa 27. augusta 2015 v čase o 9.55 hod. v Bratislave na Panónskej ceste č. 16/A v predajni Carrefour si schovala do príručnej tašky modrej farby, ktorú mala so sebou 1 ks dámske boxerky v hodnote 15,- €, 1 ks dámske nohavičky v hodnote 11,50 €, 1 ks dámske tričko s kapucňou v hodnote 6,- €, 1 ks dámske ponožky v hodnote 1,99 €, 1 ks nápoj Acidko vanilka 250g v hodnote 0,65 €, 1 ks energetický nápoj Red bull sugar free v hodnote 1,39 €, 1 ks syr črievko apetito bambino v hodnote 0,89 €, 1 ks nátierku Mana 150g v hodnote 1,09 €, 3 kusy rožkov v hodnote 0,18 €, 3 kusy hroznový slimák v hodnote 1,77 €, pričom chcela prejsť cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, kde bola za pokladničnou zónou zadržaná pracovníkom SBS a tovar bol následne nepoškodený vrátený späť do predajne. Svojim konaním by spôsobila odcudzením tovaru spol. Carrefour Slovensko Retail Value Stores, a. s., IČO: 47 256 770 škodu vo výške 49,04 €. Uvedeného konania sa dopustila napriek tomu, že jej bola v blokovom konaní číslo bloku 11052796 OR PZ Bratislava V, OO PZ Juh, pre spáchanie priestupku proti majetku
1 zák. č. 372/1990 Zb. uložená bloková pokuta nezaplatená na mieste vo výške 30,- €.
3 Tr. por. výrok, ktorým sa obžalovaný uznáva za vinného alebo ktorým sa spod obžaloby oslobodzuje, musí presne označovať trestný čin, ktorého sa výrok týka, a to nielen zákonným pomenovaním a uvedením právnej kvalifikácie, ale aj uvedením miesta, času a spôsobu spáchania, prípadne aj s uvedením iných skutočností potrebných na to, aby skutok nemohol byť zamenený s iným, ako aj uvedením všetkých zákonných znakov vrátane tých, ktoré odôvodňujú určitú trestnú sadzbu. Skutok formulovaný v trestnom rozkaze Okresného súdu Bratislava V z 28. augusta 2015 sp. zn. 0T/214/2015 nedovoľuje použiť inú právnu kvalifikáciu než
2 písm. f/, pretože neobsahuje v skutku odkaz na predchádzajúce odsúdenie za rovnaký čin v posledných dvadsiatich štyroch mesiacoch (odkaz na odsúdenie trestným rozkazom sp. zn. 0T/165/2015 z 22. júla 2015), ktorý by odôvodňoval právnu kvalifikáciu takého skutku aj
odseku 3, písmena b/ § 212 Tr. zák. Vzhľadom na formuláciu § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. veta za bodkočiarkou - správnosť a úplnosť zisteného skutku však dovolací súd nemôže skúmať a meniť - nemohol dovolací súd v tejto časti dovolaniu vyhovieť a zrušiť výrok o vine. Inak tomu však bolo ohľadne tvrdení uvedených v dovolaní, týkajúcich sa uloženého trestu. a) Predovšetkým dovolací súd skúmal možnosť uloženia trestu odňatia slobody s podmienečným odkladom po tom, čo už bol obvinenej, pri predchádzajúcom odsúdení, uložený trest odňatia slobody s podmienečným odkladom - § 49 ods. 2 Tr. zák.
tohto ustanovenia ustanovenie odseku 1 sa nepoužije, ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia.
1 písm. a/ Tr. zák. súd môže podmienečne odložiť výkon trestu odňatia slobody neprevyšujúceho dva roky, ak vzhľadom na osobu páchateľa, najmä s prihliadnutím na jeho doterajší život a prostredie, v ktorom žije a pracuje, a na okolnosti prípadu, má dôvodne za to, že na zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu páchateľa výkon trestu odňatia slobody nie je nevyhnutný. Vzhľadom na predchádzajúce odsúdenie nemohlo dôjsť k podmienečnému odkladu trestu odňatia slobody uloženého neskorším trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/214/2015 z 28. augusta 2015, a to i napriek nedostatku skutkového zistenia o predchádzajúcom odsúdení. Ten mal vplyv len na správnu kvalifikáciu skutku uvedeného v tomto trestnom rozkaze, ako je uvedené vyššie, nie však na uloženie trestu odňatia slobody (a to bez podmienečného odkladu jeho výkonu), ktoré vyplýva z § 49 ods. 2 Tr. zák. a z trestného rozkazu Okresného súdu Bratislava V sp. zn. 0T/165/2015 z 22. júla 2015, u ktorého nenastali účinky jeho zahladenia (úmyselný trestný čin, ktorého sa týka trestný rozkaz z 28. augusta 2015, bol spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia, určenej trestným rozkazom z 22. júla 2015).
ktorého priťažujúcou okolnosťou je to, že páchateľ bol už za trestný čin odsúdený; súd môže
povahy predchádzajúceho odsúdenia na túto okolnosť neprihliadať. Také neprihliadnutie je vylúčené vzhľadom na vyššie uvedené okolnosti, týkajúce sa vedenia riadneho života obvinenou (§ 36 písm. j/ Tr. zák.). Ide o znásobený hmotnoprávny účinok okolnosti (chyby), vecne uplatnenej v dovolaní (§ 374 ods. 1 Tr. por.) - nezohľadnenie predchádzajúceho odsúdenia.
1 Tr. zák. na okolnosť, ktorá je zákonným znakom trestného činu, nemožno prihliadnuť ako na poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, okolnosť, ktorá podmieňuje uloženie trestu pod zákonom ustanovenú dolnú hranicu trestnej sadzby, alebo okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby. Tieto okolnosti sú (interpretačne) vylúčené navzájom. V prípade, ak by bolo konanie obvinenej so zreteľom na predchádzajúce odsúdenie z 22. júla 2015 správne uvedené v skutku i právnej kvalifikácii (a bolo by kvalifikované ako prečin krádeže
2 písm. f/, ods. 3 písm. b/ Tr. zák.), nebolo by možné priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. m/ Tr. zák. pričítať v jej neprospech, pretože by bola kvalifikačným momentom
ods. 3, písm. b/ § 212 Tr. zák. Ak však táto priťažujúca okolnosť nebola (a už nebude) uvedená v skutku napadnutého trestného rozkazu a použitá ako okolnosť, ktorá podmieňuje použitie vyššej trestnej sadzby, bolo (resp. bude) nevyhnutné ju pričítať v neprospech obvinenej (aspoň) ako priťažujúcu okolnosť - tento stav je dôsledkom zrušenia len výroku o treste trestného rozkazu týmto rozsudkom. Vyššie uvedené dôvody však nemožno subsumovať pod dovolací dôvod uvedený pod písmenom h/ § 371 ods. 1 Tr. por., ale len pod písmeno i/ tohto ustanovenia - ako nesprávne použitie iného hmotnoprávneho ustanovenia, pretože dovolací dôvod
1 písm. h/ Tr. por. možno použiť len, ak bol uložený trest mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby alebo bol uložený taký druh trestu, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. V prerokúvanom prípade uvedený dovolací dôvod naplnený nebol. Za (naplneného) predpokladu nemennosti skutku uvedeného v napadnutom trestnom rozkaze nebol uložený trest ani mimo zákonom ustanovenej trestnej sadzby ani trest, ktorý zákon za prejednávaný trestný čin nepripúšťa. Pri úvahách o vyslovení porušených ustanovení (§ 49 ods. 2, § 36 písm. j/ a § 37 písm. m/ Tr. zák.) vychádzal najvyšší súd zo zaužívaných právnych úvah, kedy dochádza k porušeniu príslušného ustanovenia: - ak ustanovenie malo byť použité v napadnutom rozhodnutí, ale použité nebolo - chýba, - ak ustanovenie bolo v napadnutom rozhodnutí použité, ale bolo použité nesprávne - v rozpore so zákonom a napokon - ak ustanovenie v napadnutom rozhodnutí použité bolo, ale použité nemalo byť. Napriek tomu, že ostatné dve možnosti sa líšia len tým, že v oboch prípadoch došlo k použitiu ustanovenia, ale kým v jednom prípade ide o chybné - nezákonné použitie, ktoré malo byť pri správnom postupe nahradené iným - správnym, pri druhom postupe je použitie ustanovenia úplne nesprávne a nadbytočné. IV. Konanie na súde prvého stupňa V novom konaní Okresný súd Bratislava V rozhodne na hlavnom pojednávaní rozsudkom o (dovolacím súdom zrušenom) výroku o treste (viď Rt 7/2013 - § 166 Tr. por.), keďže výrok o vine trestného rozkazu nebol zrušený a ostáva právoplatný. Pri ukladaní trestu za nezmenený skutok uvedený v napadnutom trestnom rozkaze z 28. augusta 2015, sp. zn. 0T/214/2015, zaujme postoj k otázke, či obvinená viedla riadny život pred spáchaním trestného činu, pre ktorý bola uznaná za vinnú napadnutým trestným rozkazom - teda pred 27. augustom 2015 a po zákonnej aplikácii § 49 ods. 2 Tr. zák., § 36 písm. j/ Tr. zák. a § 37 písm. m/ Tr. zák., po predchádzajúcom vyžiadaní úplného odpisu z registra trestov, uloží primeraný trest. Ukladaný trest však nemusí byť trestom odňatia slobody, ak by okresný súd zistil, že sú splnené podmienky na uloženie iného druhu trestu bez súčasného uloženia trestu odňatia slobody. Ak však uloží trest odňatia slobody, bude sa riadiť, rovnako ako pri posudzovaní poľahčujúcich a priťažujúcich okolností, právnym názorom dovolacieho súdu (§ 391 ods. 1 Tr. por.). Z uvedených dôvodov dovolací súd, zistiac dovolací dôvod uvedený v § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.