99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „O. s. p.“) a zvážiť postup
2 O. s. p. a až potom vo veci znovu rozhodnúť. Krajský súd uznesením č. k. 12Sd/196/2012-35 zo dňa
p., dôsledne zvážiť postup
2 O. s. p. a v prípade existencie dôvodu na postup
uvedeného ustanovenia, dôsledne preskúmať podmienky na ustanovenie osoby za opatrovníka pôsobiacej v rodinnom, pracovnom, kultúrnom alebo inom prostredí, ktoré je navrhovateľovi blízke. Krajský súd v Trenčíne napadnutým uznesením č. k. 12Sd/196/2012-53 zo dňa 30.01.2015 ustanovil navrhovateľovi opatrovníka L. Z. (správne má byť Z.) až do právoplatného skončenia veci. Krajský súd svoje rozhodnutie odôvodnil postupom v súlade so stanoviskom Najvyššieho súdu SR uvedenom v uznesení sp. zn. 10So/86/2013 zo dňa 24.09.2014 a
ustanovenia § 29 ods. 2 O. s. p. Proti tomuto uzneseniu podala L. Z. v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 19.02.2015 dôvodiac, že nesúhlasí s tým, aby bola ustanovená za opatrovníčku jej bratovi Z. G..
jej vedomostí jej brat nie je zbavený svojprávnosti, má tri dospelé deti, ktoré ho môžu v prípade potreby zastupovať. S bratom nemajú dobré vzťahy a už dlhšiu dobu sa nestýkajú a nekomunikujú spolu. Vo vyjadrení k odvolaniu odporkyňa uviedla, že ustanovenie opatrovníka v ďalšom konaní ponecháva na zvážení súdu. Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.), preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu (§ 212 ods. 1 O.s.p., § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) postupom
2 veta prvá O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu L. Z. je potrebné vyhovieť.
1 O. s. p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
1 veta prvá O. s. p. pre riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona.
2 O. s. p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne sa vyjadrovať.
6 O. s. p. za opatrovníka súd ustanoví osobu pôsobiacu v rodinnom, pracovnom, kultúrnom, prípadne v inom prostredí, ktoré je účastníkovi blízke. Súd môže za opatrovníka ustanoviť aj obec. Súd nemôže ustanoviť za opatrovníka zamestnanca súdu, ktorý prejednáva vec; to neplatí vo veciach, v ktorých hodnota pohľadávky bez príslušenstva v čase začatia konania neprevyšuje 1 000 eur (ďalej len „drobné spory“).
p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí. Po preskúmaní spisového materiálu odvolací súd konštatuje, že krajský súd postupoval v zmysle pokynu Najvyššieho súdu SR uvedeného v uznesení sp. zn. 10So/86/2013 zo dňa 24.09.2014, a to
p. odkázal navrhovateľa na Centrum právnej pomoci. Na výzvy krajského súdu zo dňa 04.11.2014 a zo dňa 07.01.2015, aby navrhovateľ oznámil, či požiadal Centrum právnej pomoci o ustanovenie právneho zástupcu, neodpovedal. Z úradného záznamu krajského súdu zo dňa 28.01.2015 vyplýva, že navrhovateľ Centrum právnej pomoci o pomoc nepožiadal. Zo spisového materiálu je ďalej zrejmé, že krajský súd skúmal podmienky na ustanovenie osoby za opatrovníka pôsobiacej v rodinnom, pracovnom, kultúrnom alebo inom prostredí, ktoré je navrhovateľovi blízke, a to výzvou adresovanou Obci Poruba. Obec Poruba na základe výzvy oznámila krajskému súdu rodinných príslušníkov navrhovateľa, a to brata navrhovateľa C. G. a sestru navrhovateľa L. Z., rod. G.. Na základe uvedeného postupu krajského súdu je zrejmé, že ten postupoval najskôr
p. a až potom čo sa nepodarilo ustanoviť navrhovateľovi právneho zástupcu prostredníctvom Centra právnej pomoci, tak postupoval
2 v spojení s § 29 ods. 6 O. s. p. a ustanovil navrhovateľovi ako opatrovníka jeho sestru L. Z.. Osobu opatrovníka súd vyberá z prostredia, ktoré je blízke účastníkovi konania, ktorému sa má opatrovník ustanoviť. Pôjde najmä o osobu pochádzajúcu z rodinného, pracovného, kultúrneho, prípadne z iného prostredia, ktoré je účastníkovi blízke. Výber osoby opatrovníka ponecháva zákon na súde. Umožňuje mu vybrať
povahy veci najvhodnejšiu osobu, pričom okruh prostredia výberu neuzatvára. Za opatrovníka možno ustanoviť aj obec. Súd spravidla využije túto možnosť vtedy, ak sa nenašla vhodná osoba z prostredia blízkeho účastníkovi konania. Ak však osoba, ktorá sa má ustanoviť za opatrovníka, s tým nesúhlasí, nemožno ju ustanoviť za opatrovníka. Najvyšší súd zároveň uvádza, že osoba nemôže byť opatrovníkom ani proti svojej vôli. V uvedenom prípade nebola L. Z. dotazovaná pred ustanovením za opatrovníka, či súhlasí s jej ustanovením. Z dôvodu, že L. Z. so svojim ustanovením za opatrovníka nesúhlasí a z dôvodu, že nikto nemôže nútiť iného, aby sa stal opatrovníkom, odvolací súd odvolaniu L. Z. vyhovel. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe uvedených dôvodov uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude dôsledne preskúmať podmienky na ustanovenie osoby za opatrovníka pôsobiacej v rodinnom, pracovnom, kultúrnom alebo inom prostredí, ktoré ja navrhovateľovi blízke a či osoba, ktorá sa má ustanoviť za opatrovníka s tým súhlasí. V prípade, že sa nenájde vhodná osoba z prostredia navrhovateľa, krajský súd môže využiť možnosť ustanovenia obce ako opatrovníka. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.