o zaplatenie 1 414,- Sk s príslušenstvom

Najvyšší súd 2 Cdo 182/2008 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa D., O., proti odporkyni A. Š., bývajúcej v S., t.č. bytom B., o zaplatenie 1 414,- Sk s príslušenstvom, vedenej na Okresnom súde Spišská Nová Ves pod sp. zn. 14 C 60/2006, o dovolaní odporkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z

1. januára 2008 sp. zn. 4 Co 305/2007, takto r o z h o d o l : Dovolacie konanie z a s t a v u j e . Navrhovateľovi nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach uznesením z
2. januára 2008 sp. zn. 4 Co 305/2007 potvrdil uznesenie okresného súdu, ktorým zaviazal odporkyňu zaplatiť súdny poplatok za odpor proti platobnému rozkazu vo výške 500,- Sk. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podala odporkyňa dovolanie. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k dovolaniu odporkyne uviedol, že trvá na podanom návrhu. Okresný súd Spišská Nová Ves zistil, že dovolateľka nie je zastúpená advokátom, hoci sama nemá právnické vzdelanie (§ 241 ods. 1 O.s.p.). Vyzval ju preto uznesením z 10.4.2008 č.k. 14 C 60/2006-84, aby v lehote 10 dní svoje podanie z 3.3.2008 označené ako dovolanie doplnila o splnomocnenie advokáta na jej zastupovanie v konaní, inak v opačnom prípade súd prvého stupňa po uplynutí lehoty predloží podané dovolanie 2 Cdo 182/2008 2 na rozhodnutie dovolaciemu súdu. Uznesenie prevzala odporkyňa 21.4.2008, na ktoré nereagovala. Na pokyn Najvyššieho súdu Slovenskej republiky okresný súd poučil odporkyňu takisto v zmysle ustanovenia § 30 O.s.p., výzvou zo 7.7.
3. Odporkyňa výzvu prevzala 15.7.2008, na ktorú však doteraz nereagovala. V zmysle § 241 ods. 1 O.s.p. musí byť dovolateľ zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Napriek tomu, že dovolateľ takého zástupcu potrebuje a že ide o podmienku dovolacieho konania, ktorej nesplnenie bráni prejednaniu dovolania, nepoveril v súdom určenej lehote (a ani do vydania tohto uznesenia dovolacieho súdu) svojim zastupovaním žiadneho advokáta, ktorý bude v dovolacom konaní zaňho konať. So zreteľom na nerešpektovanie výzvy musel Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) prihliadnuť (§ 243c O.s.p.) na ustanovenie § 104 ods. 2 O.s.p. a aplikujúc uvedené zákonné ustanovenie preto konanie o dovolaní odporkyne zastavil. Vzhľadom na dôvod, pre ktorý zastavil dovolacie konanie, nezaoberal sa už otázkou procesnej prípustnosti dovolania. Odporkyňa z procesného hľadiska zavinila, že sa dovolacie konanie zastavilo a preto jej vznikla povinnosť nahradiť trovy tohto konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 vety prvej O.s.p.). Dovolací súd napriek tomu navrhovateľovi náhradu trov dovolacieho konania nepriznal, lebo nepodal návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy dovolacieho konania (§ 243b ods. 4 O.s.p. v spojení s § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p.). P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave
4. augusta 2008 JUDr. Martin V l a d i k, v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: