1 písm. c/ O. s. p.); nemá možnosť zaoberať sa vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia. Dovolací súd podotýka, že námietka navrhovateľa, že odvolací súd odôvodňoval svoje rozhodnutie novelou zákona č. 409/2014 Z. z., ktorým sa dopĺňal zákon č. 364/2004 Z. z. o vodách a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch a znení neskorších predpisov (vodný zákon) v znení neskorších predpisov, a ktorým sa dopĺňa zákon č. 401/1998 Z. z. o poplatkoch za znečisťovanie ovzdušia v znení neskorších predpisov, ktorý nadobudol účinnosť 15. januára 2015, neobstojí. Odvolací súd poukázal na znenie tohto zákona v súvislosti so správnosťou výkladu § 32 ods. 6 zákona č. 364/2004 Z. z. platného a účinného pre posudzovanie nárokov navrhovateľa na majetkovú ujmu (roky 2006 až 2009), kto je v zmysle zákona oprávnený požadovať majetkovú ujmu. Vzhľadom na uvedené možno preto zhrnúť, že v danom prípade prípustnosť dovolania nemožno vyvodiť z ustanovenia § 238 O. s. p., a iné vady konania v zmysle § 237 O. s. p. neboli dovolacím súdom zistené. Nakoľko prípustnosť dovolania v danom prípade nemožno vyvodiť z ustanovení § 238 O. s. p. a v dovolacom konaní nevyšlo najavo, že by konanie na súdoch nižších stupňov bolo postihnuté niektorou z vád uvedenou v § 237 O. s. p., Najvyšší súd Slovenskej republiky dovolanie navrhovateľa podľa § 243b ods.
1 písm. c/ O. s. p. ako dovolanie smerujúce proti rozhodnutiu, proti ktorému je tento opravný prostriedok neprípustný, odmietol. V dovolacom konaní procesne úspešnej odporkyni vzniklo právo na náhradu trov dovolacieho konania proti navrhovateľovi, ktorý úspech nemal (§ 243b ods.
1 a § 142 ods. 1 O. s. p.). Úspešná odporkyňa v dovolacom konaní nepodala návrh na uloženie povinnosti nahradiť jej trovy tohto konania. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.