príslušných ustanovovení ako aj doplnkov, aby predmetné Uznesenie bolo v plnom rozsahu zrušené ako nedôvodné a zmätočné.“ Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O. s. p.) predovšetkým skúmal, či sú splnené podmienky, za ktorých môže o dovolaní konať. Zistil, že tieto podmienky konania nie sú splnené. Vzhľadom k tejto skutočnosti dovolací súd potom nedostatok spočívajúci v chýbajúcich zákonných náležitostiach dovolania už neodstraňoval a v ďalšom na ne neprihliadal.
p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci (podmienky konania).
2 O. s. p., ak ide o nedostatok podmienky konania, ktorý možno odstrániť, súd urobí pre to vhodné opatrenia. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok podmienky konania odstrániť, konanie zastaví.
1 vety druhej O. s. p., dovolateľ v dovolacom konaní musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Právnické vzdelanie je na účely ustanovenia § 241 ods. 1 veta druhá O. s. p. potrebné preukázať predložením fotokópie vysokoškolského diplomu osvedčujúceho dosiahnutie vysokoškolského vzdelania druhého stupňa v študijnom odbore právo na právnickej fakulte v Slovenskej republike. V prípade, že dovolateľ sám nemá právnické vzdelanie, je možné nedostatok podmienky povinného zastúpenia dovolateľa v dovolacom konaní odstrániť i tým, že si dovolateľ zvolí kvalifikovaného zástupcu (advokáta) a k dovolaniu pripojí jeho plnomocenstvo. Ak tak neurobí, a to ani na výzvu súdu, a zástupca mu nebude pridelený ani v zmysle § 30 O. s. p., súd dovolacie konanie zastaví. Vzhľadom k tomu, že v danej veci dovolateľ nepredložil dôkaz o tom, že má právnické vzdelanie predpokladané ustanovením § 241 ods. 1 O. s. p. a k podanému dovolaniu nepripojil ani plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní, Okresný súd Bratislava I dovolateľa uznesením z 23. februára 2016, č. k. 3Er/1902/2013-67, vyzval, aby odstránil vady podania zo dňa 20. mája 2015 označeného ako odvolanie proti uzneseniu tak, že predloží plnomocenstvo udelené advokátovi na jeho zastupovanie v dovolacom konaní. Súd ho zároveň poučil o možnosti požiadať o ustanovenie zástupcu
p. a o následkoch neodstránenia dovolacích vád. Toto uznesenie bolo dovolateľovi doručené do vlastných rúk
p. v spojení s § 241 ods. 1 O. s. p. a § 104 ods. 2 O. s. p. zastavil. O trovách dovolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
5 O. s. p. v spojení s § 224 ods. 1 O. s. p. a § 146 ods. 2 O. s. p. Dovolací súd oprávnenému nepriznal náhradu trov dovolacieho konania, lebo nebol podaný návrh na uloženie povinnosti nahradiť trovy tohto konania (§ 151 ods. 1 O. s .p.). Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.