3 v spojení s § 250j ods. 2 písm. d/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) zrušené a vec jej bola vrátená na ďalšie konanie. Zároveň krajský súd navrhovateľovi priznal právo na náhradu trov konania titulom právneho zastúpenia v sume 348,44 eur, ktorú sumu je odporkyňa povinná zaplatiť do 15 dní od právoplatnosti rozsudku právnemu zástupcovi navrhovateľa. Rozsudok krajského súdu napadla odporkyňa včas podaným odvolaním v časti, týkajúcej sa náhrady trov konania. Nesúhlasila s výškou vyčíslených trov konania z dôvodu, že úhrn súm za jednotlivé úkony, z ktorých pozostávajú trovy konania, je nesprávne vyčíslený sumou 348,44 eur, pretože ich matematický súčet je 338,82 eur. Navrhla preto, aby odvolací súd odporcovi priznal náhradu trov konania len v tejto výške. Navrhovateľ vo vyjadrení sa k odvolaniu odporkyne uviedol, že krajský súd mu trovy právneho zastúpenia priznal v správne uplatnenej výške, nakoľko zrejme len pri diktovaní jednotlivých položiek do diktafónu na pojednávaní alebo pri písaní rozsudku došlo k omylu a položka 9,62 eur za spotrebované pohonné hmoty v odôvodnení rozhodnutia uvedená nebola. Navrhol preto rozsudok ako vecne správny potvrdiť a zaviazať odvolateľa k náhrade trov odvolacieho konania v sume 74,58 eur.
1 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len „S.s.p.“), konania
tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia
doterajších predpisov. V súlade s ustanovením § 492 ods. 1 S.s.p. sa odvolací súd v konaní riadil ustanoveniami O.s.p. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal odvolaním napadnutý rozsudok krajského súdu v časti výroku o náhrade trov konania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne je dôvodné len čiastočne. Zo zvukového záznamu o pojednávaní krajského súdu dňa 20. júla 2016 vyplýva, že okrem odvolaním nespochybnených položiek trov právneho zastúpenia (198 € za 3 úkony právnej služby, sumy 25,74 € = 3x režijný paušál 8,58 €, sumy 85,80 € za stratu času a v rámci cestovného vyčíslenej náhrady pohonných hmôt v sume 29,28 €), právny zástupca navrhovateľa uplatnil aj základnú náhradu
opatrenia MPSVaR, ktorú za 160 km vyčíslil sumou 9,44 €; uvedená položka zrejmou chybou v písaní nie je uvedená v písomnom vyhotovení zápisnice o pojednávaní krajského súdu.
4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. na výšku náhrady preukázaných cestovných výdavkov sa vzťahujú osobitné predpisy, ak táto vyhláška neustanovuje inak. Osobitným predpisom je opatrenie MPSVaR č. 632/2008 Z.z. o sumách základnej náhrady za používanie cestných motorových vozidiel pri pracovných cestách.
R č. 632/2008 Z.z. suma základnej náhrady za každý 1 km jazdy pre osobné cestné motorové vozidlá je 0,183 eura. V zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 250l ods. 2, § 250k ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p. súd prizná náhradu na návrh, a to na základe jeho vyčíslenia. Právny zástupca na pojednávaní krajského súdu vyčíslil sumu základnej náhrady vo výške 9,44 €, nie vo výške 9,62 € ako tvrdí vo vyjadrení k odvolaniu. Vyčíslenú sumu neopravil v lehote troch dní od pojednávania krajského súdu. Ak napriek vyčísleniu trov právnym zástupcom navrhovateľa krajský súd priznal navrhovateľovi náhradu týchto trov v celkovej výške 348,44 €, rozhodol nad rámec tohto vyčíslenia. Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti, týkajúcej sa trov konania
zmenil a navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v celkovej sume len 348,26 €. V odvolacom konaní navrhovateľ uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia 74,58 € za vyjadrenie k odvolaniu + režijný paušál 8,58 €. V tejto súvislosti odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v zmysle § 14 ods. 3 písm. b/ vyhl. č.655/2004 Z.z. za vyjadrenie k odvolaniu proti výroku o trovách možno priznať v prípade plného úspechu v odvolacom konaní odmenu len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny. Vzhľadom na len čiastočný úspech účastníkov v odvolacom konaní a chybu pri opise zvukového záznamu o pojednávaní, ktoré považoval za hodné osobitného zreteľa, však o trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol
1 v spojení s § 142 ods. 2 a § 150 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.