1 Tr. zák. v štádiu pokusu
1 Tr. zák. účinného do
c/ Tr. por. dovolanie obvineného F. H. sa o d m i e t a . O d ô v o d n e n i e : Rozsudkom Okresného súdu v Žiline zo dňa 27. apríla 2007 sp. zn. 1 T 63/2006 bol obvinený F. H. v bode 1/ rozsudku uznaný za vinného z pokusu trestného činu znásilnenia
1, § 241 ods. 1 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a trestného činu porušovania domovej slobody
1, ods. 2 Tr. zák. a v bode 2/ rozsudku z trestného činu vraždy
1, Tr. zák. účinného do 1.januára 2006, na tom skutkovom základe, že 1/ dňa
znaleckého posudku svojím konaním obvinený spôsobil poškodenému J. Z. bodnú ranu na prednej strane pravého ramena veľkosti 3 cm smerujúcu bodným kanálom dlhým 10 cm dozadu a do stredu pod kľúčnu kosť, bodnú ranu na prednej strane pravého ramena veľkosti 3 cm smerujúcu bodným kanálom dlhým 10 cm dozadu zasahujúcu do pravej pohrudničnej dutiny do oblasti kupoly pľúc, kolaps pravého pľúcneho krídla s prítomnosťou vzduchu v podkoží hrudnej steny vpravo, poranenie vretenného nervu ťažkého stupňa a lakťového nervu ľahkého stupňa pravej hornej končatiny, ktoré zranenie si vyžiadalo okamžitý operačný zákrok z dôvodu kolapsu pravých pľúc, v dôsledku ktorého došlo k ohrozeniu života poškodeného, predmetné zranenia si vyžiadali práceneschopnosť v trvaní najmenej 12 mesiacov s predpokladanými trvalými následkami v hybnosti pravej končatiny. Okresný súd za to obvinenému
1 Tr. zák. s použitím § 35 ods. 2 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 uložil úhrnný trest odňatia slobody vo výmere 13 (trinásť) rokov a 6 (šesť) mesiacov a pre jeho výkon ho
3 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, zaradil do II. (druhej) nápravnový- chovnej skupine.
1 písm. a/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 mu uložil aj trest prepadnutia veci a to kuchynského noža dĺžky 33 cm, s čepeľou dlhou 5 cm a šírky 3,5 cm s tým, že vlastníkom tejto veci sa
6 Tr. zák. stáva štát. 1 Tdo 4/2008 3
2 písm. c/ Tr. zák. účinného do 1. januára 2006, okresný súd uložil obvinenému aj ochranné ústavné protialkoholické liečenie. Súčasne
1 Tr. por. uložil obvinenému povinnosť nahradiť poškodeným A. D. škodu vo výške 25 320 Sk a J. Z. škodu vo výške 58 560 Sk. Tohto poškodeného
1 Tr. por. so zvyškom jeho nároku na náhradu škody odkázal na konanie o veciach občianskoprávnych. Obvinený F. H. podal proti tomuto rozsudku okresného súdu odvolanie, ktoré Krajský súd v Žiline uznesením zo dňa 7. augusta 2007, sp. zn. 1 To 82/2007,
por. ako nedôvodné zamietol. Proti tomuto uzneseniu Krajského súdu v Žiline podal dňa
1 písm. i/ Tr. por. a vytýka sa v ňom, že v predmetnej veci došlo k nesprávnemu právnemu posúdeniu oboch skutkov, zo spáchania ktorých bol obvinený uznaný za vinného už rozsudkom Okres- ného súdu v Žiline. K jednotlivým skutkom obvinený v podanom dovolaní sa vyjadril ku skutkové- mu stavu ustálenému okresným súdom, pričom v podstate zotrval na svojej obhajobe prednášanej v priebehu celého konania, že sa predmetných skutkov nedopustil. Vo vzťahu ku skutku pod bodom 1/ rozsudku Okresného súdu v Žiline uviedol, že nemal žiadny dôvod napadnúť poškodenú D. a pokúsiť sa ju znásilniť, pričom jediným priamym dôkazom proti nemu bola v tomto smere len výpoveď poškodenej. Táto bola v inkriminovanom čase pod značným vplyvom alkoholu a identifikovala ho iba
hlasu, pretože na izbe, kde sa nachádzala, bola tma. Preto okresný súd a následne aj krajský súd pochybili, keď pri ustálení jeho viny v tomto skutku vychádzali len z výpovede tejto poškodenej. Jej výpoveď bola čiastočne spochybnená aj závermi znalkyne z odboru psychológie PhDr. T., ktorá 1 Tdo 4/2008 4 vo svojej výpovedi uviedla, že poškodená sa k veci vyjadrila vágne, nejasne a náznakovo, pričom sa nevedela ani orientovať v čase. V jeho prospech naopak vyzneli výpoveď svedka MUDr. B. a lekárske správy založené v spise. Vzhľadom na všetky tieto skutočnosti ho mal už Okresný súd v Žiline oslobodiť spod obžaloby
c/ Tr. por. Pretože nebolo jednoznačným a nepochybným spôsobom preukázané, že dňa 16. augusta 2005 spáchal predmetný skutok. Ku skutku pod bodom 2/ rozsudku Okresného súdu v Žiline rovnako napadol skutkové závery tohto súdu, ako aj výrok o jeho vine, pričom zotrval na svojej prednášanej obhajobe, že v inkriminovanom čase sa on len bránil proti útoku J. Z. a ďalších osôb a pri tejto obrane spôsobil J. Z. zranenie. Na základe vykonaných dôkazov sa
jeho názoru nedá vylúčiť verzia, že bol na svojej izbe napadnutý viacerými útočníkmi, ktorí ho udierali do hlavy a pokiaľ spôsobil poškodenému J. Z. poranenie, tak to bolo len v rámci jeho sebaobrany, na ktorú použil nôž. Konal teda v nutnej obrane, ktorá bola primeraná útoku viacerých osôb proti nemu, a preto ho mal okresný súd v tomto prípade
b/ Tr. por. spod obžaloby oslobodiť. Ak by Krajský súd v Žiline pri rozhodovaní o jeho odvolaní postupoval dôsledne, mal rozsudok prvostupňového súdu v celom rozsahu zrušiť a vrátiť mu vec na nové prejednanie a rozhodnutie. Tým, že jeho odvolanie Krajský súd v Žiline ako nedôvodné zamietol, porušil
jeho názoru zákon v jeho neprospech a to v ustanoveniach § 319 Tr. por., § 8 ods. 1, § 241 ods. 1, § 238 ods. 1, ods. 2, § 8 ods. 1, § 219 ods. 1, § 13 Tr. zák. účinného do 1. januára 2006 a v ustanovení § 287 ods. 1 Tr. por. V závere dovolania preto obvinený navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky rozhodol vo veci rozsudkom, ktorým vysloví, že napadnutým uznesením Krajského súdu v Žiline a konaním, ktoré mu predchádzalo bol porušený zákon vo vyššie citovaných zákonných ustanoveniach a v jeho neprospech, aby toto uzne- senie následne zrušil a Krajskému súdu v Žiline aby prikázal vec v potrebnom rozsahu znovu prerokovať a rozhodnúť. 1 Tdo 4/2008 5 Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd dovolací (§ 377 Tr. por.) zistil, že dovolanie je prípustné (§ 368 ods. 1 Tr. por.), že bolo podané oprávnenou osobou (§ 369 ods. 2 písm. b/ Tr. por.) v zákonnej lehote a na mieste kde možno tento mimoriadny opravný prostriedok podať (§ 370 ods. 1 Tr. por.). Zároveň však dospel k záveru, že podané dovolanie je potrebné
c/ Tr. por. odmietnuť na neverejnom zasadnutí, pretože je zrejmé, že nie sú splnené zákonné dôvody dovolania
por.
i/ Tr. por. dovolanie je možné podať, ak je rozhodnutie založené na nesprávnom právnom posúdení zisteného skutku alebo na nesprávnom použití iného hmotnoprávneho ustanovenia, pričom však správnosť a úplnosť ziste- ného skutku dovolací súd nemôže skúmať a meniť.
1 Tr. por. dovolací súd je viazaný dôvodmi dovolania, ktoré sú v ňom uvedené. Rozsah preskúmavacieho oprávnenia dovolacieho súdu je teda obmedzený na právne posúdenie ustálených skutkových zistení. Dovolací súd nie je legitimovaný posudzovať ani úplnosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvod- nom konaní a rovnako ani hodnotenie dôkazov vykonaných v pôvodnom konaní. Podstatou správnej právnej kvalifikácie je, že skutok ustálený súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní (ktorých správnosť a úplnosť dovolací súd už nemôže hodnotiť) bol podradený pod právnu skutkovú podstatu trestného činu upravenú v Trestnom zákone. Len opačný prípad by odôvodňoval naplnenie dovolacieho dôvodu
1 písm. i/ Tr. por. Dovolacie námietky obvineného F. H. v predmetnej veci sa vôbec nedotýkajú právneho posúdenie zistených skutkov, ale naopak spochybňujú skutkové závery súdov prvého a druhého stupňa vo vzťahu k obom skutkom ustáleným v rozsudku Okresného súdu v Žiline. Obvinený vo vzťahu k právnemu posúdeniu týchto skutkov vyvodzuje iba ten záver, že pri inom hodnotení vykonaných dôkazov a inom ustálení oboch skutkov kladených mu za vinu, mal byť v končenom dôsledku v celom rozsahu oslobodený spod obžaloby okresného prokurátora. 1 Tdo 4/2008 6 Keďže dovolací súd nemôže v danom prípade preskúmavať úplnosť a správ- nosť skutkových zistení ustálených súdmi oboch stupňov v pôvodnom konaní, je v dovolacom konaní potrebné oba skutky považovať za správne ustálené. Keďže takto ustálené skutky vykazujú zákonné znaky trestných činov, z ktorých bol pôvod- ným rozsudkom Okresného súdu v Žiline obvinený F. H. uznaný za vinného je preto tento rozsudok, ako aj nadväzujúce napadnuté uznesenie Krajského súdu v Žiline založené na správnom právnom posúdení konania obvineného, pričom nebolo zistené ani nesprávne posúdenie iného hmotnoprávneho ustanovenia. Najvyšší súd Slovenskej republiky preto uznesením na neverejnom zasadnutí
c/ Tr. por. dovolanie obvineného F. H. odmietol, pretože je zrejmé, že nie sú splnené dôvody dovolania predpokladané v ustanovení § 371 ods. 1 písm. i/ Tr. por. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný. V Bratislave, 20. februára 2008 JUDr. Pavol T o m a n ,v.r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia:
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.