Obsah (10)

§ 250j§ 14§ 16§ 26§ 32§ 4§ 5§ 12§ 13§ 224

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7Sžo/78/2014 Identifikačné číslo spisu: 6013201438 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK

§ 250jods.

2 písm. a/ O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie." Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd po preskúmaní rozhodnutia žalovaného správneho orgánu a konania mu predchádzajúceho mal za preukázané, že žalovaný Obvodný lesný úrad v Brezne preskúmavaným rozhodnutím - opatrením, oznámil Poľovníckemu spolku Chocholná a zástupcom poľovných pozemkov: K. Z., K.. S. N. a N. N., že

1. januára 2012 zaevidoval zmluvu o užívaní Poľovného revíru Chocholná. Súčasťou oznámenia je konštatovanie, že Poľovný revír Chocholná bol uznaný právoplatným rozhodnutím Okresného úradu v Brezne zo dňa
2. júna 2002, číslo A2002/12710/Sch s celkovou výmerou poľovných pozemkov 3433 ha v k. ú. A. H., Q., Q. R. W., A.. Krajský súd považoval žalobu za dôvodnú. Poukázal na to, že právo na výkon poľovníctva patrí vlastníkovi poľovných pozemkov bez obmedzení v prípade, že vlastník poľovných pozemkov je vlastníkom poľovného revíru. To znamená, že v prípade, kedy pozemky jedného vlastníka sú uznané ako poľovný revír rozhodnutím správneho orgánu. Pokiaľ ale ide o spoločný poľovný revír, ktorý je tvorený poľovnými pozemkami vo vlastníctve viacerých vlastníkov, tak vlastník poľovného revíru nemôže o práve a výkone poľovníctva rozhodnúť samostatne, ale len prostredníctvom hlasovania na zhromaždení vlastníkov poľovných revírov tak, ako to vyplýva zo dňa § 11 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve v znení účinnom ku dňu vydania napadnutého opatrenia (ďalej len „zákon o poľovníctve" v príslušnom gramatickom tvare). Námietku žalobcu o tom, že vlastníčka poľovného revíru nebola oprávnená na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov hlasovať, resp., že bolo spochybnené dosiahnutie kvóra potrebného na rozhodnutie o postúpení práva zmluvou o užívaní poľovného revíru, vyhodnotil ako nedôvodnú.

názoru krajského súdu zmluvu o užívaní poľovného revíru, ktorou vlastník poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru postúpia právo a výkon poľovníctva na iného upravuje §§ 13 až 17 zákona o poľovníctve. Obsah a podmienky zmluvy sú bližšie upravené v § 14 zákona. Zmluva musí byť písomná a musí obsahovať zákonné náležitosti. Znenie ustanovenia § 14 ods. 3 písm. a/ zákona o poľovníctve je jednoznačné v tom, že zmluvné strany musia byť v písomnej zmluve označené identifikačnými údajmi tam uvedenými. V posudzovanom prípade sú ako zmluvná strana na strane prenajímateľa označení „vlastníci spoločného poľovného revíru" bez uvedenia kto týmto vlastníkom vôbec je. Žalovaný preto vec nesprávne právne posúdil, keď zmluvu, ktorá nemá náležitosti

§ 14ods.

3 zákona o poľovníctve, napriek výslovnému zákazu uvedenému v § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve zaevidoval. Obrana žalovaného vo vyjadrení, že takýto dôvod neexistoval, je v rozpore s obsahom správneho spisu a s obsahom zmluvy, ktorú zaevidoval. Krajský súd na základe uvedeného zrušil opatrenie žalovaného

§ 250jods.

2 písm. a/ O.s.p. z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O náhrade trov konania krajský súd s poukazom na ust. § 151 ods. 1 O.s.p. nerozhodoval, nakoľko žalobca si náhradu trov konania neuplatnil. II. Proti uvedenému rozsudku sa v zákonnej lehote odvolal žalovaný žiadajúc rozsudok krajského súdu zrušiť. Namietal, že krajský súd za jediný dôvod porušenia zákona vytýkal nerešpektovanie ustanovenia § 13 až § 17 zákona o poľovníctve, ktorého sa mal žalovaný dopustiť tým, že v správnom konaní akceptoval zmluvu, ktorá neobsahovala identifikačné údaje zmluvných strán tak, ako je to uvedené v § 14 ods. 3 písm. a/ zákona o poľovníctve. S uvedeným dôvodom žalovaný nesúhlasil. Dôvodil, že zmluva, ktorá bola predmetom zaevidovania obsahovala identifikačné údaje PS Chocholná ako i užívateľa PR Chocholná a identifikačné údaje splnomocnených zástupcov poverených podpisom zmluvy, poukazom na to, že zmluvu na strane prenajímateľa podpisujú splnomocnenci a nie ich vlastníci. Tvrdil, že oprávnenosť splnomocnencov na podpisovanie Zmluvy o prenájme pozemkov na účel práva poľovníctva pre PR Chocholná bola opakovane potvrdená v zápisnici zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov pričlenených do Poľovného revíru Chocholná, konaného 21. decembra 2011 v Lome nad Rimavicou, v bode č. 3, voľba splnomocnených zástupcov, v Uznesení - bod č. 1 a v Notárskej zápisnici N 266/20141 v bode č. 5. Uviedol, že pri zaevidovaní zmluvy v plnom rozsahu rešpektoval ustanovenia, ktorých nedodržanie bolo

krajského súdu dôvodom na zrušenie zaevidovania zmluvy o užívaní poľovného revíru. III. Žalobca sa k odvolaniu vyjadril tak, že žiadal napadnutý rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Nesúhlasil s dôvodmi uvedenými v odvolaní. Uviedol, že splnomocnenci boli zhromaždením vlastníkov poľovných pozemkov poverení na podpísanie zmluvy. Žalovaný správny orgán sa však nesprávne vysporiadal s otázkou identifikácie zmluvných strán na strane prenajímateľa, ktorými boli všetci vlastníci poľovných pozemkov tvoriacich poľovný revír, tak ako to vyplýva zo zákona a ako to skonštatoval súd. Zúčastnené osoby sa k odvolaniu proti rozsudku krajského súdu nevyjadrili. IV. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnutý rozsudok ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo v medziach podaného odvolania žalovaného (§ 246c ods. 1 prvá veta O.s.p. a § 212 ods. 1 O.s.p.), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 O.s.p.), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne 5 dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 O.s.p.) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania v danej veci bol rozsudok krajského súdu, ktorým bolo zrušené opatrenie obvodného lesného úradu, ktorým

§ 16

zákona o poľovníctve zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci správnym orgánom. Odvolací súd preskúmal rozsudok krajského súdu ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, pričom v rámci odvolacieho konania skúmal aj napadnuté opatrenie správneho orgánu najmä z pohľadu, či sa súd prvého stupňa vysporiadal so všetkými námietkami uvedenými v žalobe a z takto vymedzeného rozsahu, či správne posúdil zákonnosť a správnosť napadnutého opatrenia žalovaného správneho orgánu. Predmetom preskúmavacieho konania v danej veci je rozhodnutie a postup správneho orgánu, ktorým rozhodnutím žalovaný 2. januára 2012 právoplatne zaevidoval zmluvu o užívaní poľovného revíru

§ 16zákona o poľovníctve.

Na základe podnetu K.. S. N., N. N. a S. W. na odstránenie nezákonnosti, ktorá bola spôsobená zaevidovaním zmluvy o nájme poľovného revíru Chocholná podala proti opatreniu Obvodného lesného úradu Brezno zo dňa

1. januára 2012, číslo A/2011/00157 Okresná prokuratúra Brezno
2. marca 2013 pod č. Pd 15/13-7 protest prokurátora, ktorým navrhla prednostovi Obvodného lesného úradu Brezno napadnuté opatrenie zrušiť dôvodiac tým, že Obvodný lesný úrad Brezno sa pri vydaní napadnutého opatrenia neriadil ustanoveniami všeobecne záväzných právnych predpisov, čím bol porušený zákon. Obvodný lesný úrad Brezno podanému protestu prokurátora nevyhovel a

§ 26ods.

3 zákona o prokuratúre predložil protest spolu so spisovým materiálom na rozhodnutie svojmu bezprostredne nadriadenému orgánu Obvodnému lesnému úradu v Banskej Bystrici. Protestu prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno zo dňa

1. marca 2013, č. Pd 15/13-7 proti opatreniu, ktorým správny orgán zaevidoval zmluvu o užívaní Poľovného revíru Chocholná
2. mája 2013 pod č. 2013/00211 nevyhovel ani Obvodný lesný úrad v Banskej Bystrici, preto Okresná prokuratúra Brezno podala
3. septembra 2013 žalobu na krajský súd o zrušenie opatrenia žalovaného správneho orgánu. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Správne súdnictvo je založené na princípe generálnej klauzuly v zmysle článku 36 ods. 2 Listiny základných práv a slobôd a čl. 46 ods. 2 Ústavy SR,

ktorého súdy v zásade preskúmavajú všetky rozhodnutia orgánov verejnej správy. Uvedené ustanovenie pripúšťa možnosť, aby na základe výnimiek zákonom výslovne ustanovených, boli niektoré rozhodnutia zo súdneho prieskumu vylúčené.

ustálenej judikatúry Ústavného súdu SR a Najvyššieho súdu SR môžu byť predmetom preskúmania súdom aj také rozhodnutia orgánov verejnej správy, ktoré nemajú formálne náležitosti rozhodnutí, ale dotýkajú sa alebo sa môžu dotknúť práv a právom chránených záujmov fyzických alebo právnických osôb. Za spôsobilý predmet súdneho prieskumu sa preto považuje aj opatrenie žalovaného správneho orgánu, ako právno-aplikačný akt. Odvolací súd v súvislosti s opatrením žalovaného správneho orgánu poznamenáva, že opatrenie je individuálny správny akt s konštitutívnymi účinkami, pretože na jeho základe sa zavŕšilo postúpenie užívania spoločného poľovného revíru jeho vlastníkmi (vlastníkmi poľovných pozemkov), ktoré do tohto revíru patria na poľovnícku organizáciu

§ 32

zákona o poľovníctve, čo znamená, že sa priamo dotýka výkonu ich vlastníckych práv k týmto pozemkom.

§ 4ods.

1 zákona o poľovníctve žiadosť o uznanie poľovného revíru môže podať vlastník alebo vlastníci poľovného pozemku na príslušný obvodný lesný úrad.

§ 5ods.

1 zákona o poľovníctve vlastníci poľovných pozemkov rozhodujú o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov.

§ 5ods.

7 zákona o poľovníctve zhromaždenie zvolí z vlastníkov poľovných pozemkov, ktorí žiadajú o uznanie poľovného revíru, najmenej troch splnomocnencov, ktorí ich zastupujú vo veci užívania poľovného revíru

§ 12

a 13.

§ 14ods.

1, 2 a 3 písm. a/ a f/ zákona o poľovníctve zmluvu uzatvára budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru. Zmluva sa uzatvára na desať rokov odo dňa jej podpisu. Zmluva musí obsahovať najmä: a/ identifikačné údaje užívateľa poľovného revíru a identifikačné údaje splnomocnencov

§ 5ods.

7 poverených podpisom zmluvy, f/ dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán;

§ 16ods.

1 a 2 zákona o poľovníctve evidenciu zmluvy vykoná príslušný obvodný lesný úrad. Zmluvu zaeviduje, ak ju uzatvorila fyzická osoba alebo právnická osoba

§ 13ods.

1 zákona o poľovníctve a ak ju podpísali vlastníci spoločného poľovného revíru vlastniaci najmenej dvojtretinovú väčšinu poľovných pozemkov z výmery poľovného revíru. Súčasťou žiadosti o evidenciu zmluvy je notársky osvedčená zápisnica z rokovania zhromaždenia. Obvodný lesný úrad nezaeviduje zmluvu, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti

§ 14ods.

3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom

§ 13ods.

1 zákona o poľovníctve. Medzi účastníkmi konania ostal sporný práve výklad právnej otázky týkajúcej sa identifikačných údajov užívateľa poľovného revíru a identifikačných údajov splnomocnencov

§ 5ods.

7 poverených podpisom zmluvy. Na úvod odvolací súd poukazuje na to, že vlastníci poľovných pozemkov svoje hlasovacie práva uskutočňujú na tzv. zhromaždeniach vlastníkov poľovných pozemkov. Zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov (§ 5 zákona o poľovníctve) sa zúčastňujú vlastníci poľovných pozemkov spoločne tvoriacich príslušný poľovný revír. V tomto prípade sa jedná o Poľovný revír Chocholná uznaný rozhodnutím t. č. Obvodného úradu v Brezne zo dňa

1. júna 2002, číslo A 2002/12710/Sch. Zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov môže byť zvolané a zároveň sa na ňom môže rozhodnúť či už o podaní žiadosti o uznanie poľovného revíru, alebo o podaní žiadosti o zmenu hranice poľovného revíru. Rovnako zhromaždenie vlastníkov poľovných pozemkov rozhoduje formou uznesenia aj o tom, ktorý konkrétny subjekt bude uznaný poľovný revír užívať. Z tohto uznesenia musí byť predovšetkým zrejmé, pre aký spôsob užívania sa vlastníci rozhodli. Zo zákona o poľovníctve vyplývajú pre vlastníkov poľovných pozemkov tri možnosti, ako poľovný revír užívať - 1/ vlastník samostatného poľovného revíru alebo vlastníci spoločného poľovného revíru môžu užívať poľovný revír sami, 2/ poľovný revír môžu užívať prostredníctvom nimi založenej poľovníckej organizácie, alebo 3/ užívanie poľovného revíru môžu postúpiť zmluvou o užívaní poľovného revíru tretej osobe (§ 11 ods. 2 v spojení s § 13 ods. 1 zákona o poľovníctve). V danom prípade si vlastníci poľovných pozemkov zvolili tretí spôsob využitia poľovného revíru, a teda užívanie poľovného revíru postúpili zmluvou o užívaní poľovného revíru na tretiu osobu - poľovnícku organizáciu Poľovnícky spolok Chocholná so sídlom vo Zvolene, Kimovská č. 2341/2, IČO: 37 831
2. Zákonodarca zároveň v právnej norme § 14 zákona o poľovníctve ustanovil obsah a podmienky takejto zmluvy. Predovšetkým príslušnú zmluvu je povinný uzatvoriť budúci užívateľ poľovného revíru s vlastníkom poľovného revíru alebo vlastníkmi spoločného poľovného revíru (§ 14 ods. 1 zákona o poľovníctve). Zmluva musí obsahovať najmä obchodný názov, sídlo a identifikačné číslo právnickej osoby alebo meno, priezvisko, adresu trvalého pobytu a dátum narodenia fyzickej osoby, ktoré sú zmluvnými stranami, údaje o poľovnom revíri

rozhodnutia o uznaní, výšku a spôsob vyplatenia dohodnutej náhrady za postúpenie užívania poľovného revíru za každý hektár poľovného pozemku, dohodnuté podmienky užívania poľovného revíru, podmienky zmien a doplnkov, dátum uzatvorenia zmluvy a podpisy zástupcov zmluvných strán, odklad účinnosti zmluvy podmienený zaevidovaním zmluvy obvodným lesným úradom (§ 14 ods. 3 písm. a/ - g/ zákona o poľovníctve). Nakoľko, teda cieľom zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v revíri mala byť dohoda o postúpení práva užívania revíru formou zmluvy

§ 13ods.

1 písm. b/ zákona o poľovníctve na poľovnícku organizáciu, tak podstatným bodom programu zhromaždenia bola aj voľba splnomocnencov

§ 5ods.

7 zákona o poľovníctve, ktorí zastúpia vlastníkov poľovných pozemkov vo veci uzavretia (podpísania) príslušnej zmluvy. Zmluva o postúpení užívania poľovného revíru sa uzatvára medzi budúcim užívateľom poľovného revíru (ktorý bol určený za budúceho užívateľa na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkov) a samotnými vlastníkmi poľovných pozemkov, pričom za vlastníkov pozemkov príslušnú zmluvu uzatvárajú splnomocnenci zvolení počas zhromaždenia vlastníkov postupom

§ 5ods.

7 zákona o poľovníctve. Zmluvnou stranou však v zmysle § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve zostávajú samotní vlastníci poľovných pozemkov. Odvolací súd po preskúmaní súdneho spisu, ktorého súčasť tvoril aj administratívny spis žalovaného, dospel k záveru, že žalovaný správny orgán, tak ako už konštatoval aj krajský súd, v preskúmavanej veci nepostupoval dôsledne

vyššie citovaných právnych noriem a rozhodol v rozpore so zákonom o poľovníctve, keď zaevidoval zmluvu o užívaní Poľovného revíru Chocholná, ktorú uzatvorili zástupcovia vlastníkov tohto spoločného poľovného revíru na základe uznesenia zo zhromaždenia vlastníkov konaného

1. decembra 2011 a notárskej zápisnice zo dňa
2. decembra 2011, č. N 266/2011, Nz 59254/2011, osvedčujúcej priebeh tohto zhromaždenia s nájomcom poľovného revíru, t.j. Poľovníckym spolkom Chocholná so sídlom vo Zvolene, Kimovská č. 2341/2, IČO: 37 831
3. Zo skutkových okolností v danej veci vyplýva, že predseda Poľovného spolku Chocholná dňa
4. decembra 2011 požiadal Obvodný lesný úrad Brezno o zaevidovanie nájomnej zmluvy uzatvorenej s vlastníkmi poľovných pozemkov prenajatých za účelom výkonu práva poľovníctva na obdobie 10 rokov

zákona o poľovníctve. Novú nájomnú zmluvu žiadal zaevidovať od

1. januára 2012 do
2. decembra
3. Zmluvu o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva uzatvorili na strane prenajímateľa tri fyzické osoby s uvedením dátumu ich narodenia, rodného čísla a trvalého bydliska s nájomcom Poľovnícky spolok Chocholná so sídlom vo Zvolene, zapísaným na Štatistickom úrade v Banskej Bystrici
4. júna 2002, s uvedením IČO a bankového spojenia v zastúpení Igorom Žilákom s uvedením dátumu jeho narodenia, rodného čísla, trvalého bydliska. K žiadosti boli pripojené aj stanovené listiny vrátane prezenčnej listiny zo zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov patriacich do Poľovného revíru Chocholná. Žalovaný preskúmavaným rozhodnutím - opatrením, rozhodol bez toho, aby dôsledne v súlade so zákonom o poľovníctve posúdil žiadosť žiadateľa a k nemu pripojené listinné doklady a postupoval tak v rozpore s § 14 ods. 1 a ods. 3 písm. a/ zákona o poľovníctve. Príslušný správny orgán v rámci procesu evidencie zmlúv uzatváraných či už

§ 12

, alebo § 13 zákona o poľovníctve, je povinný predovšetkým overiť, či príslušná žiadateľom predkladaná zmluva spĺňa základné hmotnoprávne náležitosti vyžadované zákonom a či ju uzavreli vlastníci poľovných pozemkov tvoriacich uznaný poľovný revír. Rovnako je správny orgán povinný overiť aj to, či vlastníci príslušnú zmluvu aj podpísali, resp. kto zmluvu podpísal v ich mene a na základe akého konkrétneho aktu, či opatrenia. Zároveň z § 16 ods. 2 zákona o poľovníctve vyplýva pre správny orgán povinnosť zmluvu nezaevidovať v prípade, ak na užívanie poľovného revíru je už zaevidovaná iná zmluva, ak zmluva nespĺňa náležitosti

§ 14ods.

3 alebo ak zmluva nie je uzatvorená so subjektom

§ 13ods.

1. V danom prípade žalovaný správny orgán pochybil, keď zaevidoval „Zmluvu o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva uzatvorenú v zmysle § 14 zákona č. 274/2009 o poľovníctve a doplnení neskorších predpisov" (ktorá je vo svojej podstate zmluvou o užívaní poľovného revíru) a uzatvorenú
2. decembra
3. Odvolací súd už vyššie konštatoval, že v zmysle § 14 ods. 1 zákona o poľovníctve sú zmluvnými stranami vlastníci spoločného poľovného revíru a budúci užívateľ. Z toho dôvodu, mali jednotliví vlastníci poľovných pozemkov vystupovať v príslušnej zmluve v hmotnoprávnej pozícií prenajímateľov, a teda v zmluve mali byť jasne špecifikovaní, tak ako to predpokladá § 14 ods. 3 písm. a/ zákona o poľovníctve. Na zhromaždení zvolení splnomocnenci nie sú zmluvnou stranou. Ich úloha spočívala v zastupovaní vlastníkov poľovných pozemkov vo veci užívania poľovného revíru

ust. § 12 a

1. Rovnako, odvolací súd musí žalovanému správnemu orgánu vytknúť, že v administratívnom spise sa nenachádzajú listiny preukazujúce, že jednotliví vlastníci poľovných pozemkov a vystupujúci v právnej pozícií ako prenajímatelia, sú skutočnými vlastníkmi pozemkov v dotknutom poľovnom revíri. Odvolací súd podotýka, že je síce pravdou, že priebeh zhromaždenia vlastníkov poľovných pozemkov v uznanom poľovnom revíri je osvedčený notárskou zápisnicou zo dňa
2. decembra 2011, č. N 266/2011, Nz 59254/2011, avšak to neznamená, že správny orgán rozhodujúci o evidencií zmlúv nemôže zisťovať, či z notárskej zápisnice bezpečne vyplývajú pre príslušný proces evidencie všetky podstatné skutočnosti a s tým súvisiace a k tomu korešpondujúce relevantné listiny. Vychádzajúc z uvedeného sa odvolací súd stotožňuje s názorom krajského súdu a rovnako považuje za potrebné zopakovať už žalobcom uvedené, že slovenský právny poriadok rešpektuje právnu zásadu Nemo plus iuris ad alium transferre potest quam ipse habe, ktorá znamená, že nikto nemôže previesť na iného viac práv ako sám má. Z toho vyplýva, že právo na užívanie poľovného revíru môže alebo môžu postúpiť iba osoby, ktorým v tom čase svedčilo vlastnícke právo k pozemkom v Poľovnom revíri Chocholná. Pri neznámych alebo neidentifikovaných vlastníkoch vykonáva správu Slovenský pozemkový fond. Vzhľadom na vyššie uvedené, a súčasne po vyhodnotení odvolacích dôvodov vo vzťahu k napadnutému rozsudku krajského súdu, odvolací súd konštatuje, že nezistil dôvod na to, aby sa odchýlil od relevantných právnych záverov vyslovených krajským súdom, ktoré vytvárajú dostatočne právne východiská pre vyslovenie výroku napadnutého rozsudku. Odvolací súd z uvedených dôvodov napadnutý rozsudok krajského súdu

§ 250ja ods.

3 vety druhej O.s.p. a § 219 ods. 1, 2 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vety prvej O.s.p. potvrdil. Na záver, odvolací súd žalovanému správnemu orgánu dáva do pozornosti aj tú skutočnosť, že zúčastnené osoby 2/ - 4/ (Mgr. S., N. a S.) napadli na Okresnom súde Zvolen platnosť príslušnej zmluvy o prenájme pozemkov pre účel výkonu práva poľovníctva. Okresný súd Zvolen rozsudkom zo dňa 3. decembra 2013, č. k. 8C/32/2013-124 príslušný návrh zamietol, pričom z dôvodu podaného odvolania je vec vedená na Krajskom súde v Banskej Bystrici pod sp. zn. 16Co/453/2014. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol

§ 224ods.

1 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a s § 250k ods.

1. Žalobcovi nepriznal náhradu trov tohto konania, pretože v tomto konaní mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od
2. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku opravný prostriedok n i e j e prípustný.