Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/51/2015 Identifikačné číslo spisu: 2014200886 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:NSSR:2016:2014200886.1 Uznesenie Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: H. P., J. H. XXX, korešpondenčná adresa L. X. XXXX/XX, R., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.
- augusta č. 8, Bratislava, o sirotský dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Trnave zo dňa
- januára 2015, č. k. 43Sd/131/2014-15, takto rozhodol: Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave zo dňa
- januára 2015, č. k. 43Sd/131/2014-15 p o t v r d z u j e . Účastníkom konania náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a . Odôvodnenie Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľky, ktorým sa domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne zo dňa
- mája 2014 číslo XXX XXX XXXX X (ďalej len „rozhodnutie odporkyne“). Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka podala odvolanie na poštovú prepravu dňa
- októbra
- Vzhľadom na to, že zákonom stanovená lehota na podanie opravného prostriedku uplynula
- septembra 2014, opravný prostriedok navrhovateľky krajský súd ako oneskorene podaný odmietol. Uznesenie napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Uviedla, že dcéra C. P. bola v januári 2013 rozhodnutím súdu umiestnená do reedukačného centra Zlaté Moravce, kde chodila na denné štúdium. Keď dcéra dovŕšila 18 rokov veku dňa
- septembra 2013, navrhovateľka osobne oznámila odporkyni, že dcéra nechce pokračovať v ďalšom štúdiu, o čom bol spísaný aj záznam. Odporkyňa sa k podanému odvolaniu nevyjadrila. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľky nie je možné vyhovieť. Neprávoplatné rozhodnutia správnych orgánov môže súd preskúmať len v prípade, že opravný prostriedok bol podaný včas. Podľa § 250m ods. 1 a 2 OSP konanie sa začína na návrh, ktorým je opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu. Návrh sa podáva na príslušnom súde v lehote tridsiatich dní od doručenia rozhodnutia. Rozhodnutie odporkyne bolo navrhovateľke doručené dňa
- augusta
- Je nesporné, že navrhovateľka podala opravný prostriedok proti rozhodnutiu odporkyne až
- októbra 2014, t.j. po uplynutí tridsaťdňovej lehoty plynúcej od
- augusta 2014 do
- septembra 2014, ktorý posledný deň lehoty pripadol na sobotu, a preto zákonom stanovená lehota na podanie opravného prostriedku uplynula
- septembra
- Vzhľadom na oneskorené podanie opravného prostriedku rozhodnutie odporkyne nadobudlo právoplatnosť a súdy už nie sú oprávnené také rozhodnutie preskúmavať. Nepochybil preto krajský súd, keď opravný prostriedok navrhovateľky ako oneskorene podaný odmietol. Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil podľa ust. § 250ja ods. 3, veta druhá v spojení § 246c ods. 1 veta prvá a s § 219 ods. 1, 2 OSP. O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Neúspešná navrhovateľka nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania a úspešnej odporkyni v odvolacom konaní trovy nevznikli. Preto odvolací súd náhradu trov odvolacieho konania podľa § 250k OSP v spojení s § 250l ods. 2 a s § 224 ods. 1 OSP účastníkom nepriznal. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.