Obsah (8)

§ 250q§ 263§ 112§ 250l§ 65§ 209§ 236§ 250j

Súd: Najvyšší súd SR Spisová značka: 7So/31/2015 Identifikačné číslo spisu: 3014200443 Dátum vydania rozhodnutia: 31.03.2016 Meno a priezvisko: JUDr. Zdenka Reisenauerová Funkcia: sudca ECLI: ECLI:SK:

§ 250qods.

2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „OSP") rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. marca 2014 č. XXX XXX XXXX X, ktorým odporkyňa

§ 263ods.

10 a § 112 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z. z. (ďalej len „zákon o sociálnom poistení") rozhodla, tak, že navrhovateľovi sa od

1. decembra 2013 bude vyplácať starobný dôchodok v sume 735,20 eur mesačne a súčasne od
2. mája 2014 mu odníme invalidný dôchodok. Z odôvodnenia rozhodnutia vyplýva, že ak sú splnené podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku a podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku, vypláca sa iba jeden dôchodok, a to dôchodok, ktorého suma je vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodkov, k
3. decembru 2013,

§ 263ods.

10 zákona o sociálnom poistení zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. K tomuto dňu je suma invalidného dôchodku 257,10 eur mesačne a suma starobného dôchodku je 735,10 eur mesačne. Z odôvodnenia ďalej vyplýva, že sumy invalidného dôchodku, ktoré boli vyplatené od 18. decembra 2013 do 7. mája 2014,

§ 112ods.

9 zsp odporkyňa zúčtuje so sumami starobného dôchodku, vyplatenými za ten istý čas.

krajského súdu vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa

1. marca 2007 bol navrhovateľovi priznaný invalidný dôchodok od
2. augusta 2004, ktorý riadne poberal, - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
3. marca 2014 bol navrhovateľovi priznaný od
4. decembra 2013 starobný dôchodok v sume 735,20 eur mesačne, ktorý mu bol od
5. januára 2014 zvýšený (valorizovaný) na sumu 744,- eur mesačne, - rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa
6. marca 2014 odporkyňa rozhodla

§ 263ods.

10 a § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení tak, že sa navrhovateľovi od

1. decembra 2013 vypláca starobný dôchodok v sume 735,20 eur mesačne a súčasne mu od
2. mája 2014 odníma invalidný dôchodok. Ďalej bolo preukázané, že navrhovateľ žiadosťou spísanou dňa
3. decembra 2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku a o jeho nároku bolo rozhodnuté na podklade správne zhodnotených období dôchodkového poistenia, vymeriavacích základov

evidenčných listov dôchodkového zabezpečenia, ktoré navrhovateľ podpísal a nenamietal. Na základe vykonaného dokazovania krajský súd odvolaním napadnuté rozhodnutie potvrdil ako vecne správne a zákonné. Uviedol, že

platného zákona je možné vyplácať len jeden dôchodok, a to ten, ktorého suma je vyššia. Žiadnu už vyplatenú dávku nemôže odporkyňa odňať spätne. Sumy vyplateného invalidného dôchodku od

1. decembra 2013 do
2. mája 2014 tak boli zúčtované so sumami starobného dôchodku vyplateného za ten istý čas v súlade so zákonom o sociálnom poistení. O trovách konania súd rozhodol

§ 250lods.

2 OSP za použitia § 250k ods. 1 OSP tak, že odporkyni náhradu trov konania nepriznal. Navrhovateľ sa proti rozsudku krajského súdu včas odvolal. Napadnutý rozsudok považoval za nesprávny. Zotrval na svojich námietkach proti rozhodnutiu odporkyne a poukázal najmä na to, že súd vôbec nebral do úvahy zúčtovanie dávok

§ 112ods.

9 zákona o sociálnom poistení. Za nesporný považoval postup

§ 112ods.

9 zákona o sociálnom poistení, ktorý

jeho názoru prichádza do úvahy len vtedy, ak sú splnené podmienky § 236 zákona, čo nie je jeho prípad. Tvrdil, že preplatok na invalidnom dôchodku vznikol výlučne zavinením odporkyne a preto neprichádzalo do úvahy jeho krátenie a nemohlo preto dôjsť k jeho jednostrannému zúčtovaniu zo strany odporkyne. Zúčtovanie dávok je uvedené len v odôvodnení rozhodnutia a nie v jeho výroku, čím je porušené zaručené právo na súdnu ochranu vyplývajúce z čl. 46 ods. 1 Ústavy SR a z § 3 OSP,

ktorého má každý právo domáhať sa ba súde ochrany práva, ktoré bolo ohrozené alebo porušené. Rozhodnutie odporkyne žiadal zrušiť a uplatnil si trovy konania za zastupovanie navrhovateľa pred krajským súdom a trovy odvolacieho konania, ktoré vyčíslil. Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla rozsudok krajského súdu ako vecne správny potvrdiť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP) preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, v medziach podaného odvolania (§ 212 ods. 1 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP), odvolanie prejednal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá OSP), keď deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený minimálne päť dní vopred na úradnej tabuli a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk (§ 156 ods. 1 a ods. 3 OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá a § 211 ods. 2 OSP) a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania bolo preskúmanie rozsudku krajského súdu, ktorý

tretej haly piatej časti OSP preskúmal na základe opravného prostriedku navrhovateľa rozhodnutie zo dňa

1. marca 2014, ktorým odporkyňa rozhodla o výplate starobného dôchodku od
2. decembra 2013 s tým, že súčasne rozhodla o odňatí invalidného dôchodku od
3. mája 2014 z dôvodu, že boli súčasne splnené podmienky na výplatu invalidného dôchodku a na výplatu starobného dôchodku.

§ 263ods.

10 zákona o sociálnom poistení ak poberateľ invalidného dôchodku uvedeného v odsekoch 1, 5 až 7 splní podmienky nároku na výplatu starobného dôchodku alebo predčasného starobného dôchodku

tohto zákona, vypláca sa ten dôchodok, ktorý je vyšší. Pri rovnakej sume týchto dôchodkov sa vypláca ten dôchodok, ktorý si poistenec zvolil. Dňom úpravy výplaty týchto dôchodkov pre súbeh nárokov na ich výplatu zaniká nárok na dôchodok, ktorý sa nevypláca. Dôchodkový vek, určený

§ 65ods.

2 zákona o sociálnom poistení navrhovateľ dovŕšil

1. decembra
2. Z dávkového spisu vyplýva, že navrhovateľ k uvedenému dňu splnil aj podmienku získania aspoň 15 rokov dôchodkového poistenia (zamestnania). O starobný dôchodok navrhovateľ požiadal žiadosťou spísanou
3. decembra
4. V čase podania žiadosti o starobný dôchodok bol navrhovateľ invalidný dôchodca. Starobný dôchodok mu bol priznaný rozhodnutím zo dňa
5. marca
6. V nasledujúci deň,
7. marca 2014 bolo rozhodnuté o výplate starobného dôchodku od
8. decembra 2013 a o zastavení výplaty invalidného dôchodku od
9. mája
10. Toto rozhodnutie bolo predmetom preskúmania súdom

tretej hlavy piatej časti OSP.

§ 209ods.

1 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti.

§ 209ods.

2 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu.

§ 209ods.

3 zákona o sociálnom poistení výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu,

ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. Rozhodnutie správneho orgánu vydané v správnom konaní predstavuje aplikáciu hmotnoprávnej normy. Podmienkou jej vydania je súlad s predpismi hmotného práva, na základe ktorých je vydávané. Rozhodnutie súčasne musí byť v súlade aj s predpismi procesného práva, ktoré zabezpečujú uplatnenie zásady zákonnosti a vecnej správnosti v procese rozhodovania. Najdôležitejšou časťou rozhodnutia je výrok, pretože obsahuje rozhodnutie vo veci, ktorá musí byť jednoznačne špecifikovaná. Iba vo výroku rozhodnutia možno vysloviť vznik, zmenu alebo zánik individuálneho právneho aktu, ktorým sa zakladajú práva, určujú povinnosti, prípadne menia právne vzťahy. V tejto časti rozhodnutia sa tiež autoritatívne deklarujú určité právne stavy. Výrok však musí byť formulovaný presne, určito, stručne a musí úplne vyjadrovať vyriešenie veci, ktorá je predmetom správneho konania. Z výroku musí byť predovšetkým zrejmé, čo bolo predmetom rozhodovania, na základe akého právneho predpisu a na základe ktoré právne ustanovenia správny orgán rozhodoval (R 108/1999). Odvolací súd sa v plnom rozsahu stotožnil s právnym názorom krajského súdu,

ktorého odporkyňa rozhodla v prejednávanej právnej veci v súlade so zákonom, keď jej úlohou bolo po priznaní starobného dôchodku od

1. decembra 2013 za súčasného splnenia podmienky nároku na výplatu invalidného dôchodku a podmienky nároku na starobný dôchodok vyplácať iba jeden dôchodok, a to dôchodok ktorého suma je vyššia. Dňom úpravy výplaty dôchodku zo zákona o sociálnom poistení zaniká nárok na dôchodok, ktorého suma je nižšia. Tak, ako to vyplynulo z dokazovania vykonaného odporkyňou a zhodne aj krajským súdom, ku dňu
2. december 2013 bola vyššia suma starobného dôchodku. Z dôvodu, že o žiadosti navrhovateľa, poberateľa invalidného dôchodku, o starobný dôchodok zo dňa
3. decembra 2013 bolo rozhodnuté dňa
4. marca 2014, úlohou odporkyne bolo rozhodnúť

§ 263ods.

10 v spojení s § 112 ods. 2 zákona o sociálnom poistení. Krajský súd náležite preveril tvrdenia navrhovateľa týkajúce výplaty invalidného dôchodku a starobného dôchodku súčasne od

1. decembra 2013 do
2. mája 2014 a vo veci vecne správne a zákonne rozhodol, keď preskúmavané rozhodnutie potvrdil. Krajský súd dôsledne skúmal postup, ktorý predchádzal vydaniu preskúmavaného rozhodnutia a samotnú jeho zákonnosť. Odvolací súd nemohol prisvedčiť tvrdeniam odvolateľa, týkajúcim sa zúčtovania dávok postupom

§ 112ods.

9 zákona o sociálnom poistení. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla

§ 209ods.

1 zákona o sociálnom poistení. Namietaný postup

§ 236

zákona preto bol

názoru odvolacieho súdu neopodstatnený. Vzhľadom na uvedené odvolací súd odvolaniu navrhovateľa nevyhovel a vecne správny rozsudok súdu prvého stupňa

§ 250ja ods.

3 veta druhá OSP v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá OSP a s § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil. Náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd navrhovateľovi nepriznal (§ 250k ods. 1 OSP v spojení s § 224 ods. 1 OSP), pretože navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku n i e j e prípustný opravný prostriedok.