ust. § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o sociálnom poistení) zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok. Súd tak rozhodol na základe skutočnosti, že navrhovateľ nesplnil zákonom stanovenú podmienku získania potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na nárok na invalidný dôchodok, čo bolo v prípade navrhovateľa podmienené získaním najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Proti tomuto rozsudku podal navrhovateľ včas odvolanie, v ktorom vyslovil nesúhlas s rozhodnutím krajského súdu. Poukázal na svoj stále sa zhoršujúci zdravotný stav ako aj na to, že pred vznikom invalidity pracoval ako odsúdený, čo mal krajský súd zohľadniť. Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 250s OSP v spojení s § 10 ods. 2 OSP) preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo, odvolanie prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.) dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Rozsudok verejne vyhlásil 5. apríla 2016 po tom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Najvyššieho súdu Slovenskej republiky www.nsud.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 OSP). Predmetom súdneho preskúmavacieho konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti navrhovateľa o priznanie invalidného dôchodku. Z posudkového spisu odporkyne vyplýva, že na základe žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok zo dňa 18. novembra 2013 bol zdravotný stav navrhovateľa preskúmaný posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočky Levice dňa 18. novembra 2013 a po podaní opravného prostriedku posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, ústredie, pracovisko Banská Bystrica dňa 26. augusta 2014,
ktorých je rozhodujúcim zdravotným postihnutím odôvodňujúcim invaliditu navrhovateľa zdravotné postihnutie zaradené do kapitoly VIII. oddielu B, pod položku 7, písmeno b) - iné choroby pľúc a pohrudnice - stredne ťažkého stupňa s mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 60 %. prílohy č. 4 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení s dátumom vzniku invalidity od 6.6.2013.
1 zákona o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že navrhovateľ splnil podmienku invalidity so 60 % mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ako prvú z podmienok potrebných pre vznik nároku na invalidný dôchodok
1 zákona, a preto sa týmto odvolací súd bližšie nezaoberal. V konaní však bolo namietané obdobie dôchodkového poistenia navrhovateľa, konkrétne, či navrhovateľ splnil podmienku získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity.
1 písm. d/ zákona o sociálnom poistení počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok poistenca vo veku nad 45 rokov je najmenej 15 rokov.
2 zákona počet rokov dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok sa zisťuje z obdobia pred vznikom invalidity. V konaní nebolo spochybnené, že navrhovateľ, narodený XX. A. XXXX, dovŕšil k X. S. XXXX vek 55 rokov, a preto je pre vznik nároku na invalidný dôchodok v jeho prípade potrebných najmenej 15 rokov dôchodkového poistenia pred vznikom invalidity. Rozhodnutím odporkyne zo dňa 2. januára 2014 bola navrhovateľova žiadosť o invalidný dôchodok zamietnutá z dôvodu, že v období pred 6. júnom 2013, získal
zistenia odporkyne 3.637 dní, teda 9 rokov a 352 dní obdobia dôchodkového poistenia. Potom čo navrhovateľ v podanom opravnom prostriedku namietal, že v rokoch 1979 - 1982 pracoval v nápravnovýchovnom zariadení Košice - Šaca a táto doba nebola v rozhodnutí zohľadnená, odporkyňa po doplnení dokazovania následným zmenovým rozhodnutím zo dňa 13. júna 2014 navrhovateľovu žiadosť o invalidný dôchodok zamietla s tým, že pred vznikom invalidity získal 4.734 dní, teda 12 rokov a 354 dní obdobia dôchodkového poistenia. Z osobného listu dôchodkového poistenia, v ktorom je uvedený podrobný rozpis dní dôchodkového poistenia vyplýva, že v tomto zmenovom rozhodnutí je započítané aj namietané obdobie dôchodkového poistenia počas výkonu trestu odňatia slobody, prípadne väzby. Krajský súd pri svojom potvrdzujúcom rozhodnutí dôvodne vychádzal zo skutočnosti, že navrhovateľ nesplnil podmienky získania potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia, s ktorým záverom sa stotožňuje aj odvolací súd, nakoľko predpokladom priznania invalidného dôchodku v zmysle citovaných ustanovení zákona o sociálnom poistení je splnenie všetkých vyžadovaných predpokladov t. j. nielen nepriaznivý zdravotný stav v miere zodpovedajúcej invalidite ale aj požadované obdobie dôchodkového poistenia, čo navrhovateľ nesplnil. V konaní pred správnym orgánom ako aj v súdnom konaní bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané, že navrhovateľ nespĺňa požiadavku potrebného počtu rokov dôchodkového poistenia
1 písm. d/ zákona, a preto mu nárok na invalidný dôchodok
1 zákona ku dňu
O trovách odvolacieho konania rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky
1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 224 ods. 1 OSP tak, že ich náhradu navrhovateľovi nepriznal, pretože v odvolacom konaní nebol úspešný. V závere súd poznamenáva, že navrhovateľ má možnosť obrátiť sa na príslušný Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny so žiadosťou o dávky v hmotnej núdzi alebo o poskytnutie iných sociálnych služieb. Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
AI výklad z oficiálneho znenia zákona. Orientačný, nenahrádza právne poradenstvo.