Obsah (11)

§ 9§ 258§ 259§ 226§ 158§ 10§ 254§ 253§ 2§ 213§ 211

N a j v y š š í s ú d 5 To 9/2007 Slovenskej republiky U z n e s e n i e Najvyšší súd Slovenskej republiky v trestnej veci proti obžalovanému M. V. a spol. pre trestný čin skrátenia dane spolupáchateľ

§ 9ods.

2, § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. a iné účinného do

1. augusta 1999 na neverejnom zasadnutí konanom
2. apríla 2008 v Bratislave o odvolaní krajského prokurátora proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z
3. septembra 2007, sp. zn. 4 T 7/05, rozhodol t a k t o :

§ 258ods.

1 písm. b/, písm. c/, ods. 2 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 napadnutý rozsudok sa zrušuje vo vzťahu k obžalovaným M. V., A. L. a S. L. v celom rozsahu.

§ 259ods.

1 Tr. por. účinného do

1. januára 2006 vec sa vracia Krajskému súdu v Košiciach, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. O d ô v o d n e n i e : Krajský súd v Košiciach rozsudkom z
2. septembra 2007, sp. zn. 4 T 7/05,

§ 226písm.

a/ Tr. por. účinného do 1. januára 2006 oslobodil obžalovaných E. V., M. V., A. L. a S. L. 5 To 9/2007 2 spod obžaloby krajského prokurátora pre skutky kvalifikované u obžalovaných E. V. a M. V. ako spolupáchateľstvo trestného činu skrátenia dane

§ 9ods.

2, § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do 31. augusta 1999 a u obžalovaných A. L. a S. L. ako trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa

§ 158ods.

1 písm. a/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. a pomoc k trestnému činu skrátenia dane

§ 10ods.

1 písm. c/, § 148 ods. 1, ods. 5 Tr. zák. účinného do

1. augusta 1999, ktoré mali spáchať tak, že obžalovaní E. V. a M. V. - spoločným konaním v mene firmy E. V., M., okres T., IČO: X. na základe kúpnopredajnej zmluvy z
2. júla 1998 odkúpili od spoločnosti V. 446 ks vysokotlakových čerpadiel v hodnote 29 741 855 Sk, pričom si na Daňovom úrade v T. z titulu nákupu tovaru uplatnili nadmerný odpočet dane z pridanej hodnoty v sume 5 561 485 Sk, ktorý bol daňovému subjektu vyplatený platobným poukazom dňa
3. decembra 1998, pričom deklarovali, že uvedené čerpadlá vyviezli
4. januára 1999 pre spoločnosť R., potvrdené JCD o vývoze tovaru č. X. predložili Daňovému úradu T. pri daňovej kontrole uskutočnenej v dňoch
5. februára až
6. februára 1999, pričom k vývozu vysokotlakových čerpadiel nedošlo a tohto konania sa dopustili v úmysle vyhnúť sa zaplateniu dane z pridanej hodnoty na výstupe vo výške 5 561 485 Sk, ktorú výšku dane by v prípade predaja čerpadiel na území Slovenskej republiky museli odviesť príslušnému daňovému úradu, čím skrátili daň vo výške 5 561 485 Sk, obžalovaní A. L. a S. L. - vo V. N. ako colníci Colného úradu Č., pobočka V. N. dňa
7. januára 1999 prejednali výstup tovaru 446 ks vysokotlakových čerpadiel v hodnote 29 741 885 Sk, deklarovaných na JCD č. X. medzi odosielateľom E. V., M. a príjemcom R. prepravovaných nákladným motorovým vozidlom zn. K., evidenčné číslo X., na zadnej strane JCD potvrdili svojim razítkom a podpisom, čím prepustili tovar do režimu vývoz, a to aj napriek tomu, že vozidlo neprepravovalo žiadny tovar a územie Slovenskej republiky opustilo prázdne, čím takto porušili § 175 zák. č. 180/1996 Z. z., § 17 a § 44 ods. 3 5 To 9/2007 3 zák. č. 200/1998 Z. z. Takýmto konaním pomohli obvineným E. V. a M. V. skrátiť daň vo výške 5 561 485 Sk, nakoľko v rozpore so skutočnosťou potvrdili zadnú stranu JCD č. X., ktoré E. V. a M. V. pri daňovej kontrole predložili Daňovému úradu v T. a tým deklarovali vývoz vysokotlakových čerpadiel, ktorý bol oslobodený od dane z pridanej hodnoty, keďže nebolo dokázané, že sa stali skutky, pre ktoré sú obžalovaní stíhaní. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie krajský prokurátor v neprospech obžalovaných M. V., A. L. a S. L.. V odôvodnení podaného odvolania vyslovil názor, že vysokotlakové čerpadlá, ktoré boli predložené k colnému konaniu dňa
8. januára 1999 na príslušnom colnom úrade v K., už neboli dopravené na hraničný prechod vo V. N. tak, ako to deklaroval obžalovaný M. V. a ani neopustili územie Slovenskej republiky dňa
9. januára 1999 tak, ako to na jednotných colných deklaráciách potvrdili colníci, obžalovaní A. L. a S. L..

jeho názoru v posudzovanej veci išlo len o deklarovanie fiktívneho vývozu vysokotlakových čerpadiel s nepochybným úmyslom zadovážiť tak doklady, z ktorých pomocou bolo možné v daňovom konaní dosiahnuť oslobodenie od zaplatenia dane z pridanej hodnoty. Skutočnosť, že predmetný tovar bol dňa

1. januára 1999 dopravený na colnicu a colne odbavený, vyplýva len z výpovedí obžalovaných M. V., A. L. a S. L., keďže len tieto osoby s ním údajne prišli do styku. Žiadne ďalšie dôkazy tieto ich tvrdenia nepotvrdzujú. Na druhej strane je nepochybné, že v evidencii prázdnych vozidiel hraničného prechodu V. N. zo dňa
2. januára 1999 sa nachádza zápis svedka V. J., ktorý túto skutočnosť potvrdil aj v rámci svedeckej výpovede, že vozidlo značky K., evidenčné číslo X. odišlo zo Slovenska prázdne, teda bez vyššie uvedeného tovaru. 5 To 9/2007 4 V tejto súvislosti treba zdôrazniť, že evidencia prázdnych vozidiel z predmetného dňa na slovenskej strane hranice je v súlade s evidenciou, ktorú viedla aj ukrajinská strana. Vo veci formou žiadosti o právnu pomoc boli okrem iného vypočutí ukrajinskí colníci, svedkovia O. O. Š. a I. I. V., ktorí uviedli, že v období od
3. januára do
4. januára 1999 vozidlo značky K., evidenčné číslo X. prešlo zo Slovenska na Ukrajinu len jeden krát, a to prázdne. Rovnako

názoru krajského prokurátora treba dať do pozornosti tú skutočnosť, že

zistenia Interpolu firma R., ktorej predmetný tovar mal byť dodaný, nie je registrovaná v príslušnom obchodnom registri R. federácie a na adrese figurujúcej na jednotných colných deklaráciách, ako sídlo tejto firmy sídli úplne iná spoločnosť. Krajský prokurátor krajskému súdu vytýkal, že vyššie uvedené dôkazy buď v napadnutom rozsudku vôbec nespomenul, resp. z rozsudku nie je zrejmé, ako krajský súd vyhodnotil tieto dôkazy. Z týchto dôvodov krajský prokurátor navrhol, aby Najvyšší súd Slovenskej republiky na podklade podaného odvolania

§ 258ods.

1 písm. b/, ods. 2 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 zrušil napadnutý rozsudok vo vzťahu k obžalovaným M. V., A. L. a S. L. a

§ 259ods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006 vrátil vec krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

§ 254ods.1 Tr.

por. účinného do 1. januára 2006, ak nezamietne odvolací súd odvolanie

§ 253

, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť všetkých výrokov rozsudku, proti ktorým môže odvolateľ podať odvolanie, i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo rozsudku, prihliadajúc pritom i na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané. Najvyšší súd Slovenskej republiky postupom uvedeným v citovanom ustanovení zistil, že odvolanie proti rozsudku krajského súdu podala procesná strana na to oprávnená, proti výrokom, proti ktorým odvolanie podať mohla, urobila 5 To 9/2007 5 tak v lehote ustanovenej v zákone, pričom podané odvolanie krajského prokurátora je dôvodné. Najvyšší súd Slovenskej republiky na základe takto vykonaného prieskumu zistil, že záver krajského súdu o nevine obžalovaných M. V., A. L. a S. L. je predčasný, keďže sú prítomné chyby rozsudku v dôsledku neúplných skutkových zistení, ako aj v dôsledku toho, že krajský súd sa nevyrovnal so všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie, pričom v tomto smere bude treba dôkazy opakovať a vykonať i ďalšie dôkazy (§ 258 ods.1 písm. b/, písm. c/ Tr. por.). Pretože ich opakovanie a vykonanie pred odvolacím súdom by znamenalo nahrádzať činnosť súdu prvého stupňa a mohlo by viesť k zmene skutkových zistení, rozhodol Najvyšší súd Slovenskej republiky po zrušení napadnutého rozsudku v celom rozsahu o vrátení veci krajskému súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol. Najvyšší súd Slovenskej republiky tak rozhodol na neverejnom zasadnutí, keďže nižšie uvedené pochybenia krajského súdu nebolo možné odstrániť na verejnom zasadnutí (§ 263 ods. 1 písm. b/ Tr. por.). Vychádzal pritom primárne z toho, že náležité zistenie skutkového stavu v zmysle § 2 ods. 5 Tr. por. vyžaduje, aby každá okolnosť dôležitá pre rozhodnutie bola spoľahlivo preukázaná v súlade so skutočnosťou tak, aby nemohla vzbudzovať akúkoľvek rozumnú pochybnosť. Pritom treba mať zároveň na zreteli, že

§ 2ods.

6 Tr. por. súd hodnotí dôkazy získané zákonným spôsobom

svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne nezávisle od toho, či ich obstarali orgány činné v trestnom konaní, alebo niektorá zo strán. Najvyšší súd Slovenskej republiky v posudzovanej veci zistil, že krajský súd k záveru o nevinne obžalovaných M. V., A. L. a S. L. dospel na základe neúplných 5 To 9/2007 6 skutkových zistení, keďže dôkazy získané formou právnej pomoci z Ukrajiny vykonal v rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že na základe žiadosti o právnu pomoc z Ukrajiny boli v prípravnom konaní, ako svedkovia vypočutí colníci O. O. Š. a I. I. V., ako aj vodič nákladného vozidla zn. K., evidenčného čísla X. F. F. V.. Krajský súd týchto svedkov na hlavné pojednávanie nepredvolal a ich výpovede len prečítal ako listinné dôkazy, postupom

§ 213ods.

1 Tr. por. účinného do 1. januára 2006, ktorý procesný postup je v zrejmom rozpore s ustanoveniami Trestného poriadku. Povinnosťou krajského súdu bude vyššie uvedené osoby predvolať na hlavné pojednávanie a vypočuť v procesnom postavení svedka a len v prípade, že by sa tieto osoby odmietli dostaviť na súd a vypovedať ako svedkovia, bude na mieste procesný postup

§ 211ods.

2 písm. a/ Tr. por. Krajský súd hlavne tieto svedecké výpovede bude musieť vyhodnotiť v kontexte ostatných vykonaných dôkazov, najmä s poukazom na tvrdenia svedka V. J.. Len po takomto doplnení dôkazov a ich vyhodnotení vo vzájomných súvislostiach s doposiaľ vykonanými dôkazmi (napr. zistenia Interpolu, výpoveď obžalovaného M. V. na hlavnom pojednávaní) bude možné rozhodnúť, či sa skutky, pre ktoré sú obžalovaní M. V., A. L. a S. L. trestne stíhaní, stali tak, ako je uvedené v podanej obžalobe. P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná. V Bratislave 30. apríla 2008 5 To 9/2007 7 JUDr. Juraj K l i m e n t , v. r. predseda senátu Za správnosť vyhotovenia: